Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А07-11839/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4776/18

Екатеринбург

10 октября 2018 г.


Дело № А07-11839/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (далее – общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства»), индивидуального предпринимателя Султанова Салавата Тавжатовича (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Квинтэн» (далее – общество «Квинтэн») в лице временного управляющего Власенко Олега Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № А07-11839/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 судебное разбирательство по рассмотрению вышеназванных кассационных жалоб отложено на 04.10.2018

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 04.10.2018 приняли участие представители:

предпринимателя – Журавлев Р.А. – (доверенность от 07.07.2014 № 02 АА 2553992);

общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» – Глушков А.А. (доверенность от 13.03.2018).

Общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Квинтэн» о взыскании 17 638 927 руб. 04 коп. задолженности по договору генерального подряда.

Решением суда от 29.06.2017 (судья Касьянова С.С.) иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласились кредитор должника –предприниматель Султанов С.Т. и временный управляющий общества «Квинтэн» Власенко О.А. и обжаловали его в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Квинтэн» в пользу общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» взыскано 5 003 831 руб. 30 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, общество «Квинтэн» в лице временного управляющего Власенко О.А. просят указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции доводов о невозможности квалифицировать спорные отношения между истцом и ответчиком как корпоративные. Заявители указывают на то, что общество «Квинтэн» и общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» являются аффилированными лицами, заключение договора подряда от 20.05.2014 № 20/05-14 оформляет корпоративные отношения сторон, направлено на дофинансированние общества «Квинтэн», о чем свидетельствует заключение данного договора без авансирования и обеспечения; непредъявление подрядчиком в течении двух лет претензий к заказчику; отсутствие у общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» допуска к соответствующим строительным работам, а также договора страхования профессиональной ответственности; отсутствие надлежащим образом оформленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов на выполнение работ, бухгалтерской отчетности. При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, имеются основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» о взыскании задолженности по договору подряда. При этом предприниматель и общество «Квинтэн» в лице временного управляющего Власенко О.А. в подтверждение указанной позиции ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018№ 305-ЭС-5734,от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994.

Кроме того, заявители считают, что суд апелляционной инстанции, установив факт завышения объема финансирования, произведенного обществом «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в пользу общества «Квинтэн» более чем в три раза, должен был применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом и отказать в иске в полном объеме.

Общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции от 29.06.2017 оставить в силе, ссылаясь наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения им работ, предусмотренных договором подряда от 20.05.2014 № 20/05-14. При этом предпринимателем и обществом «Квинтэн» в лице временного управляющего Власенко О.А. не представлено достаточных доказательств мнимости указанной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). Таким образом, общество «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не приведено правового обоснования возможности ограничения обязательств заказчика по договору генерального подряда лишь в части компенсации прямых затрат генподрядчика, ошибочно не приняты во внимание первичные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Панелькомплект», закрытым акционерным обществом «Арсенал-01», обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Сервис», а также документы, подтверждающие закупку материалов и расчеты с поставщиками. Заявитель считает, что несоответствие фактического объема выполненных им работ сведениям, указанным в акте приема-передачи от 20.10.2015, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для частичного отказа в удовлетворении иска не имелось.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Квинтэн» (заказчик) и обществом «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» (генеральный подрядчик) 20.05.2014 заключен договор генерального подряда № 20/05-14, предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком по поручению заказчика работ по разработке проектной документации и строительству объекта: пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров, расположенных в квартале № 5 в с. Нагаево Октябрьского р-на городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 1.2, 4.1 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение месяца после подписания актов выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость проектных работ определяется на основании сметной документации (приложение № 1), стоимость строительных работ определяется на основании акта выполненных работ по расценкам, согласованным в приложении № 2 к договору.

В приложении № 1 к договору подряда составлен сметный расчет на выполнение подрядных работ: стоимость работ по строительству магазина продовольственных товаров торговой площадью 600 кв. м составляет 2 831 916 руб. 36 коп., стоимость работ по строительству кафе на 200 посадочных мест составляет 1 178 986 руб. 90 коп., общая стоимость – 4 732 865 руб. 84 коп., с учетом НДС – 721 962 руб. 58 коп.

В приложении № 2 к договору согласованы расценки на выполнение строительных работ с указанием наименования, цены и стоимости работ.

Как указал истец, проектная документация передана генеральным подрядчиком заказчику по акту приема-передачи от 11.03.2015. Результат выполненных работ по строительству объекта (пункт общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров) также передан заказчику по акту приема-передачи от 20.10.2015.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ и исходил из наличия доказательств выполнения подрядчиком работ и отсутствия оплаты подрядных работ.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение обществом «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» предусмотренных вышеназванным договором работ по разработке и строительству объекта: пункта общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров по адресу: с. Нагаево Октябрьского р-на городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подтверждено представленным в материалы дела двусторонними, подписанными сторонами без замечаний актами от 11.03.2015 и 20.10.2015 на общую сумму 17 638 927 руб. 04 коп.

Вместе с тем на основании правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35, с учетом наличия доказательств общности экономических интересов (аффилированности) истца и ответчика, в отношении которого в настоящее время возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно указал на необходимость установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, с целою недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Апелляционным судом установлено, что предметом заключенного сторонами договора подряда являлись обязательства общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» по разработке проектной документации и строительству пункта общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров, расположенных в квартале № 5 в с. Нагаево Октябрьского р-на городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В обоснование факта выполнения подрядных работ истцом представлены документы первичной бухгалтерской отчетности, а именно договор с обществом с ограниченной ответственностью «Панелькомплект» на изготовление и поставку (сэндвич-панелей), договор подряда с закрытым акционерным обществом «Арсенал-01» на осуществление работ по огнезащитной обработке и окраске металлических конструкций на объекте пункта общественного питания (кафе) с магазином продовольственных товаров по адресу: с. Нагаево Октябрьского р-на городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акты по форме КС-2, КС-3 к нему, товарные накладные на покупку строительных, расходных, материалов, акты по форме КС-2, КС-3, подписанные с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Сервис» на устройство свайного основания на общую сумму 5 003 831 руб. 30 коп. Также истцом представлены личные карточки работников, свидетельства о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лицензия на осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведения о среднесписочной численности работников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подряда на сумму 5 003 831 руб. 30 коп. подтвержден указанными выше документами.

Достоверность указанных доказательств не опровергнута. Доказательства выполнения указанных работ иными лицами, либо отсутствия результатов данных работ не представлены (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Апелляционным судом также установлена невозможность самостоятельного выполнения спорных работы непосредственно обществом «Квинтэн».

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что объект незавершенного строительства – здание вспомогательного значения со степенью готовности 10%, расположенное по адресу: с. Нагаево Октябрьского р-на городского округа город Уфа Республики Башкортостан, существует в натуре, что предпринимателем и временным управляющим общества «Квинтэн» не оспорено. Право на указанный объект было зарегистрировано за обществом «Квинтэн» и, по пояснениям представителей сторон, объект включен в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя и временного управляющего общества «Квинтэн» о наличии оснований для признания договора генерального подряда мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 20.05.2014 № 20/05-14 обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции частично в сумме 5 003 831 руб. 30 коп.

Довод общества «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства» о том, что материалами дела подтверждено выполнением им работ на общую сумму 17 638 927 руб. 04 коп., направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции с учетом характера взаимоотношений истца и ответчика обоснованно не принял в качестве достаточного основания, подтверждающего факт выполнения подрядных работ на указанную сумму, только лишь акты от 11.03.2015 и 20.10.2015.

Возражения предпринимателя и временного управляющего общества «Квинтэн» о наличии оснований для квалификации спорных отношений истца и ответчика как корпоративных, направленных на дофинансированние общества «Квинтэн», также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие у общества «Квинтэн» финансовой возможности по осуществлению работ по строительству объекта и осуществление строительства аффилированным лицом не является докапитализацией либо финансированием. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, обоснованным признается указание апелляционного суда на наличие у иных кредиторов общества «Квинтэн» права на самостоятельную защиту своих прав путем заявления требований в рамках дела о банкротстве общества «Квинтэн».

Ссылка заявителей кассационной жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС-5734,от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 не может быть принята, так как названные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, рассматриваемые кассационные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А07-11839/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт промышленного строительства», индивидуального предпринимателя Султанова Салавата Тавжатовича, общества с ограниченной ответственностью «Квинтэн» в лице временного управляющего Власенко Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова



Судьи М.В. Торопова



А.А. Столяров