Постановление от 11 сентября 2019 г. по делу № А21-3824/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3824/2018
11 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

Трахтенберг В.М., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25308/2019) Трахтенберга Вадима Михайловича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 по делу № А21-3824/2018 (судья Валова А.Ю.), принятое

по ходатайству финансового управляющего Терского А.А. о завершении процедуры реализации имущества должника Трахтенберга Вадима Михайловича,

установил:

ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Трахтенберга Вадима Михайловича (дата рождения 23.02.1975, место рождения: г. Гомель, Беларусь, ИНН 390401787013, по тексту – должник).

Производство по делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 24.05.2018.

Решением арбитражного суда от 10.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) Трахтенберг Вадим Михайлович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён Терский Александр Александрович. Судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 03.12.2018 на 15 час. 40 мин. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018 на стр. 132 в объявлении № 77230412644, на сайте ЕФРСБ сообщение №3035253 опубликовано 14.09.2018.

Срок процедуры реализации имущества должника судом первой инстанции продлевался, в том числе определением от 05.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) по 08.04.2019, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 08.04.2019 на 16 час. 10 мин.

В суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде от финансового управляющего Терского А.А. поступили 06.05.2019, 04.07.2019 ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в которых выражено мнение по вопросу о списании обязательств должника, с приложением перечисленных в ходатайствах документов.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена в заседании 04.07.2019) процедура реализации имущества должника Трахтенберга В.М. завершена, суд указал на неприменение правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества должника. Судом были прекращены полномочия финансового управляющего Терского А.А.

В апелляционной жалобе Трахтенберг В.М. выразил несогласие с выводами суда первой инстанции относительно оценки действий должника в качестве недобросовестных в процедуре банкротства, а также полагал неправомерным и необоснованным отказ суда первой инстанции в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Податель жалобы полагал, что действовал добросовестно в деле о своем банкротстве, взаимодействовал с финансовым управляющим, ссылался на свою неосведомленность относительно необходимости представления дополнительных документов управляющему, а также полагал необоснованными ссылки и выводы суда относительно применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с направлением уведомлений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционного суда Трахтенберг В.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, судебный акт суда первой инстанции отменить, освободив его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из ходатайства финансового управляющего и документов о результатах процедуры реализации имущества в деле о банкротстве Трахтенберга В.А., согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Сведения о доходах отсутствуют, проведенный анализ сделок на предмет их оспаривания таковых не выявил. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов удовлетворены не были.

Финансовый управляющий в суде первой инстанции, полагаясь при разрешении вопроса о списании обязательств должника на усмотрение суда, вместе с тем выразил мнение, что должник действовал неосмотрительно, не имея реальных активов и возможности гасить обязательства, заключил договоры поручительств с ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств ЗАО «Пограничник», впоследствии заключил дополнительные договоры поручительства с АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам ЗАО «Пограничник». Управляющий в письменных отзывах указывал на то, что должник уклоняется от предоставления запрошенной информации, есть основания не освобождать должника от обязательств.

По материалам дела установлено, что кредиторами должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, являются ПАО Сбербанк, ООО Торговый дом «Содружество» (первоначально было АО «Россельхозбанк»). Требования, предъявленные конкурсным управляющим ЗАО «Пограничник» к Трахтенбергу Вадиму Михайловичу, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 45 237 011 руб. 79 коп., установлены с порядком погашения согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В определениях суда первой инстанции о продлении срока реализации имущества должника, а также в определениях от 08.04.2019, от 06.05.2019 судом предлагалось кредиторам должника в письменной форме выразить мнение в отношении продолжения процедуры банкротства, по вопросу об освобождении либо не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, однако каких-либо отзывов и позиций от кредиторов не поступило.

Согласно проведённому финансовым управляющим анализу финансового состояния должника имущество и прочие активы у должника отсутствуют. Восстановить платежеспособность не представляется возможным. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе анализа установить не представилось возможным. Как установлено финансовым управляющим, ввиду того, что должник не имеет достаточного дохода, согласно ответам налогового органа, для удовлетворения всех требований кредиторов, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. Управляющим также указано на то, что сделки по отчуждению имущества должника отсутствуют. Кроме того, управляющий в письменных пояснениях в суде первой инстанции указал на то, что ввиду отсутствия документов по хозяйственной деятельности, доходах должника за последние 3 года, достоверно сделать вывод о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделать невозможно.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

По материалам дела установлено, что жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим по данному делу в арбитражный суд не поступало. По состоянию на дату вынесения настоящего определения по данному делу не имеется не рассмотренных обособленных споров, принятых к производству арбитражного суда. Ходатайств о продлении срока реализации имущества гражданина не заявлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что оснований, препятствующих завершению процедуры реализации имущества гражданина, не установлено, доказательств обратного по правилам ст. 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлены. При таких обстоятельствах процедура реализации имущества должника судом была завершена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующие в деле лица, включая кредиторов должника, наряду с самим должником, по существу не оспаривают выводы суда первой инстанции относительно оснований для завершения процедуры реализации имущества должника, что предопределяет отсутствие у апелляционного суда процессуальной необходимости в пересмотре выводов суда первой инстанции в указанной части.

В ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. В свою очередь, п.5 ст.213.28 предусмотрено, что определенные обязательства должника (в частности, обязательства по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении процедуры реструктуризации либо реализации имущества гражданина) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке. установленном законодательством РФ.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что кредиторы, должник не реализовали свое право выразить мнение по рассматриваемым вопросам в судебном заседании. В данном случае, мнение о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств было выражено финансовым управляющим, который в силу закона действует в интересах всех кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, в частности, считает, что должник, заключая договоры поручительства, действовал неосмотрительно. Как следует из материалов дела, часть обязательств гражданина – должника возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключённым с заёмщиком - ЗАО «Пограничник», гражданин Трахтенберг В.М. являлся директором указанного юридического лица.

Суд первой инстанции в определении указал, что такое обеспечение исполнения обязательств со стороны физического лица было принято кредиторами – кредитными организациями, являющимися профессиональными участниками кредитных правоотношений. Судебными актами о взыскании соответствующей задолженности обстоятельства, связанные с заведомой недобросовестностью поручителя, установлены не были. Суд первой инстанции в определении указал на то, что не исключая возможную неосмотрительность должника-гражданина, не усматривается достаточных оснований для применения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и вывода о наличии умысла на принятие должником в 2012, 2013 г.г. неисполнимых обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции ни должником, ни иными лицами не оспорены и возражений по ним на стадии апелляционного пересмотра не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Результат разрешения вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, существенно зависит от добросовестности поведения самого должника. По правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, лежит на должнике.

Судом первой инстанции в определении указано, что должник в судебное заседание, в ходе которого рассматривался отчёт финансового управляющего, не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве гражданин направляет в арбитражный суд отзыв на заявление о признании гражданина банкротом в порядке, предусмотренном статьей 47 настоящего Федерального закона. Наряду с документами, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона, к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке, полученные не ранее чем за десять дней до направления отзыва на заявление о признании гражданина банкротом.

Согласно разъяснению, данному в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление.

В определении от 24.05.2018, от 16.07.2018 судом первой инстанции должнику предлагалось исполнить процессуальную обязанность, установленную ст. 47, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, был приведён перечень документов, которые необходимо представить. Определение было опубликовано в картотеке арбитражных дел 25.05.2018.

Судом первой инстанции указано на то, что вышеназванные определения должником исполнены не были. Согласно почтовому уведомлению, копия определения от 24.05.2018, направленная по адресу должника, была вручена (т. 1 л.д. 61). Из представленных финансовым управляющим документов следует, что запрос, направленный должнику по почте в декабре 2018 г., не был вручен в связи с истечением срока хранения и неявки адресата.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации. В материалах настоящего дела не имеется доказательств надлежащего исполнения должником данной обязанности.

В свою очередь, как указал суд первой инстанции, Трахтенберг В.М. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу 10.01.2019, 04.03.2019, 08.04.2019, 06.05.2019, давал пояснения, однако в материалы дела не представил никаких документов, предоставление которых должником обязательно.

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в совокупности рассматриваемые факты не могут быть признаны малозначительными либо совершенными вследствие добросовестного заблуждения гражданина. Оценивая доводы должника, указываемые им в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что должнику должны были быть известны требования действующего законодательства, регулирующие вопросы банкротства физических лиц, в том числе, с учетом участия должника в судебных заседаниях, получения им судебных актов, что позволяло должнику должным образом реализовывать не только свои права в соответствующей процедуре, но и обязанности по представлению документов. Доводы должника относительно его взаимодействия по переписке с финансовым управляющим, как полагает апелляционный суд, также могли быть должным образом раскрыты должником в суде первой инстанции, с представлением соответствующего документального подтверждения в части направления должником в адрес управляющего всего объема требуемых по закону документов, с целью добросовестного раскрытия всей необходимой информации для осуществления управляющим действий и мероприятий в процедуре банкротства. Как следует из имеющихся отзывов и пояснений финансового управляющего, представленных суду первой инстанции, финансовый управляющий указывал на ненадлежащее выполнение должником вышеназванных обязанностей по раскрытию всей информации о своем имущественном, семейном, финансовом положении и по передаче необходимых документов. В свою очередь, возможная электронная либо иная переписка должника с управляющим в полной мере не доказывает факт надлежащего исполнения должником своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в условиях ведения в отношении должника процедур банкротства.

Кроме того, как обоснованно и правомерно указал суд первой инстанции, согласно п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 по делу № А21-8127-29/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, с Трахтенберга Вадима Михайловича в пользу ЗАО «Пограничник» в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 45237011,79 рублей, в удовлетворении требований к Мощенскому Анатолию Николаевичу отказано. Указанное требование установлено в деле о банкротстве гражданина Трахтенберга В.М..

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абз. 2 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование вышеназванных положений Закона о банкротстве (пункты 5, 6 статьи 213.28 данного Закона)

По результатам рассмотрения вопроса о применении правил об освобождении гражданина от долгов, и правил, устанавливающих сохранение юридической силы ряда обязательств, учитывая нормы в абз. 3 пункта 4, абз. 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и фактические обстоятельства, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришёл к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2019 по делу № А21-3824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Д.В. Бурденков


Л.С. Копылова