Решение от 12 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-21198/2025
г. Хабаровск
13 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2026.

В полном объеме решение изготовлено 13.03.2026.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.И. Краснова,

При ведении протокола секретарем С.В. Корень,

С участием:

от истца – ФИО1 представитель, доверенность № ЭГ-02/26 от 12.01.2026, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2 представитель, доверенность № 756/ИД-7 от 19.08.2025, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт/бл/ком 4/Б/47)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)


о взыскании 5 087 018,85 руб. долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 087 018,85 руб., в том числе 4 085 248,56 руб. долга по возврату обеспечительного платежа по договору поставки № 571856 от 26.07.2019, 1 001 770,29 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.09.2024 по 03.12.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 085 248,56 руб. за период с 04.12.2025 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 18.12.2025 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН 970508814521.10.2024 принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 26.01.2026.

Определением от 26.01.21026 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2026.

В судебном заседании 25.02.2026 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность по возврату обеспечительного платежа по договору поставки № 571856 от 26.07.2019 в размере 4 085 248, 56 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 20.02.2026 в размере 975 202, 88 руб.,

-проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 21.02.2026 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведённых изменений.

В судебном заседании 25.02.2026 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 26.02.2026 для представления сторонами дополнительных пояснений и информационных расчетов процентов.

После перерыва истец и ответчик представили в материалы дела информационные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные по требованию суда за период просрочки с 21.11.2025 по 20.02.2026 на сумму 166 208,06 руб.

Истец в судебном заседании 26.02.2026 поддержал исковые требования с учетом уточнений, мотивировав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования в судебном заседании 26.02.2026 не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Как следует из отзыва ответчика:

-срок для возврата обеспечительного платежа не наступил, начало гарантийного периода условиями договора поставки определено с момента ввода объекта в эксплуатацию;

-подписание сторонами соглашения об урегулировании претензионных требований от 21.10.2025 процедуру корпоративного согласования не прошло, в связи с чем, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет;

-требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как является дополнительным требованием к основному требованию о взыскании задолженности, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, оно также подлежит отклонению.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (истец, поставщик, ООО «ЭнергоГрупп») и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - «Россети» (ответчик, покупатель, ПАО «Россети») в лице филиала АО «Россети ЦИУС ЕЭС»-ЦИУС Востока заключен договор поставки № 571856 от 26.07.2019 (далее по тексту – договор) оборудования (товара) – разъединителей 110 кВ по титулу: «ПС Старт замена оборудования ОРУ 110 кВ 12 яч.» на объекте Покупателя: ПС 220 кВ Старт, расположенный по адресу: п. Хальгасо, Солнечный р-н, Хабаровский край, для нужд филиала АО «Россети ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока.

По условиям заключённого договора, поставщик обязался поставить оборудование с оказанием дополнительных услуг по шефмонтажу (приложение № 1 к договору (п. 92)), а покупатель – принять и оплатить товар и услуги.

Согласно п.п. 12.1 - 12.2. договора исполнение поставщиком обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией.

Истцом (поставщиком) была предоставлена банковская гарантия №13511-22-10 от 14.04.2022, выданная ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 4 085 248,56 руб.

Расходы истца на предоставление банковской гарантии составили 270 365,10 руб., что подтверждается платежным поручением №96 от 13.04.2022.

19.11.2024 между сторонами заключено соглашение об обеспечительном платеже по договору от 19.11.2024 (приложение №5 к иску) о замене вида обеспечения - банковская гарантия заменена на денежный обеспечительный платеж.

В счёт исполнения обязательств по договору истец (поставщик) по платёжному поручению № 505 от 19.11.2024 внёс обеспечительный платёж в размере 4 085 248,56 руб. до момента окончания гарантийного срока, указанного в п. 10.4 Договора (п. 1 соглашения об обеспечительном платеже по Договору от 19.11.2024).

В соответствии с пунктом 10.4 договора гарантийный срок на товар устанавливается в технической части (Приложение №1 к Договору) и технической документации на Товар. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи товара.

В Технической части установлено, что гарантийный срок эксплуатации составляет 60 месяцев (5 лет) с даты ввода оборудования в эксплуатацию (п. 67 таблицы 2.2 Приложения № 1).

Согласно технической документации, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более 5,5 лет с даты отгрузки производителем (раздел 9.1. «Гарантии изготовителя» технического паспорта).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, 09.08.2019 поставил товар надлежащего качества и в полной комплектации в установленный срок ответчику, что подтверждается Актом приёма-передачи №80904 от 09.08.2019, подписанным сторонами без замечаний 02.09.2019.

Акт приема-передачи №80904 подписан сторонами 02.09.2019.

С учетом даты подписания акта приёма-передачи товара (02.09.2019) гарантийный срок на товар истёк 02.09.2024 (5 лет).

При этом, договорное обязательство по оказанию услуг шеф-монтажа не осуществлено, следовательно, обязательство в данной части не является исполненным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что объекты, на которые планировалась установка поставленного оборудования, до настоящего времени не возведены.

Однако, действуя за сроками окончания гарантийного срока, 19.11.2024 между истцом и ответчиком заключено соглашение об обеспечительном платеже обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 571856 от 26.07.2019.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного соглашения об обеспечительном платеже по договору от 19.11.2024, возврат обеспечительного платежа производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания гарантийного периода.

Из пояснений сторон по делу следует, что данное соглашение заключено за пределами срока действия договора с целью исполнения обязательств по договору поставки в полном объёме - для осуществления шеф-монтажных работ.

Стороны фактически пришли к соглашению о намерении выполнить надлежащим образом свои обязательства с обеих сторон, прямо выразив свою волю.

Далее, как следует из материалов дела, истец направил ответчику досудебную претензию от 24.09.2025 исх. № 1-24/09 с требованием вернуть обеспечительный платеж в размере 4 085 248,56 руб. Ответчик в ответном письме от 03.10.2025г. исх. №Ц3/1/1481 предложил заключить с оглашение об урегулировании претензионных требований.

21.10.2025, по результатам рассмотрения претензии между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензионных требований б/н (соглашение), по условиям которого ответчик (покупатель) признал истечение гарантийного срока 02.09.2024 и обязался вернуть истцу (поставщику) обеспечительный платеж в размере 4 085 248,56 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней (до 31.11.2025).

Соглашение подписано уполномоченными на подписание лицами, что следует из материалов дела и подтверждено представителями ответчика.

Ответчик соглашение не исполнил, денежные средства в размере 4 085 248,56 руб. в установленный срок не заплатил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что истец (поставщик) исполнил гарантийные обязательства надлежащим образом – поставил товар надлежащего качества и предоставил обеспечительный платёж в счёт исполнения обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что удерживаемый ответчиком (покупателем) обеспечительный платёж в размере 4 085 248,56 (четыре миллиона восемьдесят пять тысяч двести сорок восемь) руб. 56 коп. подлежит возврату поставщику по правилам п. 2 ст. 381.1, ст.1102 ГК РФ.

В связи с чем, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 19.11.2024 по 20.02.2026 в размере 975 302,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 085 248,56 руб. за период с 21.12.2026 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом исковых требования в настоящем деле является требование о взыскании задолженности в размере 4 085 248,56 руб., возникшей в связи с невозвратом обеспечительного платежа по договору поставки № 571856 от 26.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительный платёж подлежит возврату в случае прекращения обеспеченного обязательства.

Удержание обеспечительного платежа после прекращения обеспеченного обязательства составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) исполнил гарантийные обязательства по поставке товара надлежащего качества и предоставил обеспечительный платёж за пределами его срока в счёт полного исполнения обязательств по договору.

Данные действия указывают на то, что правоотношения по заключенному договору поставки, несмотря на окончание срока действия договора, фактически не прекратились по истечении срока гарантийных обязательств, стороны по договору не отказались от исполнения договора, в части проведения работ по шеф-монтажу, то есть до его фактического исполнения. Сторонам на дату заключения соглашения об обеспечительном платеже было известно об окончании срока действия договора поставки и заключении соглашения за его пределами. Данные обстоятельства указывают на совершение действий, направленных на продолжение правоотношений до их фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2025 по результатам рассмотрения претензии, между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании претензионных требований по договору № 571856 от 126.07.2019, в силу пункта 1 которого в обеспечение исполнения обязательств по договору между ПАО «Россети» и ООО «ЭнергоГрупп» заключено соглашение об обеспечительном платеже обеспечения исполнения обязательств по договору от 19.11.2024 на срок исполнения поставщиком обязательства по договору до момента окончания гарантийного периода, указанного в п. 10.4 договора.

Согласно п. 4 соглашения от 21.10.2025г. покупатель (ответчик) обязался вернуть поставщику (истцу) обеспечительный платеж в размере 4 085 248,56 руб., уплаченный по платежному поручению №505 от 19.11.2024г. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения, т.е. до 20.11.2025.

Этим же соглашением стороны подтвердили, что гарантийный срок на поставленное оборудование истек 02.09.2024г. (п. 2, п.3 соглашения).

Таким образом, после заключения соглашения от 21.10.2025 договорное обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа 4 085 248,56 руб. заменено на конкретный срок оплаты - до 20.11.2025.

При этом в установленный в соглашении срок – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, т.е. до 20.11.2025, обеспечительный платеж не возвращен истцу.

Правовые основания для удержания обеспечительного платежа в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании невозвращённого обеспечительного платежа в размере 4 085 248 руб. 56 коп. по договору поставки № 571856 от 26.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что гарантийный срок не истек, поскольку оборудование не введено в эксплуатацию, ссылаясь на п. 67 Технической части (Приложение №1 к договору) противоречат системному толкованию условий договора поставки №571856 от 26.07.2019г. (далее – договор) и действующему законодательству.

В соответствии с п. 10.4 договора: «гарантийный срок на товар устанавливается в технической части (приложение №1 к Договору) и технической части (Приложение №1 к договору) и технической документации на Товар. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи товара».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 10.4 договора гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи №80904 подписан сторонами 02.09.2019. Пункт 67 технической части (Приложение №1) не может иметь приоритет перед прямым условием договора (п. 10.4), так как является лишь его частью.

Согласно технической документации, гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет со дня ввода в эксплуатацию, но не более 5,5 лет с даты отгрузки производителем (раздел 9.1. «Гарантии изготовителя» Технического паспорта).

Техническая документация (технический паспорт) содержит условие: гарантия исчисляется с даты ввода в эксплуатацию, но не более 5,5 лет с даты отгрузки производителем, что фактически ограничивает максимальный срок гарантии, который, исходя из указанных положений не мог превышать 02.03.2025.

Более того, из системного толкования ст. 471 ГК РФ и сложившейся судебной практики следует, что условие договора о начале течения гарантийного срока с момента ввода в эксплуатацию не должно приводить к бессрочному характеру гарантийных обязательств.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, получив товар 02.09.2019, на протяжении более 6 лет (срок на момент подачи иска) не предпринимал действий по вводу оборудования в эксплуатацию, не направлял запрос на шеф-монтажные работы.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, напротив данные обстоятельства подтверждены обеими сторонами в ходе рассмотрения дела.

Такое поведение является недобросовестным и нарушает принцип равенства сторон, поскольку приводит к необоснованному «вечному» гарантийному сроку на оборудование и бессрочному блокированию обеспечительного платежа.

Вместе с тем, заключенное сторонами 21.10.2025 соглашение об урегулировании претензионных требований (далее – соглашение) имеет преюдициальное значение для сторон.

В п. 2 данного соглашения прямо зафиксировано: «в связи с истечением гарантийного срока 02.09.2024 Поставщиком заявлено требование о возврате обеспечительного платежа».

В п. 3 соглашения ответчик прямо указывает, что «покупатель признаёт требования, указанные в п. 2 настоящего соглашения в полном размере».

Таким образом, стороны на основе принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласовали факт истечения гарантийного срока 02.09.2024 и обязанность ответчика возвратить обеспечительный платеж.

Кроме того, пунктом 4 соглашения согласован срок возврата обеспечительного платежа – в течение 30 календарных дней с момента подписания соглашения, чем фактически установлен новый срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Данное соглашение направленно на прекращение обязательств сторон по основному договору в части гарантийного срока и срока возврата обеспечительного платежа и ответчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от его исполнения или оспаривать зафиксированные в нем обстоятельства (ст. 408, 414 ГК РФ).

Указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом вышеизложенного, вышеуказанный довод ответчика отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий заключённого договора.

Довод ответчика о том, что соглашение не прошло внутренние корпоративные процедуры, является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий.

Выбор между признанием долга или его оспариванием был осуществлен ответчиком в момент подписания Соглашения.

Подписывая документ, ответчик действовал через своего уполномоченного представителя - ФИО3, полномочия которого подтверждены представленной доверенностью №756/ИД от 28.07.2025, выданной генеральным директором филиала ПАО «Россети» - АО «Россети ЦИУС ЕЭС» - ФИО4.

Доказательств того, что истец знал и должен был знать о внутренних корпоративных ограничениях по согласованию заключенного соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, такие внутренние ограничения ПАО «Россети», как необходимость корпоративного одобрения, не имеют правового значения для ООО «ЭнергоГрупп», как лица, добросовестно полагавшегося на полномочия представителя ПАО «Россети», которые явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

В этой связи, действия ответчика, который сначала признает долг и подписывает соответствующее соглашение, а затем в суде ссылается на отсутствие внутреннего корпоративного одобрения такого соглашения, свидетельствуют о противоречивом поведении ответчика и не могут приниматься судом во внимание.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по возврату обеспечительного платежа истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислено 975 202,88 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.11.2024 по 20.02.2026, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 4 085 248,56 руб. за период с 21.02.2026 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом по настоящему делу не установлено правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа после истечения срока по соглашению от 21.10.2025, установлен факт частичного исполнения гарантийных обязательств истцом по договору, согласование срока возврата обеспечительного платежа и неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.11.2025.

Период до заключения соглашения от 21.10.2025 судом не может быть принят в качестве периода неосновательного пользования чужими денежными средствами, поскольку взаимные действия сторон, исходя из обстоятельств дела, свидетельствуют о намерении истца исполнить обязательства по шеф-монтажу поставленного оборудования, в свою очередь, ответчика – предоставить возможность истцу выполнить данные работы.

Об обстоятельствах невозможности возведения объектов ответчиком, для которых поставлено оборудование в рамках договора поставки, а также действий сторон в ущерб собственных интересов при заключении соглашения об обеспечительном платеже, материалы дела не содержат, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведен расчет процентов, начисленных на сумму долга 4 085 248,56 руб. за период с 19.11.2024 по 20.02.2026 в размере 975 202,88 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 975 202,88 руб. за период с 19.11.2024 по 20.02.2026, проверен судом и признан неверным.

Согласно п. 4 соглашения от 21.10.2025г. покупатель (ответчик) обязался вернуть поставщику (истцу) обеспечительный платеж в размере 4 085 248,56 руб., уплаченный по платежному поручению №505 от 19.11.2024г. в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего Соглашения, т.е. до 20.11.2025. Следовательно, основания для начисления процентов до 21.11.2025 отсутствуют.

По требованию суда истцом, а также ответчиком представлены в материалы дела информационные расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, выполненные за период с 21.11.2025 по 20.02.2026 на сумму 166 208,86 руб. При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применены ключевые ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды просрочки.

Указанные информационные расчеты процентов на сумму 166 208,86 руб. проверены судом и признаны верными.

На основании изложенного, требование о взыскании 166 208 руб. 06 коп. процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 по 20.02.2026 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 4 085 246,56 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 21.02.2026 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска о взыскании процентов следует отказать.

Ходатайство Ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 К РФ на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, применимо к договорным процентам и в данном случае, не подлежит удовлетворению, так как указанная норма содержит императивный запрет на снижение процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Законные проценты по ст. 395 ГК РФ уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размере удовлетворённых исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 544 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 25 067 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 406 от 11.12.2025.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт/бл/ком 4/Б/47) денежные средства в сумме 4 251 456 руб. 62 коп., из которых:

- 4 085 248 руб. 56 коп. – задолженность по возврату обеспечительного платежа по Договору поставки от 26.07.2019 № 571856;

- 166 208 руб. 06 коп. - проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 по 20.02.2026;

- проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 4 085 248 руб. 56 коп. за период с 21.02.2026 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

При осуществлении частичной оплаты проценты по ст. 395 ГК РФ осуществлять на остаток долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт/бл/ком 4/Б/47) расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 544 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт/бл/ком 4/Б/47) справку о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в размере 25 067 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья М.И. Краснов