Решение от 29 января 2020 г. по делу № А60-60953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60953/2019
29 января 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60953/2019 по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 658 956 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, доверенность от 02.12.2019г.;

от ответчика ФИО2, доверенность от 30.10.2019г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей.

Отводов суду не заявлено.

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Центр Стройтех» 2 658 956 руб. 91 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 27.04.2007г. № 7-1044 за период с 11.04.2015г. по 28.12.2018г.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности и уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2007г. № 7-1044, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 11.04.2017г. за плату земельный участок общей площадью 7 857 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0267, имеющий местоположение по ул. Вилонова в городе Екатеринбурге (раздел 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012г.), п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. договора, ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации многоуровневого паркинга с кафе, административным блоком, торговыми помещениями и газовой котельной (п. 2.1.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012г.).

Арендная плата по договору является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежит внесению арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.2.4. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2012г.).

За просрочку внесения арендных платежей предусмотрена ответственность в виде уплаты пени по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (п. 3.1. договора).

Обращаясь в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, истец ссылается, что обязательство по внесению арендных платежей по договору надлежащим образом ответчиком не исполнялось. Ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей за следующие периоды:

1) с апреля 2015г. по ноябрь 2015г., в связи с чем истцом начислены пени в размере 1 379 481 руб. 25 коп. за период с 11.04.2015г. по 27.04.2018г.;

2) с августа 2017г. по октябрь 2018г., в связи с чем истцом начислены пени в размере 136 020 руб. 86 коп. за период с 11.08.2017г. по 28.12.2018г.

Кроме того, истец просит взыскать пени в размере 1 143 454 руб. 80 коп., начисленные на суммы долга, взысканные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014г. по делу № А60-43497/2014 (с октября 2013г. по август 2014г.) и от 08.06.2015г. по делу № А60-15719/2015 (с сентября по октябрь 2014г. и с декабря 2014г. по март 2015г.) за период с 21.03.2015г. по 02.06.2016г. (по дату введения в отношении ответчика процедуры банкротства – финансового оздоровления) и за период с 27.09.2016г. по 29.11.2016г. (за нарушение графика погашения задолженности, утвержденного определением о введении в отношении ответчика финансового оздоровления в рамках дела № А60-42899/2015).

Итого общая сумма пени, заявленная ко взысканию, составляет 2 658 956 руб. 91 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств в спорные периоды не представил (ст. 65 АПК РФ), доводы истца не оспорил (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком указано на пропуск истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки, процентов.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки (22.10.2019г.).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 326 363 руб. 54 коп. (подробный расчет приведен с отзыве на иск). Ссылается на возбуждение в отношении него дела о банкротстве, которое завершено заключением мирового соглашения, утвержден график погашения задолженности. Данный график ответчиком соблюдается, выплаты кредиторам производятся. Финансовое положение не позволяло в спорные периоды надлежащим образом исполнять договорные обязательства. Кроме того, указывает, что истец регулярно обращается в суды за взысканием штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении начисленной неустойки до 400 000 руб. При определении соразмерной суммы суд поставил под сомнение, что сумма возникших у истца убытков равна заявленной сумме неустойки. Суд учел, что в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве, вводились процедуры, задолженности перед кредиторами погашаются.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, взыскивает с ответчика в пользу истца 400 000 руб. пени на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) в доход федерального бюджета 5460 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.Ю. Григорьева