Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А07-16721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16721/2019
г. Уфа
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даняр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 864 руб. 71 коп. суммы долга, 31 548 руб. 45 коп. суммы пени

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, дов. от 26.05.2020г.

от ответчика - ФИО3, дов. от 13.03.2020г.

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даняр" о взыскании 60 864 руб. 71 коп. суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, 31 548 руб. 45 коп. суммы пени.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прима».

Заявлением от 29.01.2020г. истец уточнил исковые требования, просил о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г. в размере 60 864 руб. 71 коп., пени в размере 22 197 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об обеспечении явки представителя ООО «Прима» для дачи пояснений по существу спора.

В судебном заседании на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ООО «Прима» в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на предъявлении требований к ООО «ДанЯр».

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец соответствующее ходатайство не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право арбитражного суда рассмотреть дело по предъявленному иску, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика.

Представитель истца поддержал требования с учетом последних уточнений.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явилось, возражений по существу спора не направило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельство дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Агидель-Жилсервис" осуществляет управление многоквартирным домом №39/1 по ул. Правды в г. Уфа Республики Башкортостан, которое было избрано на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №39/1 по ул. Правды в г. Уфа №7 от 06.07.2016 (т. 1, л.д. 57-58).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2019/256778176 (т.1 л.д.59-60), нежилое помещение, кадастровый номер 02:55:050442:316 на цокольном этаже расположенное по адресу: <...>, общей площадью 138,9 кв. м принадлежало на праве собственности ООО «ДанЯр» в период с 22.09.2010 до 23.12.2017.

Как указал истец в иске, в период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г. ответчик не исполнял обязанность по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, по расчетам истца, задолженность за указанный период составила 60 864 руб. 69 коп.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В обоснование иска истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов.

В связи с тем, что ответчик - собственник помещений в многоквартирном доме не исполнил обязательств по оплате коммунальных услуг, истец исх. № 65 от 15.04.2019г обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 16).

В ответе на претензию исх. № 8 от 18.05.2019г. ответчик не согласился с объемом предъявленных требований (т.1 л.д. 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленному имущественному требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, так как, в спорный период нежилые помещения общей площадью 138,9 кв. м, находящиеся на цокольном этаже названного выше многоквартирного дома были переданы в пользование арендатору – третьему лицу ООО «Прима», о чем имеется договор аренды недвижимости от 22.09.2014г., по условиям которого обязанность по оплате коммунальных услуг организации обслуживающей дом возложено на арендатора (пункт 1.5. договора).

Ответчик заявил, что арендатор ООО «Прима» заключило с истцом договор №1-КУ на предоставление коммунальных услуг от 07.08.2015г., в подтверждение чего представил копию указанного договора.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец считает, что со стороны ответчика усматривается ненадлежащая оплата услуг по содержанию и предоставления коммунальных услуг, поскольку за спорный период ответчиком вносилась плата только за содержание, а коммунальные услуги им не оплачивались, при этом прямого договора на предоставление коммунальных услуг с арендатором ООО «Прима» не заключал.

Согласно расчету истца за период с 01.07.2015г. по 30.09.2017г. за ответчиком числится задолженность по внесению платы за предоставление коммунальных в размере 60 864 руб. 69 коп.

Действительно ответчик являлся собственником нежилого помещения на цокольном этаже, общей площадью 138,9 кв. м., с кадастровым номером 02:55:050442:316, расположенного по адресу: <...> 22.09.2010г. до 23.12.2017г., управление которым осуществлял истец.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные помещения в указанный период находились в аренде у третьего лица ООО «Прима», что подтверждается подписанным между ответчиком (арендодателем) и третьим лицом (арендатором) договором аренды недвижимости от 22.09.2014г., представленного в материалы дела (т.1 л.д. 83-84).

По условиям договора, стороны установили, что в стоимость арендной платы не входят коммунальные расходы, которые оплачивает арендатор самостоятельно организации обслуживающей дом (п. 1.5. договора).

Таким образом, арендатор принял на себя обязательства заключить с обслуживающей организацией договор на оказание коммунальных услуг, содержание помещения.

Ответчик представил в материалы дела копию договора № 1-ку на предоставление коммунальных услуг от 07.08.2015г., заключенного между ООО «Агидель-Жилсервис» и ООО «Прима» (т. 1, л.д. 85-86).

По условиям представленного договора истец обеспечивает в течение всего периода пользования предоставление коммунальных услуг (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), а третьего лицо производит оплату предоставляемых услуг за нежилое помещение, общей площадью 138,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Со стороны истца указанный договор подписан директором ФИО4

Действительность договора с третьим лицом истец не оспаривает, о фальсификации представленного ответчиком доказательства - договора № 1-ку на предоставление коммунальных услуг от 07.08.2015г. не заявлено.

О наличии договорных обязательств между истцом и третьим лицом также косвенно свидетельствует и то, что истец выставлял ответчику требования об исполнении обязательств по внесению платы за коммунальные услуги только в отношении расходов по содержанию общего имущества и выставлял соответствующие счета, которые ответчиком исполнены, что истец подтверждает. По результатам указанных отношений по оплате расходов на содержание общего имущества в отношении между сторонами подписан акт сверки расчетов (т.1 л.д. 100).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что между истцом и третьим лицом не был заключен договор на предоставление коммунальных услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о заключении прямого договора, связанного с исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, с третьим лицом (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, у третьего лица (арендатора) возникло обязательство перед истцом, вытекающее из соответствующего договора на предоставление коммунальных услуг №1-КУ от 07.08.2015г. (статьи 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик (собственник имущества) обязан исполнить денежное обязательство перед истцом в спорный период, так как, третье лицо (арендатор) не исполнило своих обязательств перед истцом полностью, что, по мнению истца, следует из расчета, представленного в материалы дела, судом отклоняется.

При наличии договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о надлежащем ответчике по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ООО «ДанЯр», суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по настоящему делу.

Между тем указанным процессуальным правом, предусмотренным статьями 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, ходатайств о замене ответчика либо о привлечении арендатор спорного помещения в качестве соответчика в суд не заявило. Истец настаивал на рассмотрении требований к ответчику ООО «ДанЯр».

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для возникновения у ответчика обязанности нести расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в спорный период не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агидель-Жилсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 312 от 27.05.2019г. в размере 375 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова