Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А55-6006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 октября 2024 года

Дело №

А55-6006/2024

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2024.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев в судебном заседании 08 октября 2024 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 112 806 руб. 65 коп.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» о взыскании ущерба в размере 112 806 руб. 65 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры, в котором произошел залив, ФИО1.

Определением от 23.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования определения суда от 27.08.2024 не исполнили.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договора страхования № 001SB5870186047, объект страхования - квартира по адресу: <...>.

В период действия договора 07.09.2023 произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения от 12.09.2023, составленного совместно представителями управляющей компании ООО «ДЖКХ» и собственника квартиры, залив произошел по причине засора стояка канализационного трубопровода.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай повреждения имущества от залива страховым, о чем составлен акт о наступлении страхового случая № 153175-ИМ-23 от 14.11.2023. Размер страховой выплаты составил 112 806 руб. 65 коп.

Страховое возмещение выплачено собственнику квартиры ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 750418 от 16.11.2023.

Полагая, что повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения со стороны управляющей компании многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества в части обслуживания системы водоотведения (канализации), истец направил в адрес ответчика - ООО «ДЖКХ» претензию исх. № 153175-ИМ-23 от 22.11.2023 с предложением добровольно возместить убытки в размере 112 806 руб. 65 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного имущества по адресу: <...>, материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «Электронное ЖКХ», и протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № 1/у17 от 08.07.2017 управление домом № 37, расположенным по адресу: <...> на момент произошедшего страхового случая осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «ДЖКХ».

Таким образом, ответчиком приняты на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества, принадлежащего третьему лицу.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, именно на управляющую компанию возложены обязанности по поддержанию постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу раздела 2 Правил № 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) потребитель обязан допускать представителей организации, предоставляющей коммунальные услуги (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Таким образом, поскольку залив произошел в результате засора канализационной системы, то ответственность за убыток в силу вышеприведенных нормативных актов возлагается на управляющую компанию.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на своевременное исполнению обязанностей по содержанию общего имущества, в том числе проведение осмотров и прочистки канализационных стояков согласно утвержденному графику. Кроме того, ответчик полагал, что залив квартиры произошел по причине того, что собственники вышерасположенных квартир, в том числе квартиры № 106, не соблюдают правила пользования жилыми помещениями и допускают сброс в канализацию пищевых отходов, что приводит к ее засорению, в связи с этим указывал на отсутствие вины управляющей компании.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду их недоказанности.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Презумпция вины управляющей организации за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагается из правил части 2.3 статьи 161 ЖК РФ. Так, согласно названной норме при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Следовательно, при ненадлежащем выполнении данных работ или оказании услуг вина управляющей компании презюмируется. Отсутствие вины за ненадлежащее выполнение данных работ или оказание услуг доказывает сама управляющая организация.

Согласно акту от 12.09.2023, составленному с участием собственника помещения и представителей управляющей компании ООО «ДЖКХ», залив произошел по причине засора стояка канализационного трубопровода на кухне, указаны конкретные повреждения имущества. Иные выводы, в том числе о виновном лице, в акте не содержатся. В связи с этим представленный акт осмотра не исключает ответственности управляющей компании в засоре канализации.

Довод ответчика о том, что причиной залива застрахованной квартиры явилось несоблюдение правил пользования системы водоотведения собственником квартиры № 106 либо иных собственников вышерасположенных квартир, носит предположительный характер, документально не подтвержден. Вина указанных лиц ничем не установлена, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ссылку ответчика на обстоятельства устранения засора канализации в квартире № 106 суд признает несостоятельной, поскольку ответчик, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не раскрыл каким именно образом данные обстоятельства опровергают вину управляющей компании, не представил надлежащих доказательства отсутствия своей вины, в том числе, что ответчик осуществил надлежащий комплекс мероприятий по устранению засора в квартире № 106, а также, что залив квартиры № 102 произошел не в результате действий работника ответчика по устранению засора в квартире № 106.

Также судом учитывается, что ответчик не обосновал относимость представленных документов по засору в квартире № 106 применительно к рассматриваемому страховому случаю залития квартиры № 102.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик опровергнуть доводы истца.

Определениями от 23.04.2024, 24.05.2024, 24.07.2024, 27.08.2024 суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, а именно письменные пояснения по действиям, предпринятым ФИО2 в ходе устранения засора в квартире № 106; доказательства относимости данной заявки к заливу квартиры № 102.

Однако ответчиком требования определений суда не выполнены, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на него возлагаются риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, приведшее к заливу, несет ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что само по себе установление факта возникновения засора по вине жильцов дома, не освобождает ответчика в силу указанных выше норм права от ответственности.

Иные доводы ответчика не освобождают последнего от обязанности возмещения убытков, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества дома в части обслуживания системы водоотведения (канализации), в том числе ссылка ответчика на график проведения осмотров и прочистки канализационных стояков, поскольку материалы дела подтверждают, что предпринятые действия ответчика по содержанию общедомового имущества не являлись достаточными.

Каких-либо доказательств, в обоснование отсутствия своей вины в залитии квартиры № 102, принадлежащей ФИО1, или иных причин залития, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд установил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда третьему лицу - ФИО1, наличие убытков у данного третьего лица.

Право требовать возмещения убытков перешло истцу на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушение страхователем срока на обращение с заявление о страховом случае, суд расценивает критически, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке страховой компанией при установлении наличия оснований для возмещения страховой выплаты. В данном дела страховое возмещение выплачено страховой компанией третьему лицу, исковые требования предъявлены к ответчику, как управляющей компании, в порядке суброгации.

В представленном отзыве на иск, ответчик также возражал по произведенному расчету ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что предъявленный ко взысканию размер ущерба составляет сумму величины стоимости ущерба, причиненного в результате неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры без учета физического износа - 106 807 руб. 45 коп. и ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа – 5999 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд определениями от 24.07.2024, 27.08.2024 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, разъяснил последствия не заявления такого ходатайства. Однако свое право ни истец, ни ответчик не реализовали, такое ходатайство от них не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В подтверждение несения убытков в заявленном размере, истцом представлен расчет № 4 090 284 от 13.11.2023, подготовленный по поручению страховщика оценщиком ООО «Лат Ассистанс» ФИО3

Возражая против произведенного расчета, ответчик в свою очередь иной расчет, справедливый по его мнению, не представил. Как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы в достаточной степени подтверждает размер убытков, с учетом обстоятельств настоящего дела, указанные истцом в расчете материалы, подлежащие замене, и работы соответствуют характеру повреждений от залития, установленных актом от 12.09.2023.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком были причинены убытки в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 112 806 руб. 65 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 112 806 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв