Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А09-7794/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7794/2017
город Брянск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, г. Брянск,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», г. Москва,

2) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», г. Новосибирск,

3) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут Тюменской области,

4) акционерное общество АСК «Инвестстрах», г. Москва,

о взыскании убытков в размере 202 773 руб. 11 коп. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 69 от 28.08.2017,

от ответчика: не явились (уведомлены),

от третьих лиц: не явились (уведомлены),

У С Т А Н О В И Л :

дело рассмотрено 02.11.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков в размере 213 702 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, размер которых снижен до 210 115 руб. 20 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и АО АСК «Инвестстрах».

Определением суда от 11.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили.

В адрес суда поступило ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд удовлетворил ходатайство и счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, размер которых снижен до 202 773 руб. 11 коп.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

29.10.2014 открытое акционерное общество «Кварцит» (в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Бытошевский стекольный завод» (несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.11.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 22.01.2015 по делу № А09-12323/2014 заявление ОАО «Кварцит» о признании ООО «Бытошевский стекольный завод» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 02.06.2015 по делу № А09-12323/2014 ООО «Бытошевский стекольный завод» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.04.2017 по делу № А09-12323/2014 конкурсное производство в отношении ООО «Бытошевский стекольный завод» завершено.

Уполномоченный орган в обоснование заявления ссылался на допущенные со стороны конкурсного управляющего нарушения Закона о банкротстве которые, по его мнению, повлекли причинение ему убытков в сумме 202 773 руб. 11 коп., так как требования по текущим платежам в указанной сумме (НДФЛ) не были удовлетворены в ходе конкурсного производства по причине нарушения очередности и в настоящем деле предъявлены арбитражному управляющему к возмещению в качестве убытков.

Абзацем вторым пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным условием является доказанность заявителем факта причинения убытков и их размер; неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о банкротстве, подтверждается материалами дела.

Так, судом установлено, что в ходе процедур банкротства ООО «Бытошевский стекольный завод» конкурсный управляющий перечислил работникам денежные средства в общем размере 1 643 868 руб. 61 коп.

Размер налога на доходы физических лиц с указанной суммы с учетом частичной уплаты НДФЛ в размере 7 342 руб. 09 коп., составляет 202 773 руб. 11 коп., предъявленную ко взысканию в виде убытков в рамках настоящего дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий не оспаривает факт перечисления в адрес работников 1 643 868 руб. 61 коп., указывая при этом, что часть денежных средств направлялась не на погашение заработной платы, а на погашение процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

В подтверждение указанных возражений суду представлены заявления работников о зачете выплаченных в ноябре 2016 сумм в общем размере 66 717 руб. 13 коп. в счет причитающихся процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы. Размер НДФЛ с указанной суммы составляет 8 674 руб.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 217 НК РФ и правовому подходу, указанному в письме Минфина России от 28.02.2017 N 03-04-05/11096, выплаченная компенсация за задержку зарплаты не облагается НДФЛ в полной сумме, в рассматриваемой части в сумме 8 674 руб. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В оставшейся части иск признается судом подлежащим удовлетворению, поскольку у ФИО2 была возможность перечислить в бюджет НДФЛ, а суммы налога на доходы физических лиц должником как налоговым агентом подлежат уплате одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 уполномоченный орган вправе требовать возмещения убытков арбитражным управляющим, не перечислившим в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный при осуществлении от имени должника текущих платежей в пользу граждан, если конкурсной массы (с учетом будущих поступлений) недостаточно для удовлетворения упомянутых требований уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 194 099 руб. 11 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом госпошлина не уплачивалась, так как в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи с ответчика в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 6 823 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области убытки в размере 194 099 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета России государственную пошлину в размере 6 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула, в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.

Судья Садова К.Б.