Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А40-68428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68428/21-12-443
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 25 мая 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО "АЙКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1

о взыскании штрафа по договору №01/03-2019 5558 от 01.03.2019 г. в размере 26.263,24 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКРАФТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) в пользу общества штрафа по договору №01/03-2019 5558 от 01.03.2019 г. в размере 26.263,24 рублей.

Определением от 05.04.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 05.04.2021 г. срок представлен отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

25.05.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования по иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, 01 марта 2019 г. в Москве между Обществом с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» («Поставщик») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 («Дилер») был заключен Дилерский договор № 01/03-2019 5558 о реализации товара (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик (Истец) предоставляет Дилеру (Ответчик) право использования товарного знака - «АЙКРАФТ». «EYEKRAFT» в порядке, предусмотренном Договором, а Дилер обязуется реализовывать товары, поставляемые Поставщиком на условиях, определенных настоящим Договором.

В связи с нарушением условий Договора, Общество с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» подало исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу N2 А40-101989/20-118-787 с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» взыскана сумма долга по Договору в размере 50 025 (пятьдесят тысяч двадцать пять) руб. 23 коп. а так же государственная пошлина в размере 2 001 (две тысячи) руб.

В соответствии с п. 10.3 Договора, в случае задержки оплаты за партию Товара Поставщик вправе предъявить Дилеру требование об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Обязанность Ответчика по возврату задолженности, исходя из решения суда, наступила с 31 августа 2020 года, т. к. указанное дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не погасил указанную задолженность в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, Общество с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» 14 декабря 2020 года направила в адрес Индивидуального предпринимателя претензионное письмо о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Общая сумма неустойки, в соответствии с претензионным письмом, составила 26 263 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) руб. 24 коп.

Указанная сумма рассчитывала по следующей формуле: 50 025,23 х 0,5% х 105 - 26 263 руб. 24 коп.

Где 105 - это количество дней просрочки по оплате за период с 31.08.2020 г. по 14.12.2020 г. включительно; 0,5% - это сумма нестойки за каждый день просрочки; 50 025 руб. 23 коп.- это сумма основного долга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору доказан представленными в материалы дела документами. Оснований полагать, что нарушение сроков было допущено вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, судом не усматривается.

При этом суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 «начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.»

Также, согласно позиции Верховного суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем представленный расчет не принимается. Суд считает разумным и обоснованным произвести расчет неустойки по двукратной ключевой ставке Банка России, сумма неустойки составляет 1.219,88 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору №01/03-2019 5558 от 01.03.2019 г. в размере 1.219,88 (одна тысяча двести девятнадцать рублей 88 копеек) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяА.С. Чадов