Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-7007/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-376/19

Екатеринбург

20 февраля 2019 г. Дело № А76-7007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» (далее – общество «Тяжпромэлектромет») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу № А76-7007/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тяжпромэлектромет» – Караульных Н.В. (доверенность от 29.05.2018 б/н);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – общество «НПО «Электромашина») – Власова А.С. (доверенность от 10.01.2018 № 251-18/14).

Общество «Тяжпромэлектромет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НПО «Электромашина» о взыскании расходов, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов технической документации в размере 6 441 726 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 (судья Жернаков А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на корректировку рабочей документации по контракту № ЕТ1541/0469100000114000006-284022 от 23.10.2014 в размере 133 421 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тяжпромэлектромет» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере, превышающем 133 421 руб. 42 коп. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как полагает кассатор, судами не разъяснено, по каким мотивам они сочли более достоверным расчет, сделанный ответчиком (смета № 1) по сравнению с расчетом, сделанным истцом в смете № ЕТ1541-02. Также, по мнению общества, судами не разъяснено в силу каких причин дополнительные документы истца, представленные в обоснование размера затрат, не приняты в качестве доказательств по делу. Заявитель отмечает, что судами при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно не были приняты во внимание положения договора на выполнение работ по корректировке рабочей документации от 15.02.2017. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами в нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено оснований, по которым представленные истцом доказательства (пояснения главного бухгалтера, справка о заработной плате сотрудников истца на 01.01.2015, отчет по проводкам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) признаны не недопустимыми и достоверными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «НПО «Электромашина» (заказчик) и обществом «Тяжпромэлектромет» (подрядчик) подписан контракт № ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего контракта и технического задания (приложение № 1) следующие работы: строительно- монтажные работы, предусмотренные проектом «Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования ОАО «НПО «Электромашина», г. Челябинск», на объекте корпус 3н г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 19, корпус 1, выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», в соответствии со СНиП и ГОСТ, с учетом возможных изменений и согласований с заказчиком, возникших в процессе выполнения строительно-монтажных работ (далее - работы), и рабочей документацией № 77-2010, разработанной ООО «СК-2000».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Согласно разделу 2 контракта стоимость работ по настоящему контракту в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 146 156 324 руб. 49 коп., в том числе НДС - 22 295 032 руб. 55 коп.

На основании пункта 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту является ориентировочной и может уменьшиться на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС2) и справки о стоимости


выполненных работ (форма КС-3), представленных подрядчиком и согласованных с заказчиком.

В силу пункта 2.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость материалов, используемых подрядчиком и все возможные затраты (издержки) подрядчика, понесенные им в связи с выполнением настоящего контракта.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию (дефектные ведомости, сметы, чертежи).

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров.

Письмом исх. № Е2-8/271 от 10.11.2014 с приложениями истец сообщил ответчику, что при планировании работ в ходе рассмотрения рабочей документации «Реконструкция и техническое перевооружение электрооборудования в ОАО «НПО «Электромашина» площадка № 1 корпус 3н (цех 725)», выполненной обществом «Строительная компания-2000», специалистами общества «Тяжпромэлектромет» возникли замечания и предложения. Подрядчик просил рассмотреть замечания, дать комментарии, назначить совещание для обсуждения поставленных вопросов.

В письме исх. № Е2-8/278 от 08.12.2014 ответчик указал истцу, что согласно информации, полученной при обследовании объекта, заказчиком был реализован ряд решений, отличающихся от принятых в рабочей документации общества «СК-2000». Наиболее существенным является изменение технологических решений и применение технологического оборудования, отличного от проектного. Одновременно заказчиком была выполнена часть строительно-монтажных работ на данном объекте, при которых технологическое оборудование и инженерные коммуникации выполнялись без учета рабочей документации общества «СК-2000». Кроме того, специалистами общества «Тяжпромэлектромет» был выдан ряд замечаний как к проектным общества «СК-2000», так и к уже имеющимся в цехе решениям инженерным системам и строительной части цеха (письмо общества «Тяжпромэлектромет» № Е2-8/271 от 10.11.2014). Подрядчик указал, что отсутствие корректной рабочей документации не позволяет начать производство строительно-монтажных работ в полном объеме, вызывает вопросы по сметной стоимости строительно-монтажных работ, вызовет вопросы при сдаче надзорным органам; предложил выполнить силами общества «Тяжпромэлектромет» откорректированную рабочую документацию с учетом измененных технологических решений, фактически установленного оборудования, максимального использования существующих инженерных сетей и требований заказчика.

Согласно протоколу совещания о предоставлении исходных данных, корректировке рабочей документации № ЕТ-1541-01 от 25.12.2014, представленному истцом и утвержденному ответчиком, стороны согласовали,


что заказчик направляет подрядчику откорректированный раздел проектной документации «Технологические решения», а подрядчик направляет в адрес заказчика основные технические решения по корректируемым разделам рабочей документации для утверждения заказчиком.

В письме исх. № 43-аи/4605 от 30.12.2014 ответчик сообщил истцу, что замечания, изложенные в письме исх. № Е2-8/271 от 10.11.2014, считает обоснованными, предложив рассмотреть возможность корректировки рабочей документации выполненной обществом «Строительная компания-2000» собственными силами в рамках контракта № ЕТ1541/046910000011400006- 234022 от 23.10.2014 без увеличения стоимости контракта.

В ответ истец в письме № Е2-8/329 от 23.01.2015 сообщил, что для скорейшего выполнения работ, предусмотренных контрактом, он готов взять на себя обязательства по корректировке рабочей документации № 77-2010, разработанной обществом «СК-2000», посредством заключения дополнительного соглашения к контракту, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту № ЕТ1541/046910000011400006- 234022 от 23.10.2014.

Сторонами 23.01.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту № ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014, в соответствии с которым в пункт 1.1 контракта добавлено предложение следующего содержания: «В случае необходимости, выявленной в процессе выполнения строительно-монтажных работ, подрядчик по согласованию с заказчиком осуществляет корректировку рабочего проекта, разработанного ООО «СК-2000», шифр 77-2010, «Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования ОАО «НПО «Электромашина». Площадка № 1. Корпус 3н. Цех № 725. г. Челябинск», на объекте корпус 3н г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 19, корпус 1, выполняемому в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».

Кроме того, в контракт добавлен пункт 5.4 изложенный в следующей редакции: «В случае корректировки рабочей документации подрядчик передает заказчику по накладной комплект откорректированной рабочей документации: 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр в электронном виде. С комплектом готовой документации подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки рабочей документации».

Согласно протокола совещания по корректировке рабочей документации № ЕТ-1541-05 от 26.02.2015 был принят общий порядок выполнения работ: подготовка и согласование технических решений; разработка и передача заказчику откорректированной рабочей документации на основании согласованных технических решений; получение от заказчика откорректированной рабочей документации со штампом «к производству работ»; выполнение работ на основании откорректированной рабочей документации.

В соответствии с пунктом 1.2 протокола совещания по корректировке рабочей документации № ЕТ-1541-10 от 02.09.2015 стороны согласовали, что


подрядчик в срок до 30.10.2015 вносит корректировки в рабочую документацию № С40310 в соответствии с измененной технологической планировкой.

Как следует из материалов дела, истец по накладным № ЕТ1541-01 от 24.07.2015, № ЕТ1541-02 от 28.08.2015, № ЕТ1541-03 от 18.09.2015,

№ ЕТ1541-04 от 22.09.2015, № ЕТ1541-05 от 23.09.2015, № ЕТ1541-06 от 24.09.2015, № ЕТ1541-07 от 28.09.2015, № ЕТ1541-08 от 02.10.2015,

№ ЕТ1541-09 от 09.10.2015, № ЕТ1541-10 от 28.10.2015, № ЕТ1541-11 от 25.11.2015, № ЕТ1541-12 от 17.12.2015 передал ответчику откорректированную в рамках контракта № ЕТ1541/0469100000114000006- 234022 от 23.10.2014 рабочую (техническую) документацию.

Письмом исх. № Е2-8/518 от 16.10.2015 истец также направил ответчику перечень рабочей документации; смету № ЕТ1541-02 «Расчет стоимости работ» на сумму 18 729 751,17 руб.; перечень сопроводительной документации и накладных; акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту № ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014 на сумму 16 856 776,05 руб.

Письмом исх. № 439 от 23.10.2015 ответчик отказал в приемке выполненных работ по корректировке рабочей (технической) документации, ссылаясь на то, что согласно пункта 2.2. контракта

№ ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014, пункта 1 дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2015 к контракту

№ ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014 корректировка рабочего проекта, разработанного обществом «СК-2000», входит в стоимость контракта и отдельной оплате не подлежит.

Во исполнение условий контракта № ЕТ1541/0469100000114000006- 234022 от 23.10.2014 обществом «Тяжпромэлектромет» выполнены, а обществом «НПО «Электромашина» приняты работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ № 4 от 05.05.2015, № 5 от 05.05.2015, № 6 от 20.05.2015, № 7 от 20.05.2015, № 8 от 21.09.2015, № 9 от 21.09.2015, № 10 от 15.12.2015, № 11 от 15.12.2015.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом № ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014, календарным планом-графиком работ, неисполнением обязательств предусмотренных контрактом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного контракта, направив в адрес истца уведомление о расторжении контракта № 43-АИ/4385 от 10.12.2015.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику была направлена претензия исх. № 18 от 21.08.2017 с требованием о возмещении расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации по контракту

№ ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014 в размере 16 856 776 руб. 05 коп. Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.


Ссылаясь на понесенные расходы в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по корректировке рабочей (технической) документации согласно смете № 1, признав отказ ответчика от принятия указанных работ неправомерным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 названного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 указанной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 указанной статьи).


В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом выполнены, а ответчиком - приняты работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 05.05.2015, № 5 от 05.05.2015, № 6 от 20.05.2015, № 7 от 20.05.2015, № 8 от 21.09.2015, № 9 от 21.09.2015, № 10 от 15.12.2015, № 11 от 15.12.2015, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объему.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 указанной статьи).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Как отмечено судами, при анализе вышеназванных положений закона, дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Заказчик освобождается от


возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Между тем, стороны согласовали вопрос о корректировке рабочей документации обществом «Тяжпромэлектромет», оформив по данному вопросу дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2015 к контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано выше, истец по вышеуказанным товарным накладным передал ответчику рабочую (техническую документацию), а также направил ее перечень ответчику, смету № ЕТ1541-02 «Расчет стоимости работ» на сумму 18 729 751,17 руб.; перечень сопроводительной документации и накладных; акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту на сумму 16 856 776,05 руб., а ответчик отказал в приемке выполненных работ по корректировке рабочей (технической) документации, указав, что корректировка рабочего проекта, разработанного обществом «СК-2000», входит в стоимость контракта и отдельной оплате не подлежит.

Как обоснованно указано судами, поскольку к таким издержкам подрядчика как затраты подрядчика, связанные с его действиями, необходимыми для надлежащей организации и выполнения подрядных работ, не могут быть отнесены его расходы на корректировку рабочей (технической) документации, поскольку в силу пункта 4.2 контракта

№ ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014 обязанность по передаче подрядчику утвержденной проектно-сметной документации лежала на заказчике, в силу чего риск наличия недостатков в такой документации и несения расходов по ее корректировке не может быть отнесен на подрядчика.

Кроме того, из условий дополнительного соглашения к контракту

№ ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014 не следует, что истец согласился произвести корректировку технической документации в счет стоимости работ по контракту.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ по корректировке рабочей (технической) документации и от подписания акта

№ 1 сдачи-приемки выполненных работ по контракту № ЕТ1541/0469100000114000006-234022 от 23.10.2014.


Судами установлено, что ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ на спорную сумму не исполнена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные истцом в обоснование размера затрат, понесенных в связи с установлением и устранением дефектов технической документации, документы (пояснения главного бухгалтера общества «Тяжпромэлектромет» по размеру фактических затрат по 1541 ПИР «Электромашина», справка о среднедневной заработной плате сотрудников истца по соответствующим должностям на 01.01.2015 и отчет по проводкам за период с 01.01.2015 по 31.12.2015) не соответствуют принципу допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание представленную ответчиком смету № 1 на корректировку рабочей документации, согласно которой стоимость названных работ составляет 133 421,42 коп. и отсутствия иного расчета, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанной суммы, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы по ходатайству заявителя предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества «Тяжпромэлектромет» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу

№ А76-7007/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» – без удовлетворения.


Взыскать с закрытого акционерного общества «Тяжпромэлектромет» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков