Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А73-4280/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-120/2019
19 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.11.2018

от ответчика: представители: ФИО2 по доверенности от 17.07.2018 № 29, ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 № 35

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эдельвейс»

на решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018

по делу № А73-4280/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Медведева О.В., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску товарищества собственников жилья «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Ортус»)

о взыскании 3 306 073,19 руб.

Товарищество собственников жилья «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...> 96Г-76, далее – ТСЖ «Эдельвейс», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – управляющая компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года в размере 1 477 474,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 49 070,37 руб.; неосновательного обогащения за период с марта по сентябрь 2017 года в размере 1 655 219,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 54 973,70 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, с управляющей компании в пользу товарищества взыскано 1 332 144,73 руб. неосновательного обогащения, 44 508,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.07.2018 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...> (15-17)).

Не согласившись с выводами судов об отказе в удовлетворении остальной части иска, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права, просило в обжалуемой части решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ТСЖ оспаривает правомерность произведенного судами перерасчета, указывая на неверно принятую к расчету площадь жилых и нежилых помещений спорного МКД, а также неверно определенную долю дебиторской задолженности. Не оспаривая факта несения ответчиком расходов на неотложный текущий ремонт в сумме 307 965,74 руб., заявитель указывает на отсутствие доказательств неотложности выполнения данных работ, в связи с чем считает их необоснованными и не подлежащими исключению из суммы иска. Также заявитель привел мотивы несогласия с размером взысканных судом процентов на сумму неосновательного обогащения. Обратил внимание на доказанность недобросовестности поведения ответчика, продолжающего управлять спорным домом и взимать плату за его содержание после уведомления о регистрации ТСЖ, а также уклоняющегося от передачи технической документации ТСЖ. В этой связи ответчик настаивает на том, что в результате таких незаконных действий ответчик получил от собственников помещений денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением управляющей компании, подлежащие взысканию в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 05.02.2014), договора управления от 11.02.2014, многоквартирный дом, расположенный по адресу <...> с 11.02.2014 находился в управлении ответчика.

Общим собранием, оформленным протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 05.02.2017 № 1, принято решение о выборе иного способа управления - путем создания ТСЖ «Эдельвейс»; 05.02.2017 утвержден устав товарищества; 09.02.2017 товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица.

В этой связи ТСЖ «Эдельвейс» обратилось к управляющей компании с требованием о возврате денежных средств, полученных последней от собственников помещений в спорном МКД на текущий ремонт за период управления с февраля 2014 года по февраль 2017 года, на содержание и текущий ремонт за период март-сентябрь 2017 года, а также об оплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами (претензия от 05.02.2018).

При этом товарищество ссылалось на то, что с февраля 2014 года по февраль 2017 года работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались (поэтому оснований для выставления счетов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения не имелось), а также на отсутствие полномочий по сбору денежных средств на содержание и текущий ремонт спорного МКД с момента уведомления ответчика о создании товарищества и до фактической передачи технической документации (с марта по сентябрь 2017 года).

Неурегулирование возникших разногласий в досудебном порядке, обусловило обращение истца с рассматриваемым иском в суд, частично удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9).

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В ходе исследования обстоятельств дела судебные инстанции установили факты расторжения договора управления МКД, заключенного с ООО «УК «Восход», создание ТСЖ в целях выбора нового способа управления спорным МКД. В тоже время суды выяснили, что в период управления МКД прежней управляющей организацией общее собрание собственников МКД по решению вопроса о проведении текущего ремонта не проводилось.

При такой ситуации судебные инстанции определили, что в связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

В тоже время суды не смогли согласиться с правомерностью отнесения на ответчика в период после принятия решения о смене способа управления спорного МКД и до момента фактической передачи ответчиком технической документации ТСЖ (с февраля по сентябрь 2017 года) в качестве неосновательного обогащения всей платы, перечисленной собственниками МКД согласно установленного тарифа, с учетом установленного и неоспоренного истцом факта выполнения ответчиком договорных обязательств по управлению спорным МКД.

Сделав вывод о несении ответчиком затрат по содержанию и текущему ремонту общего имущества в названный период, суды сочли, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде внесенных собственниками помещений в МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества МКД за период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года, из расчета тарифа на текущий ремонт - 5,94 руб./мес. на 1 кв. м площади помещения собственника, за минусом дебиторской задолженности и суммы документально подтвержденных расходов управляющей компании на осуществление ремонта общего имущества дома, что согласуется со статьей 1102 ГК РФ.

Тариф на текущий ремонт общего имущества МКД (5,94 руб./мес. из общего тарифа – 33,3 руб. на 1 кв. м) ранее был утвержден собственниками спорного МКД при смене способа управления и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Восход», а также соответствует ранее действовавшему тарифу, утвержденному постановлением администрации г.Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в редакции постановления администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 № 2714). Принятая к расчету общая площадь помещений в МКД (7 074,7 кв. м) определена при суммировании фактической площади помещений (жилых и нежилых), исходя из которых производился расчет размера платы и выставлялся собственникам, что соответствует установленным судами обстоятельствам.

При расчете доли дебиторской задолженности по статье «текущий ремонт» суды правомерно исходили из общей суммы дебиторской задолженности, сложившейся по состоянию на конец октября 2017 года (1 171 150,3 руб.), которая, по выводам судов, наиболее полно отражает фактическую задолженность, поскольку в ней учтены, в том числе, сложившиеся переплаты по состоянию на 01.09.2017, начисления за октябрь, оплаты собственников текущей задолженности за октябрь месяц и задолженности по состоянию на 01.10.2017 за октябрь, а также, что начисления производятся за расчетный период – до 25 числа каждого расчетного периода.

Такой подход судов к определению дебиторской задолженности с учетом фактора непрерывности взаимоотношений субъектов в правоотношениях, связанных с содержанием и управлением многоквартирным домом, в полной мере согласуется с принципом разумности и достоверности.

При установленных обстоятельствах суды, вычленив процентное соотношение доли, приходящейся на текущий ремонт 17,84% (5,94 руб. от итоговой суммы тарифа на содержание и текущий ремонт 33,30 руб.), пришли к правомерному выводу о размере доли дебиторской задолженности в сумме 208 933,21 руб. (1 171 150,3 руб.*17,84%/100%=208 933,21 руб.), на которую подлежит уменьшению сумма начислений за текущий ремонт для расчета полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Наряду с этим суды признали обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начислений за текущий ремонт общего имущества на сумму затрат управляющей организации за спорный период. В такой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком обосновывающие документы (акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежные документы в счет оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подрядчикам (исполнителям)), суды признали подтвержденным размер фактических затрат ответчика в сумме 307 965,74 руб., являющихся неотложными и связанными с непосредственным содержанием имущества спорного МКД (ремонт лифтов, плитки лифтовых порталов, детской площадки, аварийные ремонты по заявкам собственников МКД, др.).

В результате, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной платы за текущий ремонт общего имущества дома за период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года в размере 1 332 144,73 руб. (1 849 043,68–208 933,21–307 965,74), соответственно, отказав в удовлетворении остальной его части.

Наряду с этим, рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по денежному требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде собранных и поступивших в распоряжение ответчика до марта 2015 года денежных средств, суды признали срок исковой давности по заявленному требованию не пропущенным.

При этом суды исходили из того, что течение срока исковой давности следует исчислять с 01.11.2017, с даты фактического управления МКД ТСЖ «Эдельвейс», что не противоречит положениям статьи 200 ГК РФ, а также выработанной правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09.

Также судами на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ сделан правильный вывод о возможности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного их использования, в связи с чем проценты в сумме 44 508,23 руб., рассчитанные за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 исходя из установленного судами размера неосновательного обогащения, как и проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно взысканы судами, что не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

По изложенным выше мотивам выводы арбитражных судов по настоящему делу признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

При этом доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, аналогичные заявленным при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (относительно площади жилых и нежилых помещений, доли дебиторской задолженности, суммы понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт), подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных арбитражными судами фактических обстоятельств данного дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с выводами арбитражных судов по настоящему делу не свидетельствует о незаконности обжалуемых обществом судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности поведения ответчика, неосновательно обогатившегося, по мнению истца, при взимании платежей с собственников после уведомления о регистрации ТСЖ, в данном случае правового значения не имеют, учитывая установленные и не оспоренные сторонами факты реального управления МКД ответчиком и несения им расходов на его содержание в этот период.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А73-4280/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко