Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А73-4280/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4280/2018
г. Хабаровск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...> (15-17), 680000, <...>, а/я 1273)

о взыскании 3 306 073 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, процентов

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.11.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №3, ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №2

Товарищество собственников жилья «Эдельвейс» (далее – ТСЖ «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» (далее – ООО «УК «Восход») о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля 2014 по февраль 2017 года включительно в размере 1 477 474,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 49 070,37 руб.; неосновательное обогащение за период с марта по сентябрь 2017 года включительно в размере 1 655 219,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 54 973,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения (согласно принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениям размера исковых требований по заявлению истца от 18.07.2018).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях в уточненном размере настаивает. Иск мотивирован тем, что в спорный период многоквартирный жилой дом по адресу <...>, находился в управлении ответчика, работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались в соответствии с действующим законодательством, однако ответчиком выставлялись платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно которым размер платы и содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании пунктом 4.1 договора управления домом от 11.02.2014, постановления Администрации г. Хабаровска №1711 от 28.04.2012 (в ред. Постановления №2714 от 26.06.2012) в размере 33,30 руб., в том числе тариф на текущий ремонт 5,94 руб. Полученные ответчиком в период управления домом денежные средства на текущий ремонт с февраля 2014 по февраль 2017 года включительно), а также полученные денежные средства за содержание и текущий ремонт за период незаконного управления ответчиком домом с момента уведомления его о создании ТСЖ до фактической передачи технической документации на дом на основании судебного акта по делу № А73-6878/2017 (с марта по сентябрь 2017 года включительно) за минусом дебиторской задолженности, сложившейся за спорный период, истец считает неосновательным обогащением ООО УК «Восход». Нормативно иск обоснован положениями статьи 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, отвечая на вопросы суда, пояснил, что им в уточненном расчете при исчислении количества месяцев за заявленный период с февраля 2014 по сентябрь 2017 года допущена арифметическая ошибка – расчет проведен за 43 месяца, в то время как фактически спорный период составляет 44 месяца.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к ним. В возражениях указал на недоказанность факта сбережения денежных средств ответчиком в заявленном истцом размере, поскольку все собранные денежные средства направлены управляющей компанией на осуществление работ по содержанию общего имущества дома. При этом, считает, что постановления Администрации г. Хабаровска №1711 от 28.04.2012 в данном случае не подлежит применению; тариф в размере 33,30 руб. определен, исходя из перечня работ по текущему ремонту. Кроме того, указывает на необоснованное применение истцом при расчете площади помещений в МКД, исходя из технического паспорта дома 7 100,9кв.м, в то время как суммированная площадь жилых и нежилых помещений, исходя из которой ведется расчет платы за текущий ремонт и указывается в квитанциях, составляет 7 074,7кв.м. Также ответчик полагает, что сумма полученных за период управления домом УК «Восход» денежных средств на содержание и текущий ремонт подлежит уменьшению на сумму фактически произведенных работ, которые подтверждены представленными договорами подряда, документами об их исполнении. Ответчик считает необоснованным включением в сумму неосновательного обогащения всех полученных им денежных средств на содержание, управление и текущий ремонт за период с февраля по сентябрь 2017 года, поскольку, не смотря на создание ТСЖ дом не был исключен из лицензии Управляющей компании, в связи с чем ООО УК «Восход» законно осуществляла свою деятельность в отношении спорного дома в указанный период. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности с учетом сроков оплаты за содержание и текущий ремонт за период 2014 год и январь, февраль 2015 года.

В судебном заседании 28.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 05.07.2018, 12.07.2018, 17.07.2018 и до 18.07.2018.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Восход» с 11 февраля 2014 осуществляло функции управляющей организацией по отношению к МКД по адресу <...> на основании протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений от 05.02.2014, договора управления многоквартирным домом от 11.02.2014.

Согласно протоколу от 05.02.2014 собственниками принято решение (вопрос 4) о сохранении действия тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в размере 33 руб. 30 коп. до момента утверждения нового тарифа. Пунктом 4.1 договора управления от 11.02.2014 также зафиксирован данный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 33 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2017 по делу № А73-6878/2017, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства.

Общим собранием, оформленным протоколом решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.02.2017 №1, принято решение о выборе иного способа управления - путем создания ТСЖ «Эдельвейс». 05.02.2017 утвержден устав ТСЖ. 09.02.2017 ТСЖ зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Таким образом, полномочия ООО «УК «Восход» как управляющей организации прекращены.

Письмом, полученным ООО «УК «Восход» 15.02.2017 ТСЖ «Эдельвейс» обратилось к ответчику с требованием передачи документации, с приложением протоколов собрания правления ТСЖ и протокол общего собрания.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как ООО «УК «Восход» обязано возвратить ТСЖ «Эдельвейс» денежные средства, полученные им от собственников помещений в доме на текущий ремонт за период управления с февраля 2014 по февраль 2017 года включительно, а также обязано вернуть денежные средства, полученные им от собственников помещений в доме на содержание и текущий ремонт в течение 7-ми месяцев с марта по сентябрь 2017 года включительно после прекращения договора управления домом, истец 05.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Эдельвейс» в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал на получение последним от собственников помещений в спорном МКД в составе платы за жилое помещение денежных средства по строке «текущий ремонт», обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам в размере 33,30 руб., что соответствует нормам постановления Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 №1711 (в редакции постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 №2714), и, следовательно, включает в себя плату за содержание общего имущества в размере 27,36 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей управления многоквартирным домом, определенным в пункте 1 статьи 161 ЖК РФ, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491).

Согласно пункту 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось.

Из текста протокола от 05.02.2014, условий договора управления многоквартирным домом от 11.02.2014 суд приходит к выводу, что собственниками помещений МКД при смене управляющей организации одновременно принято решение об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома в соответствии с ранее действовавшим на основании постановления Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 №1711 (в редакции постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 №2714), и на этих условиях заключили с ООО «УК «Восход» договор управления. В данном постановлении тариф на содержание жилищного фонда в негазифицированных жилых домах, благоустроенном жилищном фонде, высотой от 6 до 9 этажей и выше, с лифтом и мусоропроводом, составлял 27,36 руб., тариф на текущий ремонт – 5,94 руб., всего – 33,30 руб.

Доводы ответчика о том, что данный тариф рассчитан не по постановлению Администрации №1711, а в соответствии с перечнем оказываемых работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденным ООО «УК «Восход» 11.02.2014 (Приложение №2) не приняты судом, поскольку ни протокол от 05.02.2014, ни пункт 4.1 договора управления от 11.02.2014, устанавливающие размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома, не содержат ссылку на данный перечень работ по текущему ремонту. Данные перечень, в свою очередь, также не имеет указание на то, что он является Приложением к договору управления от 11.02.2014, и, соответственно, является его неотъемлемой частью. Доказательства того, что данный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утвержден собственниками помещений МКД в соответствии с установленным порядком, в материалы дела не представлены.

Обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, поэтому уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Денежные средства по строке «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ТСЖ «Эдельвейс» о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт».

В тоже время, доводы истца о том, что с момента создания ТСЖ до фактической передачи ООО «УК «Восход» технической документации ТСЖ «Эдельвейс» (с февраля по декабрь 2017 года) ответчик незаконно осуществлял управление домом, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за указанный период состоит во всей полученной от собственников помещений плате за содержание и текущий ремонт общего имущества (исходя из тарифа 33,30 руб.), отклоняются судом по следующим основаниям.

В отличие от платы за текущий ремонт, плата за содержание общего имущества не аккумулируется на будущее время, а относится на фактически оказанные услуги по поддержанию работоспособного состояния общего имущества дома.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что после принятия собственниками помещений в МКД решения о выборе иного способа управления - путем создания ТСЖ «Эдельвейс», регистрации 09.02.2017 в ЕГРЮЛ ТСЖ «Эдельвейс», ООО «УК «Восход» продолжало выполнять свои договорные обязательства по договору управления и нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.

Факт оказания ответчиком в период с февраля по декабрь 2017 года услуг по управлению, содержанию общего имущества дома (техническое обслуживание приборов учета, лифтов, домофонов, дератизация, вывоз мусора, др.), несение затрат на неотложный текущий ремонт общего имущества дома (ремонт лифтов, плитки лифтовых порталов, детской площадки, аварийные ремонты по заявкам, др.) подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и документами о фактическом исполнении их сторонами (актами приема выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, подтверждающими произведенную ООО «УК «Восход» оплату за выполненные подрядчиками (исполнителями) работы). Факт выставления ООО «УК «Восход» квитанций за оказываемые услуги собственникам помещений до сентября 2017 года включительно сторонами не оспаривается.

Учитывая оказание ООО «УК «Восход» в период с февраля по сентябрь 2017 года собственникам помещений в МКД услуг по управлению, обслуживанию, содержанию общего имущества дома, полученные за данные услуги денежные средства не могут выступать по смыслу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением управляющей компании.

Учитывая изложенное, суд признает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченных собственниками помещений в МКД денежных средств на текущий ремонт общего имущества в МКД за период с февраля 2014 по сентябрь 2017 года, из расчета тарифа на текущий ремонт 5,94 руб./мес. на 1кв.м площади помещения собственника, за минусом дебиторской задолженности и суммы фактических расходов управляющей компании на осуществление ремонта общего имущества дома, подтвержденных документально.

При расчете платы за текущий ремонт общего имущества суд исходит из общей площади помещений в МКД в размере 7 074,7кв.м, полученную путем суммирования площадей помещений (жилых и нежилого) в доме.

Доводы истца о необходимости использовать для расчетов общую площадь дома по техническому паспорту – 7 100,9кв.м, судом отклонены, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается, выставляется собственникам помещений в квитанциях, и, соответственно, оплачивается последними, исходя из фактической площади каждого отдельного помещения, а не в соответствии с общей площадью дома по техническому паспорту. В связи с чем, использование при расчете суммы неосновательного обогащения управляющей компании как фактически полученных денежных средств от собственников помещений, общей площади дома по техническому паспорту неправомерно.

Таким образом, начисления за текущий ремонт общего имущества дома за период управления домом ООО «УК «Восход» с февраля 2014 по сентябрь 2017 года включительно (44 месяца) составили:

5,94 руб./мес. * 7 074,7кв.м * 44 мес. = 1 849 043,68 руб.,

где:

5,94 руб. - тариф на текущий ремонт в соответствии с постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в ред. постановления от 26.06.2012 № 2714), составляющая общего тарифа на содержание и текущий ремонт 33,30 руб. (27,36 руб. - на содержание, и 5,94 руб. - на текущий ремонт), согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 05.02.2014;

7 074,7кв.м. - общая площадь жилых помещений и встроенно-пристроенных помещений дома;

44 месяца - количество месяцев управления за период с февраля 2014 года по сентябрь 2017 года. При этом, судом принято во внимание, что истцом расчет неосновательного обогащения за заявленный период ошибочно произведен, исходя из 43 месяцев, что установлено судом в судебном заседании.

Для расчета дебиторской задолженности, на сумму которой подлежит уменьшению начисления за текущий ремонт, для установления размера неосновательного обогащения ответчика, судом принята общая дебиторская задолженность на конец октябрь 2017 года – 1 171 150,3 руб., поскольку в данной сумме учтены в том числе сложившиеся переплаты по состоянию на 01.09.2017, начисления за октябрь, оплаты собственников текущей задолженности за октябрь месяц и задолженности по состоянию на 01.10.2017 за октябрь, а также учтено, что начисления производятся за расчетный период – до 25 числа каждого расчетного периода. Соответственно, именно данная сумма наиболее обоснованно отражает фактически сложившуюся дебиторскую задолженность собственников помещений, в связи с чем, расчет истца в этой части судом не принят.

Доля дебиторской задолженности, приходящейся на текущий ремонт, подлежит расчету в следующем порядке:

- 5,94 руб. составляют 17,84% от общей суммы тарифа на содержание и текущий ремонт 33,30 руб.

- доля дебиторской задолженности по текущему ремонту в обшей сумме дебиторской задолженности составляет:

1 171 150,3 руб. * 17/84% / 100% = 208 933,21 руб., на которую подлежит уменьшению сумма начислений за текущий ремонт для расчета полученного ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о необходимости уменьшения суммы начислений за текущий ремонт общего имущества на сумму затрат управляющей организации за спорный период на неотложный текущий ремонт общего имущества дома (ремонт лифтов, плитки лифтовых порталов, детской площадки, аварийные ремонты по заявкам, др.), подтвержденных документально. При отсутствии согласованного собственниками помещений в МКД перечня работ по текущему ремонту общего имущества, управляющей компанией в период своего управления МКД осуществлялся неотложный текущий ремонт, в том числе по аварийным заявкам собственников, путем привлечения подрядных организаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда и документами о фактическом исполнении их сторонами (актами приема выполненных работ, оказанных услуг, платежными документами, подтверждающими произведенную ООО «УК «Восход» оплату за выполненные подрядчиками (исполнителями) работы). Согласно представленного ответчиком расчета и обосновывающих его документов, данная сумма затрат за спорный период составляет 307 965,74 руб. Ответчиком данная сумма не опровергнута.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ООО «УК «Восход» в виде полученной платы за текущий ремонт общего имущества дома за период с февраля 2014 по сентябрь 2017 года включительно составляет 1 332 144,73 руб. (1 849 043,68 – 208 933,21 – 307 965,74). Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период начислений до марта 2015 года судом отклонены как необоснованные.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на период начисления платы за текущий ремонт и момент возникновения обязательства собственников помещений в МКД по ее оплате.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд исходил из следующего.

Факт того, что ответчик прекратил управление спорным домом в октябре 2017 года в связи с исключением данного дома из лицензии ООО «УК «Восход», после принятия в февраля 2017 года собственниками помещений в МКД решения об изменении способа управления домом путем создания ТСЖ, подтверждается материалами дела и не оспаривается обеими сторонами. Приступив к управлению домом, ТСЖ, осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что техническая документация передана от управляющей компании в ТСЖ в октябре 2017 года, управление домом осуществляется ТСЖ с 01.11.2017, при этом октябрь 2017 года являлся спорным расчетным периодом, когда и ООО «УК «Восход», и ТСЖ «Эдельвейс» выставляли квитанции на оплату коммунальных услуг.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел установленным, что только ТСЖ фактически осуществляло управление домом с ноября 2017 года, в октябре 2017 года имело место двойное выставление квитанций собственникам как ТСЖ, так и ООО «УК «Восход», а также что с 01.11.2017 управление осуществлялось ТСЖ. Следовательно, приступив к единоличному управлению домом с 01.11.2017, ТСЖ могло и должно было узнать о нарушении прав собственников.

Кроме того, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения основано на сборе последним денежных средств в период до 01.10.2017 и не имеет отношения к периоду, в течение которого имело место двойное выставление квитанций.

При этом, момент права требования ТСЖ возврата неосновательного обогащения по правилам статьи 1107 ГК РФ не связан с моментом возникновения у собственником обязанность внести плату за текущий ремонт за каждый расчетный период.

Так как судом установлено, что срок исковой давности начал течь с 01.11.2017, а иск в соответствии с входящим штампом суда подан ТСЖ «Эдельвейс» 21.03.2018, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, а также, начиная с 18.07.2018 по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая, что на день вынесения решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 44 508,23 руб. (исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 1 332 144,73 руб.), а также за период с 18.07.2018 по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения, по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ судом отказано.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, исходя из уточненного размера исковых требований, относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в пользу Товарищества собственников жилья «Эдельвейс» неосновательное обогащение в размере 1 332 144 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 в размере 44 508 руб. 23 коп., всего 1 376 652 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 18.07.2018 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения 1 332 144 руб. 73 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 289 руб. 12 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Эдельвейс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 924 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева