Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А53-33299/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» мая 2019 годаДело № А53-33299/18

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервисремвагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аурелия» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аурелия» - ФИО2

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019.

от ответчика: представитель не направлен

от третьего лица представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисремвагон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аурелия» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 23.01.2018 № 19/320 в размере 1486729,43 руб. (уточненные требования).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств извещения арбитражного управляющего. Суд протокольным определением приобщил данные доказательства к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Определением суда от 22.10.2018 к производству суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисремвагон», назначено предварительное судебное заседание.

О рассмотрении дела в предварительном судебном заседании ответчик был извещен, прельститель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании от 26.11.2018 и судебном заседании от 10.01.2019, представил отзыв и документы в обоснование позиции по спору.

Мотивы, по которым истец ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на участие в ином судебном разбирательстве представителя истца.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства, суд считает данное ходатайство необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисремвагон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аурелия» (генподрядчик), заключен договор подряда (ремонт на территории заказчика) № 19/320 (договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск, своими силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить работы по ремонту оборудования, его узлов и комплектующих, указанных в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящих договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора непосредственный перечень, объем и стоимость работ согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 1.4 договора заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

Место проведения работ: «Ремонт технологического оборудования на участке «основное производство» ОФ «Обуховская» (п.2 договора).

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что срок выполнения работ 180 календарных дней +45 календарных дней с момента передачи оборудования в ремонт и подписания соответствующего акта приемки-передачи оборудования в ремонт, если иной срок не оговорен сторонами в приложении к договору.

В силу п. 4.1 договора общая сумма договора определяется локально-сметным расчетом общей суммой всех приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает НДС.

Заказчик производит авансирование работ в размере 25% от стоимости работ по договору, в 5-дневный срок с момента подписания настоящего договора (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора стоимость выполненных подрядчиком работ формируется на основании калькуляции (сметы) и согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств на текущий счет подрядчика в течение 5 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора стороны осуществляют прием-передачи выполненных работ с оформлением акта приема-передачи выполненных работ. Подрядчик не позднее 2 рабочих дней с момента выполнения работ по соответствующему приложению обязан подписать и передать заказчику два экземпляра акта приема-передачи выполненных работ.

В случае выявления недостатков при приеме-передачи выполненных работ, стороны составляют соответствующий акт обнаруженных недостатков, в котором указываются характер недостатков (п. 5.4 договора).

На основании выставленных подрядчиком счетов от 24.01.2018 № 5 на сумму 530000 руб. (аванс на строительно-монтажных работ по договору подряда № 19/320 от 23.01.2018) и от 07.02.2018 № 6 на сумму 1280084 руб. (аванс на материалы по договору подряда № 19/320 от 23.01.2018) заказчиком перечислен аванс в общей сумме 1810084 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 11 на сумму 530 000 руб. и от 07.02.2018 № 20 на сумму 1280084 руб.

Согласно позиции истца работа по договору не выполнена, перечисленный аванс не отработан.

25.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении аванса, перечисленного в рамках спорного договора.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

05.06.2018 в ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 37, содержащее справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.04.2018 на общую сумму 1730723 руб., акт о приемки выполненных работ № 1 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 28198 руб., акт о приемки выполненных работ № 2 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 495224 руб., акт о приемки выполненных работ № 3 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 1170501 руб., акт о приемки выполненных работ № 4 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 36800 руб., счет-фактура от 19.04.2018 № 107 на сумму 1730723 руб.

Письмом от 08.06.2018 исх. № 08/06-569 истцом был дан мотивированный отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ с указанием выявленных нарушений.

Замечания, изложенные истцом в письме от 08.06.2018 исх. № 08/06-569 ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Сервисремвагон» в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ суд неоднократно разъяснял положения ст. 720 ГК РФ и предлагал сторонам по спору рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Такое ходатайство сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешил спор по делу по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании 1486729,43 руб. неосновательного обогащения.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору истом перечислен ответчику аванс в общей сумме 1810084 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.01.2018 № 11 на сумму 530 000 руб. и от 07.02.2018 № 20 на сумму 1280084 руб.

Срок выполнение работ истекал 04.09.2018 (п.3.1.2 договора).

Работы подлежали выполнению на территории заказчика.

Вследствие фактического прекращения выполнения работ с марта 2018 года письмом № 25/005-396 от 25.05.2019 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченный аванс.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Кодекса право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке до истечения срока его действия (срока исполнения обязательств по договору) и возврате уплаченных авансовых платежей получено ответчиком (л.д. 8-9 т. 1), что последним не оспаривается.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании ст. 717 ГК РФ.

Как указано в п. 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (1486729,43 руб.) подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 1486729,43 руб. авансовых платежей по спорному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на фактическое выполнение работ на большую сумму, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 19.04.2018 на общую сумму 1730723 руб., акт о приемки выполненных работ № 1 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 28198 руб., акт о приемки выполненных работ № 2 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 495224 руб., акт о приемки выполненных работ № 3 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 1170501 руб., акт о приемки выполненных работ № 4 от 19.04.2018 (форма КС-2) на сумму 36800 руб., счет-фактура от 19.04.2018 № 107 на сумму 1730723 руб., отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, акты формы КС-2 о приемке работ по спорному договору направлены ответчиком в адрес истца 05.06.2018 (л.д. 98 т. 1) в ответ на требование последнего о возврате авансового платежа в полном объеме ввиду фактического прекращения ответчиком исполнения обязательств по договору с марта 2018 года (требование истца от 25.05.2018 – л.д. 8-9 т. 1).

Из представленного в материалы дела письма от 08.06.2018 № 08/06-569 (л.д. 109 т. 1) следует, что при приемке работ по договору у истца (заказчика) возникли обоснованные замечания относительно работ и материалов, отраженных ответчиком в актах КС-2, предъявленных к приемке.

По расчету ответчика работы по договору фактически выполнены на сумму в размере 17030723 руб.

По расчету истца работы по договору фактически выполнены ответчиком на сумму 323354,57 руб.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как указано выше, судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ фактически выполненных по спорному договору ответчиком до момента отказа истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу сторонами не заявлено.

Бремя доказывания и обоснования позиции о фактическом выполнении работ в условиях, когда в материалы дела не представлены доказательства принятия выполненных работ заказчиком, а также имеются доказательства наличия обоснованных возражений заказчика относительно объема и стоимости предъявленных к приемке работ, лежит на подрядчике (ответчике по настоящему иску).

С учетом расчета стоимости фактических выполненных работ, представленного истцом, суд предлагал ответчику обосновать приобретение на сумму выплаченного истцом аванса рабочей одежды для работников ответчика, документально подтвердить факт передачи ответчиком истцу материалов (инструментов), приобретенных ответчиком на полученные им денежные средства.

Такие пояснения и доказательства ответчиком не представлены.

Судом принято во внимание, что согласно техническому заданию на закупку работ по ремонту технологического оборудования на участке «Основное производство» ОФ «Обуховская» (раздел 2, п. 2.1, 2.2) работы должны вестись из материалов (оборудование) подрядчика. При расчете договорной цены участник не должен учитывать затраты на материальные ресурсы: вода и электроэнергия (или учитывать их как ресурсы поставки заказчика).

Передача демонтированных металлоконструкций осуществляется по акту приема-передачи от исполнителя заказчику. Исполнитель обеспечивает порезку и перевеску демонтированных металлоконструкций на автомобильных весах АО Шахтоуправление «Обуховская» и обеспечивает сдачу ТМЦ на склады заказчика. Данные перевески на автомобильных весах являются подтверждением объемов выполненных работ.

Приобретение за счет авансовых платежей рабочей одежды и обуви для работников ответчика, а также инструментов, необходимых для выполнения работ по спорному договору, не было согласовано условиями спорного договора.

Следовательно, работы по спорному договору в объеме заявленном ответчиком не были выполнены.

Ввиду изложенного, суд полагает обоснованными возражения истца против приемки работ по спорному договору на основании представленных ответчиком актов КС-2.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ (акты КС-2, переписку сторон, расчет истца), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1486729,43 руб. авансовых платежей (расчет задолженности, представленный истцом, учитывает обоснованные и документально подтверждённые затраты ответчика на производство работ по спорному договору).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 31101 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 370.

При цене иска 1486729,43 руб. размер государственной пошлины составляет 27867 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 27867 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3234 руб. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Аурелия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисремвагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1486729,43 руб. задолженности и 27867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисремвагон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3234 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.10.2018 № 370.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.