Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А70-10599/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-10599/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее также – должник), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) договора купли-продажи от 22.12.2021 в отношении автомобиля БМВ 5281 XDRIVE, 2014 года выпуска (далее – автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в конкурсную массу должника.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель должника – ФИО6 по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 договор купли-продажи от 22.12.2021 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на Эрлиха Ю.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда первой инстанции от 18.04.2024 отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 12.07.2024 и оставить в силе определение суда от 18.04.2024.

Кассатор настаивает на наличии оснований для признания спорного договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как неравноценной сделки, ссылается на заключение эксперта от 14.11.2023 № 16-23, согласно которому отклонение цены продажи автомобиля от его рыночной стоимости составило более 35 процентов; при этом, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Консультационно-аналитический центр «РосЭксперт» (далее – общество «РосЭксперт») отчет, определившим рыночную стоимость автомобиля в размере 847 000 руб., на который сослался апелляционный суд, как указывает кассатор, в материалы дела не представлен, а потому не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим равноценность сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный автомобиль был продан ФИО2 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 22.12.2021 по цене 900 000 руб.

При этом, до заключения указанного договора автомобиль был передан должником обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Авто777» (далее – ломбард) в счет ранее выданного ему ломбардом займа от 26.11.2021 на сумму 862 000 руб. под 60,9554 процентов годовых, исполнение которого было обеспечено залогом автомобиля.

Факт предоставления займа подтверждается залоговым билетом ТМЦ от 26.11.2021 № 000063, расходно-кассовым ордером от 26.11.2021 № ТМЦЛА000014.

Ломбардом произведен осмотр автомобиля и его оценка, что отражено в акте осмотра автомобиля от 26.11.2021. Оценка проведена обществом «РосЭксперт» по заявке ломбарда по состоянию на 20.12.2021, в результате которой итоговая рыночная стоимость была определена (с учетом округления) в размере 847 000 руб.

В связи с невозвращением ФИО2 займа и начисленных процентов ломбардом было принято решение о реализации заложенного автомобиля и, как следствие, о заключении спорного договора купли-продажи.

После продажи автомобиля между должником и ломбардом подписаны документы по закрытию залогового билета на общую сумму 902 307,12 руб., из которых 862 000 руб. – сумма основного долга и 40 307,12 руб. – проценты, проставлена отметка об отсутствии претензий.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.05.2022.

Решением суда от 12.07.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Финансовым управляющим посредством электронного ресурса https://auto.ru/cars/bmw/5er/2014-year/used/ проведен анализ стоимости аналогичных автомобилей в 2023 году, которая в феврале 2023 года варьировалась от 1 500 000 руб. до 2 100 000 руб. в зависимости от состояния автомобиля и пробега.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя автомобиля, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, финансовая возможность ФИО5 приобрести спорный автомобиль подтверждена материалами дела.

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении эксперта от 14.11.2023 № 16-23 установлена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.12.2021 в размере 1 476 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что фактически продажа автомобиля осуществлялась на условиях его залогодержателя – ломбарда, в связи с чем ФИО5 не мог каким-либо образом повлиять на цену продажи, а потому оснований полагать, что реализация автомобиля явилась способом вывода активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.05.2022, при этом договор купли-продажи датирован 22.12.2021, в связи с чем для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления.

Оспаривания равноценность спорного договора, финансовый управляющий сослался на значительную разницу между ценой продажи автомобиля по договору (900 000 руб.) и средней рыночной стоимостью (1 476 000 руб.), определенной экспертом в заключении от 14.11.2023 № 16-23.

Вместе с тем, приведенный довод обоснованно отклонен апелляционным судом с учетом обстоятельств продажи автомобиля при посредничестве ломбарда, определившего его стоимость в целях погашения собственных требований, возникших к должнику на основании ранее выданного займа, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего доказательства неравноценного встречного предоставления со стороны ФИО5

Наличие правоотношений между должником с ломбардом никем не оспаривается.

В этой связи, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке законности принятого постановления нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А70-10599/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО7

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1