Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А32-17624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17624/2018
г. Краснодар
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по делу № А32-17624/2018 (Ф08-1564/2025), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Р Пром» обратилось в суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.03.2017 № 6А, заключенный между ООО «НовоРосСтрой» и ФИО2, транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4, 2016 года выпуска, VIN: <***>, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.03.2017 № 6А, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4, 2016 года выпуска, VIN: <***>.

Стоимость транспортного средства по договору по согласованию сторон определена в размере 3 600 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные арбитражным управляющим основания для признания спорной сделки недействительной, в частности, неплатежеспособность должника, аффилированность участников сделки, недостаточность имущества покупателя для совершения оплаты и иные, охватываются специальными основаниями недействительности сделок, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств заключения и исполнения спорной сделки, которые находились бы за пределами специального правового регулирования, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не приведено.

В этой связи судебные инстанции правомерно указали об отсутствии правовых условий для применения общих правил признания сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что арбитражным управляющим пропущен срок давности для оспаривания данной сделки.

Так, судами установлено, что сделка совершена 06.03.2017.

При этом ФИО1 утвержден временным управляющим 17.06.2019, а конкурсным управляющим 16.12.2019.

Соответственно, срок давности истек 16.12.2020, в то время как исковое заявление об оспаривании сделки ФИО1 подано только 18.04.2021.

В этой связи судебные инстанции обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что о спорной сделке ему стало известно только в 2021 году, поскольку судебные инстанции, исследовав обстоятельства ведения процедуры банкротства должника, установили, что у арбитражного управляющего отсутствовали объективные препятствия для получения в регистрирующих органах сведений о заключенных должником сделках в пределах срока давности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии у конкурного управляющего уважительных причин для пропуска срока на оспаривание сделки.

Доводы заявителя относительно спорного договора исследованы судебными инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 по делу № А32-17624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоРосСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           Е.В. Андреева

                                                                                                                      В.В. Глухова