Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-17564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17564/2021
г. Казань
26 декабря 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 20 декабря 2023 года

Дата изготовления решения – 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственность "Электронефтегаз", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и

акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 693 535 рублей 20 копеек задолженности и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственность "Электронефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой"

о взыскании 594 745 рублей 01 копеек штрафа

при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Татинтерстройсервис» (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика ООО "Электронефтегаз" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г.,

от ответчика АО «Сетевая компания» – ФИО3, по доверенности №119-13/98 от 31.12.2020 г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой" (далее истец или субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлениям к ответчикам - обществу с ограниченной ответственность "Электронефтегаз" (далее генподрядчик) и акционерному обществу «Сетевая компания» (далее заказчик) о взыскании 6 693 535 рублей 20 копеек долга за выполненную работу (с учетом уточнения).

Обществом с ограниченной ответственность "Электронефтегаз" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 594 745 рублей 01 копеек штрафа за просрочку выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Татинтерстройсервис».

В судебное заседание 20 декабря 2023г. истец и третье лицо не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство из содержания которого следует, что истец просит «произвести процессуальные изменения (изменение статуса участника дела) и исключить и ООО «Сетевая компания» из состава ответчиков, определить этой организации статус третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика ООО «Электронефтегаз»».

Учитывая, что ходатайство подписано представителем истца, имеющим высшее юридическое образование и статус адвоката и мотивировано положениями статьи 47 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), данное ходатайство судом не может быть рассмотрено как отказ от иска в отношении акционерного общества «Сетевая компания», а потому оставлено судом без удовлетворения.

Также, от истца поступило ходатайство «о предложении ООО «Электронефтегаз» представить возражения на представленные в суд дополнительны основания (доказательства) о наличии задолженности перед ООО ДЭПС», в связи с чем истец просит рассмотреть указанные выше ходатайства в отсутствие представителей.

Учитывая положения части 2 статьи 7, статей 8 и 9, части 2 статьи 65 АПК РФ суд не может обязать ответчиков представить соответствующие возражения на какие-либо доводы или доказательства истца, поскольку это является процессуальным правом ответчиков, в связи с чем ходатайство истца в этой части также подлежит отклонению.

Представитель ООО "Электронефтегаз" иск не признал, свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и встречном иске.

Представитель АО «Сетевая компания» иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск считает обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ООО «Электронефтегаз» (генподрядчик) 23 марта 2020г. был заключен договор субподряда №12СП/03-2020 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск».

Объект, на котором предусматривалось выполнение работ, принадлежит заказчику - АО «Сетевая компания».

07 сентября 2020г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, которым стороны изменили (уточнили) ряд положений договора и, в частности, стоимость работ, которая является приблизительной и составляет 115 913 600 рублей.

Из искового заявления следует, что истец в рамках рассматриваемого договора выполнил работу на сумму 6 693 535 рублей 20 копеек, в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) № 1 от 31 марта 2021 года за ноябрь 2020 года на сумму 4 297 092 рублей, № 2 от 31 марта 2021 года за ноябрь 2020 года на сумму 2 319 231 рублей 60 копеек, № 3 от 31 марта 2021 года за ноябрь 2020 года на сумму 77 211 рублей 60 копеек и доказательства их направления для подписания (приемки) генподрядчику (ООО «Электронефтегаз), однако ответчик выполненные работы не принял и не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против иска, ответчик указывал, что спорные работы истец не выполнял, кроме того, ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ. В связи с чем, ответчик, в рамках настоящего дела, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 594 745 рублей 01 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, возражая против исковых требований, ответчики указывали, что заявленные в односторонних акта работы истцом не были выполнены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, для разрешения которого необходимы специальные познания, по ходатайству истца определением от 29 марта 2022г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Имущество Плюс» (г.Ижевск) ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (в ред. определения от 17.10.2022г.).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Подтверждается ли факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск.?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ (кабельные линии) по представленным односторонним актам и справкам по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск.?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ по указанному договору проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства?

Выводы экспертов изложены в заключении №1730 (т.12 л.д. 1-117) из которого следует, что факт выполнения истцом работ в рамках рассматриваемого договора субподряда, отраженных в односторонних справках формы КС-2 и КС-3 подтверждается частично.

Так, стоимость фактически выполненных работ по представленным односторонним справкам КС-2 и КС-3 составляет всего 2 318 170 рублей, из них, по объекту «Линия кабельная КС-6кВ ПС-25 ф.25-23» стоимость работ 1 055 948 рублей 40 копеек и по объекту «Линия кабельная КС-6кВ ПС-25 ф.<***>» - 1 262 222 рублей 40 копеек (ответ на 1 и 2 вопрос определения).

Фактически выполненные работы, определенные экспертами соответствуют действовавшим на момент их выполнения СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства и договору (ответ на 3 вопрос).

Поскольку у ответчиков имелись возражения и вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению посредством видеоконференц-связи в судебных заседаниях 10 января и 9-15 февраля 2023г., представил свои письменные пояснения на вопросы ответчиков (т.13 л.д. 64-67, 75-76).

С учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта и сторон суд пришел к выводу о необходимости в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ назначения дополнительной судебной экспертизы.

В частности, выяснилось, что имеется две версии проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС», содержание которых по части видов и объемов работ отличаются друг от друга, что может повлиять на выводы судебной экспертизы (т.14 л.д. 15).

Одна версия проектной и рабочей документации была предоставлена истцом. Из пояснений истца следовало, что этот вариант документации не имел соответствующей отметки заказчика «В производство работ», но был получен истцом от генподрядчика и на основании этой проектной документации истцом выполнялись работы на объекте.

Кроме этого, генподрядчик представил свой вариант проектной и рабочей документации, содержащей соответствующую отметку заказчика.

Более этого, для проведения экспертизы были представлены не все необходимые для ее проведения документы – двухсторонние справки формы КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным и по ходатайству генподрядчика (ООО «Электронефтегаз») определением от 19 мая 2023г. (с учетом определения от 16.08.2023г.) была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено тем же экспертам и экспертной организации - ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.) Подтверждается ли факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск с учетом дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и двух вариантов проектной и рабочей документации.?

2) Определить объем и стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ (кабельные линии) по представленным односторонним актам и справкам по форме КС-2 и КС-3Выводы, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. на объекте: Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск с учетом дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 и двух вариантов проектной и рабочей документации (с учетом ответа на первый вопрос)?

3) Соответствует ли качество фактически выполненных истцом работ по указанному договору проектно-сметной документации, а также действовавшим на момент производства работ СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства.

Выводы дополнительной судебной экспертизы изложены в заключении №1730/1 (т.14 л.д. 101-174).

Так, на основании исследования проведенного с учетом «проектной и рабочей документация. Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС» представленной истцом и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 экспертами установлено, что факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. подтверждается в части:

отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.25-23: полимер Ez Mud в объеме 0,500952 т, используемый при ГНБ; глина бентонитовая Bentolux Horizont UN 25 кг в количестве 394,94 шт, используемая при ГНБ; разработка грунта вручную с креплениями в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м, группа грунтов 2 (очистка ж/б лотков) в объеме 122,3 куб.м; - погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, погрузка песка (очистка ж/б лотков) в объеме 171,22 т; перевозка груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние, I класс груза до 56 км в объеме 171,22 т; лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 400 мм в объеме 1,28352 т. и

отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №2 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.<***>: устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установки с тяговым усилием 20 тс (200 кН) для труб Dу=225 мм длиной до 300 м (внутри ж/б лотка) в объеме 276 м. (по первому вопросу определения).

На основании исследования проведенного с учетом проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС» представленной генподрядчиком и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 экспертами установлено, что факт выполнения истцом работ, отраженных в односторонних актах и справках по форме КС-2 и КС-3, выполненных в рамках договора субподряда № 12-СП/03 2020 от 23.03.2020г. подтверждается лишь в части работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ (КС-2) №1 КЛ 6 кВ ПС-25 ф.25-23: - лоток металлический штампованный по установленным конструкциям, ширина лотка до 400 мм в объеме 1,28352 т. Выполнение остальных заявленных в односторонних актах работ не подтверждается.

Общая стоимость фактичекски выполненных истцом работ с учетом предоставленной им проектной и рабочей документация и дополнительно представленных двухсторонних актов и справок по форме КС-2 и КС-3 составляет 2 118 145 рублей 20 копеек, в том числе: по объекту «Линия кабельная КЛ-6кВ ПС-25 ф.25-23» стоимость работ составляет 870 372 рублей и по объекту «Линия кабельная КЛ-6кВ ПС-25 ф.<***>» - 1 247 773 рублей 20 копеек, а стоимость работ, исходя из проектной и рабочей документация представленной генподрядчиком составляет 36 376 рублей 80 копеек (ответ на 2 вопрос определения).

Фактически выполненные работы, определенные экспертами соответствуют действовавшим на момент их выполнения СНиПам и ГОСТам, техническим регламентам и обычно предъявляемым обязательным нормам и правилам в области строительства и договору (ответ на 3 вопрос определения).

Представители сторон с выводами дополнительной судебной экспертизы не согласились, в связи с чем в судебном заседании 16 октября 2023г. в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт ФИО5 дал пояснения на вопросы сторон.

Оценив представленные в дело экспертные заключения, с учетом пояснений эксперта, суд находит выводы дополнительной судебной экспертизы полными, ясными и обоснованными, основания сомневаться в профессионализме или объективности экспертов у суда отсутствуют. Эксперты, выполнявшие судебную экспертизу, принимали личное участие в натурном осмотре объекта экспертизы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ФИО8 является субъективным мнением частного лица, выполненная вне рамок судебного разбирательства, без соответствующего поручения суда, а потому не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы.

Относительно наличия двух вариантов проектной и рабочей документации суд учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств дела, имеется две версии проектной и рабочей документации «Линии электропередач кабельные. «Реконструкция 2КЛ 6 кВ ф.25-23 ф. <***> г.Альметьевск». ПА 002/2020- ЭС».

Одна версия проектной и рабочей документации была предоставлена истцом и на основании этого варианта документации истец выполнял спорную работу (т.3 л.д. 1- 3, 13-62). Второй вариант – документация одобренная заказчиком к производству работ, представленная в материалы дела и для судебной экспертизы генподрядчиком (т.10 л.д. 102-173).

Из содержания информации, содержащейся в основной надписи чертежей представленной проектной и рабочей документации следует, что вариант документации, представленной истцом, имеет более раннюю редакцию (май 2020г.), чем вариант, представленный ответчиком (июль 2020г.).

Из выводов заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что виды и объемы работ, предусмотренные этими двумя вариантами проектной и рабочей документации, существенно отличаются и влияют на объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, предъявленных в рамках односторонних справок КС-2 и КС-3.

Так, стоимость фактически выполненных работ, определенный экспертами исходя из варианта проектной и рабочей документации представленной истцом, составляет 2 118 145 рублей 20 копеек, а исходя из документации представленной ответчиком - 36 376 рублей 80 копеек.

По смыслу рассматриваемого договора субподряда истец (субподрядчик) должен был выполнить предусмотренные этим договором работы в соответствии с утвержденной технической документацией и, поскольку отношения между истцом и генподрядчиком основаны на договоре субподряда, то проектную и рабочую документацию, полученную от заказчика, истцу должен был передать генподрядчик, то есть ООО «Электронефтегаз».

Однако, ни истец, ни ответчики не представили доказательств передачи истцу проектной и рабочей документации с отметкой «к производству работ» в актуальной редакции, а истец указывал о том, что имеющаяся у него документация получена от генподрядчика и сомневаться в ее актуальности оснований у него не было. Вместе с тем, факт наличия у истца своего варианта документации не опровергает доводы ответчиков о том, что ее он мог получить или от субподрядчика или от самого заказчика.

При таких обстоятельствах суд руководствуется выводами дополнительной судебной экспертизы исходя из объемов и стоимости работ, определенных на основе проектной и рабочей документации представленной истцом.

Кроме этого, эти работы фактически истцом выполнены, имеются в натуре (были установлены экспертами при осмотре).

Таким образом, требования истца являются частично обоснованными, поскольку из предъявленных к приемке по односторонним справкам КС-2 и КС-3 работам на сумму 6 693 535 рублей 20 копеек нашли подтверждение как фактически выполненные работы лишь на сумму 2 118 145 рублей 20 копеек.

Первоначально рассматриваемый иск был предъявлен только к одному ответчику – ООО «Электронефтегаз» (генподрядчику), впоследствии истец в качестве соответчика привлек и заказчика – АО «Сетевая компания».

Однако, привлечение в качестве соответчика заказчика истцом не мотивировано, солидарная ответственность ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует.

Учитывая, что договором субподряда (в редакции доп.соглашения) установлена приблизительная цена договора в размере 115 913 600 рублей и с учетом установленного в рамках настоящего дела объема работ (их стоимости) и объема и стоимости работ раннее выполненных истцом и принятых генподрядчиком (20 508 448, 80 руб.), общая их стоимость не превысила договорную, а также учитывая наличие договорных отношений с ООО «Электронефтегаз», иск в отношении АО «Сетевая компания» является необоснованным.

В связи с изложенным, первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в отношении ООО «Электронефтегаз» в размере 2 118 145 рублей 20 копеек.

В рамках встречного искового заявления ООО «Электронефтегаз» просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 594 745 рублей 01 копеек, начисленную за период с 31 октября по 28 декабря 2020г. (т.4 л.д. 123-124).

Встречное исковое заявление суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из условий пункта 3.1. рассматриваемого договора субподряда и протоколов согласования объемов работ, являющихся приложением к договору, предусмотренные им работы должны были быть выполнены истцом в срок до 30 октября 2020г. (т.1 л.д. 47, 48).

Из материалов дела следует, что истцом были выполнены и генподрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 20 508 448 рублей 80 копеек (кроме рассмотренных в рамках первоначального иска), что подтверждается представленными двухсторонними справками КС-2 и КС-3 от 28 декабря 2020г. (т.4 л.д. 127-150).

Как видно, указанные справки КС-2 и КС-3 были подписаны (датированы) позже установленного договором срока выполнения работ (на 58 дней).

При таких обстоятельствах факт просрочки выполнения работ действительно имеется.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3. рассматриваемого договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости.

ООО «Электронефтегаз» производит начисление неустойки на стоимость фактически выполненных истцом работ, что является его правом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 594 745 рублей 01 копеек.

Доводы истца, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление суд находит необоснованными (т.10 л.д. 40-42).

Так, по смыслу норм главы 37 ГК РФ о подряде и условий рассматриваемого договора субподряда, доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанные справки были датированы, а значит, были подписаны между истцом (субподрядчик) и генподрядчиком – 28 декабря 2020г. Доказательства предъявления к приемке указанных в этих справках работ раннее этой даты истец (субподрядчик) не представил, а генподрядчик эти обстоятельства отрицал.

В связи с этим, ссылка истца на подписание 30 октября 2020г. акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.5 л.д. 5-6) применительно к рассматриваемому случаю является необоснованной, поскольку этот акт был подписан между генподрядчиком и заказчиком, а отношения между генподрядчиком и субподрядчиком оформлены справками КС-2 и КС-3 с указанной в них датой.

При этом, согласно сложившейся практике в подрядных отношениях и условий рассматриваемого договора субподряда, справки формы КС-2 и КС-3 составляются подрядчиком (субподрядчиком) и направляются заказчику (генподрядчику) для приемки и подписания.

Следовательно, именно истец (субподрядчик) готовил и со своей стороны подписывал рассматриваемые справки КС-2 и КС-3 и указал в их дату – 28 декабря 2020г.

По тем же основаниям суд находит необоснованными и доводы истца о необходимости истребования у ответчиков документов о выполнении работ в рамках заключенного между ними договора подряда в целях подтверждения доводов истца об объеме выполненных работ, поскольку это иные отношения, а экспертным путем, с учетом предоставленной истцом первичной документации был определен объем фактически выполненных истцом работ.

Также, необоснованным является и довод истца (ответчика по встречному иску) о невозможности выполнения работ к установленному сроку в связи с нарушением генподрядчиком своего встречного обязательства по предоставлению материала, поскольку сведения о том, что истец предпринял предусмотренные частью 1 статьей 716 ГК РФ меры, отсутствуют.

Кроме этого, период начисления неустойки определен истцом по встречному иску верно, исходя из сроков выполнения работ, установленных договором (протоколами согласования цены).

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, применяется для обеспечения не денежного обязательства, обеспечиваемое обязательство фактически было выполнено, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 118 949 рублей, что соответствует неустойке, рассчитанной за представленный истцом период, но исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки обязательства, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в виду ее снижения в размере 118 949 рублей и встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям первоначального иска, а судебные расходы ответчика по встречному иску – относятся на истца в размере, оплаченном ответчиком.

Кроме этого, стороны понесли судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Так, истцом было внесено на депозитный счет суда 300 000 рублей, а ООО «Элекронефтегаз» было внесено на депозитный счет суда 75 000 рублей для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы частично опровергли доводы истца и подтвердили доводы ответчика в части объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, в связи с чем первоначальный иск был удовлетворен частично.

Исходя из этого судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 94 933 рублей 92 копеек, а расходы ответчика относятся на истца в размере 23 733 рублей 48 копеек.

Суд считает возможным провести зачет судебных расходов по оплате судебной экспертизы, после чего на ООО «Электронефтегаз» относятся расходы в размере 71 200 рублей 44 копеек (94 933, 92 руб. – 23 733,48 руб.).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан





Р Е Ш И Л :

в иске в отношении акционерного общества «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Первоначальный иск в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электронефтегаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Электронефтегаз", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 2 202 214 рублей 63 копеек, из них 2 118 145 рублей 20 копеек долга, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 200 рублей 44 копеек и государственной пошлине в размере 17 868 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственность "Электронефтегаз", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего 133 844 рублей, из них 118 949 рублей неустойки и 14 895 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственность "Электронефтегаз", г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Держава-Энергопромстрой", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 068 370 рублей 63 копеек задолженности.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов