Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А51-3090/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3090/2020
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад»,

апелляционное производство № 05АП-4617/2022, 05АП-4564/2022

на определение от 08.06.2022 о распределении судебных расходов

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3090/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Находкинская таможня (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 83620 руб.,

при участии:

от ООО «СмартПорт Запад»: представитель ФИО1 (участие онлайн) по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022,;

от Федеральной таможенной службы: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024;

от Находкинской таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартпорт Запад» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС России) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 83620 руб., причиненных неправомерными решениями должностных лиц таможенного органа (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Находкинская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020 по делу №А51-3090/2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30.11.2020 и от 17.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

12.05.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных и почтовых услуг в размере 292550,94 руб.

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенную службу как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 244336,14 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2022 определение арбитражного суда от 01.09.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 по делу №А51-3090/2020 в части взыскания 212000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество увеличило размер судебных расходов на представителя за счет дополнительного оказания услуг и просило возместить 322550,94 руб. судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на таможенный орган как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в общей сумме 107336,14 руб., из которых 75000 руб. - судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, 31525 руб. - судебные расходы, понесенные на проезд, проживание и командировочные расходы представителей, и 811,14 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов на представителя отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с существенным снижением суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что судом допущено произвольное и необоснованное уменьшение расходов. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию справедливости и разумности, и что вывод суда о невысокой сложности дела и сформировавшейся судебной практике не соответствует действительности. Приводит довод о том, что решение о взыскании с таможенного органа убытков было принято вопреки сложившейся судебной практике при исследовании принципиально новых доказательств, а именно сведений из системы управления рисками (СУР). При этом разногласия между сторонами носили специфический характер, поскольку касались СУР, сведения из которой представляют собой конфиденциальную информацию. Выражает несогласие с выводом суда о снижении судебных издержек по причине сделанного в судебном заседании представителю истца устного замечания и по причине отложения судебного заседания по вине истца, а также указывает, что судом был проигнорирован тот факт, что процессуальное поведение ответчика способствовало затягиванию судебного процесса. Кроме того, полагает, что суд не дал должной оценки представленным истцом сведениям о расценках аналогичных юридических услуг в г. Владивостоке, и обращает внимание на то, что при снижении взыскиваемой суммы судебных расходов арбитражный суд не мотивировал, какими тарифами и расценками он руководствуется.

Со своей стороны ФТС России также, не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда от 08.06.2022, обратилась в Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, полагая, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб. не отвечают критерию разумности, а также не соответствует сложности спора с учетом многочисленной судебной практики. С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда в части взыскания с него судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб. и принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанных судебных издержек в полном объёме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, выразив несогласие с доводами жалобы ФТС России по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФТС России, поддерживая в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, опроверг позицию общества по возражениям, оглашенным в судебном заседании.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционные жалобы в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 260000 руб. обществом (заказчик) представлен договор оказания услуг №221 от 03.10.2011, заключенный с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель), по условиям пункта 1.1.35.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров по декларациям на товары №10714040/250217/0006069, №10714040/270217/0006124, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования судебных актов по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика.

Согласно пункту 3.2.35.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.35.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 260000 руб., из которых: 150000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, 50000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, 50000 руб. – за представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции, 10000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта в пользу заказчика.

К расходам подлежащим оплате заказчиком относятся в частности выплаты компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг). При этом расходы в виде суточных оплачиваются исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из г. Москва на территории России) (пункт 3.6 договора).

По условиям агентского соглашения №1 от 13.06.2005, заключенного ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами адвокатской палаты Московской области (адвокаты), агент обязуется за вознаграждение по поручению адвоката заключать договоры оказания услуг с третьими лицами (заказчиками). По договорам оказания услуг, заключенным агентом с заказчиками, юридическая помощь будет оказываться заказчикам и/или назначенным им лицам. По указанным договорам приобретает права и становится обязанным агент, однако квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатом.

Приложением №221 от 03.10.2011 к данному агентскому соглашению в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 стороны в пункте 4.35.1 согласовали, что адвокат обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридическую помощь по подготовке и подаче в суд искового заявления о возмещении убытков в связи с незаконными отказами в выпуске товаров по декларациям на товары №10714040/250217/0006069, №10714040/270217/0006124, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления, в Пятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа в случае обжалования судебных актов по делу, подготовке заявления о взыскании судебных расходов в случае принятия итогового судебного акта по делу в пользу заказчика.

За оказание юридической помощи, указанной в пункте 4.35.1 приложения №221 от 03.10.2011, агент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 260000 руб. (пункт 5.2.35.1 приложения №221 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019).

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт об оказании услуг от 27.04.2021 на сумму 260000 руб., подписанный обществом без замечаний, который был оплачен заказчиком платежным поручением №2590 от 29.04.2021 на сумму 260000 руб.

Также в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с новым рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлено соглашение №45 об оказании юридической помощи от 20.04.2022, заключенное между обществом (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (адвокат), и дополнительное соглашение к нему от 20.04.2022.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения адвокат обязуется по поручению доверителя оказать последнему юридическую помощь по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-3090/2020 в связи с повторным рассмотрением заявления доверителя о взыскании судебных расходов в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного вознаграждения, в размере 30000 руб.

С учетом достигнутой договоренности на основании счета на оплату №2 от 23.05.2022 на сумму 30000 руб. обществом платежным поручением №165 от 23.05.2022 произведена оплата юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.04.2022 к соглашению №45.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 290000 руб. (260000 руб. + 30000 руб.) подтверждены документально.

Между тем по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции на новом рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 75000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, с участием в судебных заседаниях.

Кроме того, следуя указаниям кассационного суда, изложенным в постановлении от 22.03.2022, арбитражный суд при определении разумности заявленной истцом суммы взыскиваемых расходов дал оценку категории спора о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации, в связи с чем сделал вывод о его невысокой сложности.

Действительно, в спорной ситуации незаконность решений таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ №10714040/250217/0006069, №10714040/270217/0006124, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-23449/2017.

В этой связи, обращаясь с иском о взыскании убытков в порядке статьи 1069 ГК РФ, у истца отсутствовала необходимость в доказывании незаконности решений таможенного органа по спорным декларациям, а требовалось доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями таможенного органа и возникшими у декларанта убытками на сумму 83620 руб., связанными с выгрузкой-погрузкой товаров в рамках таможенного досмотра и с сопровождением таможенного осмотра и досмотра товаров, а также документально подтвердить размер и факт несения заявленных убытков. При этом доказывание фактических обстоятельств было основано на фактах повторной подачи таможенных деклараций после отказа в выпуске товаров по первоначально поданным ДТ, которые решением суда по делу №А51-23449/2017 были признаны незаконными.

Соответственно, как справедливо заключил суд первой инстанции, настоящий спор нельзя отнести к особо сложным, тем более, что по делам о взыскании убытков, возникших в результате незаконного отказа в выпуске товара по первоначальной ДТ и повторной подачи новой ДТ, существует обширная судебная практика.

Доводы общества об обратном, мотивированные тем, что решение суда было построено на принципиально новых доказательствах (СУР), ранее не исследуемых по данной категории дела, противоречит материалам дела, учитывая, что позиция истца о неправомерном применении таможней профилей риска, отображенных в системе управления рисками, судом первой инстанции была признана необоснованной.

При этом на стадии апелляционного обжалования доводы истца об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции, исходя применения профиля рисков, также были отклонены, и в удовлетворении апелляционной жалобы общества было отказано.

В свою очередь совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что бремя доказывания наличия правовых оснований для проведения форм таможенного контроля было возложено на таможенный орган, который, исполняя определение суда от 17.06.2020 об истребовании доказательств, представил соответствующие пояснения относительно профилей риска по спорным таможенным декларациям.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что предоставление указанной информации конфиденциального характера, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства общества об истребовании доказательств, способствовало разрешению принципиально новой категории спора, требующего применения новой стратегии доказывания, поскольку такой вывод не следует из судебных актов по настоящему делу.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что анализ имеющихся в материалах дела документов, подготовленных исполнителем, не свидетельствует о том, что исполнитель при оказании услуг по настоящему делу применил владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, что могло свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

В этой связи доводы апелляционной жалобы общества о высокой сложности спора, требующей для его разрешения необходимости изучения и оценки информации конфиденциального характера (сведений из системы управления рисками), подлежат отклонению как безосновательные.

Что касается количества проведенных судебных заседаний по делу и объёма выполненной работы, то данные факторы также не свидетельствуют о высокой сложности спора, поскольку неоднократное отложение судебных заседаний было вызвано не сложностью спора, а введением мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808, а также отсутствием технической возможности по проведению судебного заседания с использованием системы веб-конференции, то есть были направлены на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле.

При этом истец в ходе рассмотрения настоящего спора в каждом судебном заседании, в том числе в вышестоящих судебных инстанциях, поддерживал доводы, изначально заявленные в исковом заявлении и основанные на первоначально представленных доказательствах, что в целом не отражает сложность рассмотренного спора.

Указание общества на отсутствие нормативных оснований для снижения размера судебных расходов по участию в судебном заседании 17.06.2020, в котором истцу было сделано замечание, и в судебном заседании 27.08.2020, отложенного по вине истца, в том числе без учета того обстоятельства, что именно процессуальное поведение ответчика способствовало затягиванию рассмотрения дела, апелляционным судом не принимается, поскольку категория «разумности» имеет оценочный характер, в связи с чем рациональное и добросовестное поведение стороны, заявляющей о возмещении судебных расходов, не исключается при оценке разумности судебных издержек, что согласуется с характером судебных издержек по смыслу статьи 110 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1.

Кроме того, содержание протоколов судебных заседаний и определений суда от 25.05.2020, от 17.06.2020, от 11.08.2020, от 27.08.2020 не позволяет заключить, что ответчик намеренно затягивал рассмотрение настоящего спора, поскольку отложение каждого судебного заседания было обусловлено объективными причинами, а ходатайство об истребовании доказательств было разрешено судом в первом судебном разбирательстве по существу спора.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченным специалистом, и фактическое отсутствие необходимости по сбору дополнительных документов (например, связанных с проведением экспертизы, опровержением встречного иска или заявления о фальсификации), исходя из предмета заявленных требований, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Не соглашаясь с доводами общества о произвольном снижении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание произведенный судом расчет судебных расходов, подлежащих взысканию за счет казны РФ, в сумме 75000 руб. с подробной разбивкой применительно к объёму трудозатрат при рассмотрении настоящего спора в каждой судебной инстанции.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что примененные судом первой инстанции пределы снижения заявленной суммы судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, действующим на территории Приморского края в период заключения договора на оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 20.12.2018.

При этом рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными и не исключают их уменьшения в зависимости от фактических обстоятельств и сложности спора, так как носят рекомендательный характер.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке довода истца о несопоставимости взысканного размера судебных издержек исходя из стоимости аналогичных услуг в г. Владивосток по данным коммерческого предложения ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» и прейскуранта цен адвоката Малахова А.В., а также исходя из минимальных размеров вознаграждения адвоката, утвержденных новым Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020.

В данном случае апелляционный суд отмечает, что ссылки общества на то, что предъявленные ко взысканию судебные издержки не превышают среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах согласно предоставленной ценовой информации, не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 290000 руб. обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, отнесенных на таможенную службу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены без учета реализации принципов разумности, что в свою очередь, нарушает конституционные права заявителя, в том числе предусмотренные частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, обществом не представлены.

Напротив, характер имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

В свою очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы ФТС России о чрезмерности определения судебных расходов по настоящему делу в размере 75000 руб. по мотиву того, что по аналогичной категории спора размер взыскиваемых судебных расходов варьируется от 10000 руб. до 50000 руб. за три судебные инстанции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ходатайства о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов по мотиву повторения правовой позиции, изложенной обществом в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство уже было учтено арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения в виде частичного снижения размера судебных издержек.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о невысокой сложности настоящего спора и о наличии судебной практики по данной категории дел уже были восприняты судом первой инстанции, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя и не может служить основанием для еще большего снижения судебных издержек (в том числе до нулевого значения) по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы расходов на представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При этом, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.03.2022, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявление истца в части взыскания судебных расходов в размере 31525 руб., понесенных на проезд, проживание, командировочные расходы представителей, а также в размере 811,104 руб. почтовых расходов не подлежит повторному рассмотрению, но должно быть учтено при расчете общей суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату судебных издержек.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2022 по делу №А51-3090/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Н.Н. Анисимова