Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А23-10198/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-10198/2023
г. Калуга
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М. Попова А.А.

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Калугалифтремстрой» – ФИО1,

доверенность от 10.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Заводская» – ФИО2, доверенность от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А23-10198/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калугалифтремстрой» (далее – ОАО «Калугалифтремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» (далее – ООО «УК «Заводская», ответчик) о взыскании по договору на обслуживание и ремонт лифтов от 31.08.2017 № 44-145/УК/17. денежных средств в сумме 247 228,93 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025, исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Заводская» в пользу ОАО «Калугалифтремстрой» взысканы денежные средства в размере 247 228,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Заводская» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в

которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами условий пункта 5.2 договора без учета положений пункта 8.1 договора, согласно которому любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. В связи с этим кассатор указывает на то, что из условий договора не усматривается право исполнителя (истца) на безусловное изменение размера договорной цены за обслуживание и ремонт лифтов.

В заседании суда заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, изложил правовую позицию по рассматриваемому спору, просил судебные акты отменить и принять новый судебный отказ об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание и ремонт лифтов № 44-145/УК/17.

17.04.2018, 28.12.2018, 01.03.2019, 30.12.2019 сторонами подписаны дополнительные соглашения к настоящему договору, которыми внесены изменения в приложение № 1 к договору в части перечня домов, стоимости услуг обслуживания.

В последующем истцом в адрес ответчика направлены дополнительные соглашения от 30.04.2021 № 5, от 01.06.2023 № 6, которые последним получены, но не подписаны.

13.07.2023 истцом направлено ответчику соглашение о расторжении договора, поскольку сведения о МКД, обслуживаемом в рамках договора исключены из списка домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается решением ГЖИ КО от 31.05.2023.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 в сумме 247 22,93 руб.

Суды, удовлетворения исковые требования, установив отсутствие возражений ответчика относительно объема и качества услуг, пришли к выводу о том, что услуги подлежат оплате по цене с учетом соглашения от 30.04.2021 № 5.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами было согласовано условие о стоимости оказываемых услуг исходя из цены, указанной в соглашении от 30.04.2021 № 5, что нашло свое отражение в подписанных сторонами без возражений актах-справках.

Суд апелляционной инстанции установил то, что из представленных в материалы дела актов-справок за период май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, октябрь и декабрь 2021 года, следует, что ответчик принимал и оплачивал услуги по цене, указанной в дополнительном соглашении от 30.04.2021 № 5.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с чем, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договоры, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена, в том числе, путем совместного подписания актов-справок оказанных услуг и оплаты ответчиком оказанных услуг за иной период по цене, указанной в соглашении от 30.04.2021 № 5.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что услуги оказаны в объеме и подлежат оплате исходя из стоимости, указанных сторонами в актах-справках.

В связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной

инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах, обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А23-10198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заводская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

А.А. Попов