Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А69-1821/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1821/2022
13 ноября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ко-Воркинг» ФИО1 (доверенность от 10.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ко-Воркинг» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2023 года по делу № А69-1821/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ко-Воркинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Ко-Воркинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Кызыл; далее – ООО «Дизель», ответчик) о 12 540 567 рублей 58 копеек в качестве возмещения упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Ко-Воркинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец документально подтвердил противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание упущенной выгоды, возникшей вследствие неправомерных действий ответчика (организатора торгов, заказчика), выразившихся в не признании истца (участника закупки) победителем торгов на поставку дизельного топлива (зимняя) для нужд ДЭС Республики Тыва на 2022 год.

Упущенная выгода определена истцом в виде неполученной прибыли от заключения и исполнения контракта, которую он мог бы получить, если бы конкурс был проведен без нарушений.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления № 25).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления № 7).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 № 309-ЭС17-15659).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали, что сам по себе факт проведения торгов с нарушением закона не означает бесспорную победу истца и не является единственным препятствием для получения выгоды, заявленной в качестве упущенной.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих совершение истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на получение прибыли, единственным препятствием в приобретении которой являлось нарушение ответчика, ООО «Ко-Воркинг» в материалы дела не представлено.

Само по себе признание антимонопольным органом действий ООО «Дизель» незаконными не влечет для ответчика наступления материальной ответственности перед истцом. В данном случае неполучение прибыли явилось коммерческим риском самого истца.

Также суды признали, что размер заявленных истцом требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, документально не подтвержден.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, и как следствие, об отказе в иске.

Материалы дела исследованы нижестоящими судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам. Неправильного применения норм права судами не допущено.

Основания для переоценки доказательств у суда округа отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2023 года по делу № А69-1821/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.Н. Тютрина