Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А53-10950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10950/25
08 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.02.2025,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-10950/25

по иску акционерного общества «ВНИТЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,  неустойки,

установил:

акционерное общество «ВНИТЭП» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию  «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее также ответчик, предприятие) с требованием о взыскании  задолженности в размере 862250 рублей,  неустойки 360793, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения, пояснив, что частично неустойка за просрочку последнего платежа оплачена, в остальной части ответчик заявил о зачете встречных требований о взыскании неустойки за просрочку истцом выполнения обязательств по контракту.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части неустойки за период с 10.09.2024 по 30.09.2024 в размере 24255 рублей с учетом оплаты ответчиком указанной суммы неустойки.

На основании статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.07.2025 суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (заказчик) и АО «ВНИТЭП» (поставщик) заключен договор поставки № 100-7/255.23 от 21.12.2023  (далее также договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить передать заказчику технологическое оборудование в комплектации согласно спецификации (приложение №1) и удовлетворяющее основным техническим характеристикам (приложение №2), включая монтаж, пусконаладочные работы оборудования, инструктаж специалистов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора поставки цена настоящего договора составляет 38500000 рублей, включая стоимость оборудования, НДС, расходы на упаковку, маркировку, погрузку, доставку до заказчика транспортной организацией по адресу, указанному в пункте 4.2, страховку на период доставки, монтаж, пуско-наладочные работы, инструктаж штатного персонала заказчика и расходы на исполнение гарантийных обязательств, и других обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 договора поставки заказчик производит предоплату и последующую оплату оборудования в соответствии с порядком оплаты (приложение №8), согласно которому первый платеж предоплата за оборудование оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления поставщиком обеспечительных мер в виде банковской гарантии, согласованного с заказчиком банка. Размер предоплаты составляет 19250000 рублей. Второй платеж оплата за оборудование в размере 15400000 рублей оплачивается в течение семи рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Третий платеж окончательный платеж в размере 3850000 рублей оплачивается в течение семи рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме приложения №13 согласно пункту 3.3 договора и акта о проведении инструктажа согласно пункту 3.7.

В соответствии с пунктом 4.8 договора поставки срок поставки оборудования определялся совокупностью сроков его изготовления (п.4.16.1.) и доставки (п.4.16.3).

Согласно пункту 4.16.1 поставщик обязуется изготовить оборудование в течение 80 рабочих дней с даты уплаты первого авансового платежа. После изготовления оборудования поставщик должен в течение 5 рабочих дней направить заказчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке и опросный лист оснащенности (п. 4.16.2).

Согласно п.4.16.3 поставщик обязуется осуществить доставку оборудования на производственную площадку заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения опросного листа.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставки моментом исполнения обязанности поставщика по поставке оборудования, а также права собственности является момент вручения оборудования заказчику, что оформляется подписанием ТН/УПД. Датой перехода права собственности оборудования считается дата передачи оборудования уполномоченному представителю заказчика по адресу, указанному в пункте 4.2 договора.

26.12.2023 заказчик оплатил первый авансовый платеж в размере 19 250 000 рублей платежным поручением от 22.12.2023 №30357.

Таким образом, поставщик должен был изготовить оборудование в срок по 26.04.2024 (отсчет срока с 27.12.2023 плюс 80 рабочих дней). Оборудование в данный срок изготовлено не было.

После изготовления оборудования поставщик должен в течение 5 рабочих дней направить заказчику уведомление о готовности оборудования к отгрузке и опросный лист оснащенности (п. 4.16.2), т.е. в срок по 07.05.2024.

Уведомление об отгрузке в срок установленный договором поставщиком направлено не было. Напротив, 03.05.2024 письмом исх.№198 поставщик уведомил об изменении даты отгрузки на 22.05.2024.

23.05.2024 на адрес электронной почты заказчик по своей инициативе отправил опросный лист оснащенности и готовности к пуско-наладочным работам в отсутствие уведомления об отгрузке оборудования от поставщика.

21.05.2024 письмом исх.№228 поставщик повторно уведомил о задержке поставки.

Уведомление об отгрузке 13.06.2024 направлено поставщиком 05.06.2024 исх. № 259. Таким образом, направление заказчиком 23.05.2024 опросного листа не повлияло на срок поставки по договору, так как опросный лист направлен заказчиком раньше, чем поставщик направил уведомление об отгрузке товара.

Согласно п.4.16.3 поставщик обязуется осуществить доставку оборудования на производственную площадку заказчика в течение 10 календарных дней с момента получения опросного листа.

Таким образом, при соблюдении сроков изготовления оборудования, уведомления об отгрузке товара, установленных договором, товар должен быть доставлен поставщиком в срок по 17.05.2024 (10 дней по истечении срока для направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке, то есть с 07.05.2024).

Поставщик поставил товар 13.06.2024, то есть с нарушением срока поставки по товарной накладной №342 от 11.06.2024.

В товарной накладной и №342 и акте приема-передачи к договору поставки от 13.06.2024 сторонами согласована цена поставленного оборудования 38500000 рублей. Актом установлено, что оборудование по комплектности, качеству и количеству отвечает требованиям, предусмотренным договором.

Согласно пункту 7 акта приема-передачи от 13.06.2024 стороны подтвердили, что по результатам приемки оборудования по настоящему акту подлежит к перечислению 15400000 рублей.

Проанализировав буквальное содержание условий договора поставки применительно к  требованиям статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по условиям договора поставки стороны определили предоплатой первый платеж по договору. Второй платеж не являлся предоплатой из буквального содержания условий договора и подлежал оплате после поставки оборудования, что является завершением исполнения обязательств поставщика в части именно поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, кроме обязательств по предоплате, одна сторона, чье право было нарушено, вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов от цены договора.

23.08.2024 заказчик оплатил второй авансовый платеж в размере 15 400 000 рублей платежным поручением №14075 от 23.08.2024.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты второго платежа по договору, который не является предоплатой. При этом расчет просрочки следует производить с 25.06.2024 по 23.08.2024 (так как товар поставлен 13.06.2024, а не 11.06.2024 как указывает истец).  Пеня за просрочку оплаты второго платежа составляет 272580 рублей.

Вместе с тем, поскольку истец поставил оборудование с нарушением срока поставки, как установлено выше, ответчик правомерно начислил истцу неустойку за просрочку поставки за период с 18.05.2024 по 13.06.2024. Поскольку стоимость оборудования сторонами согласована в товарной накладной и составляет 38500000 рублей, неустойку следует исчислять от указанной суммы. Таким образом, неустойка за период просрочки поставки в 27 дней составила 311850 рублей.

23.08.2024 заказчик оплатил второй авансовый платеж в размере 15 400 000 рублей платежным поручением №14075 от 23.08.2024.

В соответствии с п. 4.16.5 поставщик обязался осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования в срок не позднее 21 рабочего дня с даты подписания акта приема-передачи оборудования в монтаж.

Согласно п. 4.16.6 договора после завершения монтажа и пуско-наладки оборудования поставщик обязуется письменно информировать заказчика о проведении окончательной приемки.

Согласно п.3.3 договора по завершении окончательной приемки уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт выполненных работ по форме приложения №13.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.08.2024.

За нарушение сроков монтажа и пуско-наладки ответчик также начислил истцу неустойку за период с 13.07.2024 по 29.08.2024 от стоимости оборудования в размере 38500000 рублей. Неустойка по расчету ответчика составляет 554400 рублей за период с 13.07.2024 по 29.08.2024.

Однако пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки от суммы неисполненных обязательств, но не от стоимости оборудования или цены контракта.

Условиями договора поставки стоимость работ по монтажу и пуско-наладке не выделена, стоимость оборудования 38500000 рублей согласована сторонами в товарной накладной и акте приема-передачи оборудования. Следовательно, сумма 38500000 рублей является стоимостью оборудования, но не стоимостью монтажных работ, поэтому ответчик не вправе начислять неустойку за просрочку монтажа от стоимости оборудования.

Более того, в указанный период ответчик (заказчик) просрочил исполнение обязательств по оплате второго платежа.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик исполнил обязательства по оплате второго платежа лишь 23.08.2024, при этом монтаж оборудования произведен 29.08.2024.

Указанные обстоятельства, хоть и напрямую не являются основанием для изменения договорных сроков монтажа, но свидетельствуют об отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Третий платеж по договору поставки составляет 10% от цены договора поставки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности (отсутствие согласования в договоре стоимости монтажных и пуско-наладочных работ, несвоевременную оплату ответчиком второго платежа, незначительный размер третьего платежа по договору поставки), суд полагает необоснованным начисление ответчиком истцу неустойки за просрочку монтажных работ от стоимости оборудования. От размера третьего платежа по договору поставки также не представляется возможным рассчитывать неустойку, поскольку третий платеж не является стоимостью монтажных работ.

Третий платеж по договору в размере 3850000 рублей должен быть оплачен ответчиком не позднее 09.09.2024.

Платежным поручением №23137 от 23.09.2024 ответчик произвел оплату третьего платежа 30.09.2024 в размере 2983750 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составила 866250 рублей.

За период с 10.09.2024 по 30.09.2024 истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты третьего платежа в размере 24255 рублей.

Указанная неустойка оплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд платежными поручениями №7789 от 31.03.2025, №8646 от 09.04.2025, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

В соответствии с п. 6.12 договора поставки заказчик вправе удерживать денежные средства в размере пени и штрафа, предусмотренных договором, из подлежащих перечислению поставщику денежных средств.

Ответчик направил истцу претензию от 16.09.2024 №010/431-12405 с расчетом начисленных неустоек и уведомлением об удержании их при окончательном расчете по договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее также Постановление №6) разъяснено, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 Постановления №6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Как установлено выше истцом правомерно начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты второго платежа в сумме 272580 рублей. Кроме того, задолженность ответчика по оплате третьего платежа составляет 866250 рублей.

При этом ответчиком правомерно начислена истцу неустойка за просрочку поставки оборудования в сумме 311850 рублей.

Таким образом, с учетом содержания заявления о зачете неустойки в счет погашения задолженности по оплате товара, суд полагает, что в результате одностороннего досудебного зачета встречных требований обязательства ответчика по оплате задолженности за поставленный товар прекращены зачетом встречных требований ответчика к истцу по оплате неустойки в сумме 311850 рублей, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 554400 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар признаются судом обоснованными на сумму 554400 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты второго платежа по договору поставки, что за период 25.06.2024 по 23.08.2024 составляет 272580 рублей.

Поскольку задолженность по оплате оборудования в размере 554400 рублей ответчиком не погашена, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического погашения задолженности. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.10.2024 по 23.03.2025 в сумме 45478 рублей 13 копеек, рассчитанная от суммы долга 866250 рублей.

С учетом одностороннего зачета встречных требований задолженность ответчика по оплате поставленного товара по состоянию на 01.10.2024 составляет 554400 рублей, следовательно, суд признает правомерными исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01.10.2024 по 23.03.2025 в размере 28939 рублей 68 копеек, рассчитанной на сумму обоснованно заявленной ко взысканию задолженности 554400 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301519 рублей 68 копеек неустойки за период с 25.06.2024 по 23.08.20204, а также с 01.10.2024 по 23.03.2025 с дальнейшим взысканием неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца по оплате неустойки в сумме 24255 рублей оплачены ответчиком после обращения истца с настоящим иском (направлен почтовой службой 30.03.2025), следовательно, данная сумма пени также заявлена истцом обоснованно. Всего истцом обоснованно заявлено исковых требований на общую сумму 880174 рубля 68 копеек (554400+272580+28939,68+24255), что составляет 71,73% от заявленных исковых требований. С учетом процента обоснованно заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44337 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ВНИТЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 554400 рублей задолженности, 301519 рублей 68 копеек пени за период с 25.06.2024 по 23.08.2024, с 01.10.2024 по 23.03.2025 с дальнейшим взысканием пени на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения долга из расчета 0,03% от суммы непогашенной задолженности 554400 рублей за каждый день просрочки погашения, но не более 10% от цены договора поставки №100-7/255.23 от 21.12.2023, а также 44337 рублей 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить акционерному обществу «ВНИТЭП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 51 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №424 от 24.03.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.