Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А83-5839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5839/2021
13 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витмет» (идентификационный код юридического лица 24029801)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Мастер консалтинг рент», ФИО3,

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 29.06.2021, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

представители истца, третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витмет", согласно которого просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, а именно нежилого здание в литере «Ю» , склад, общей площадью 1502,6 кв.м., кадастровый номер 90:22:010109:40, расположенного по адресу: <...>, с общества с ограниченной ответственностью «Витмет» на ФИО2 (адрес: 295000, <...>, ОГРНИП 3149102182002009, ИНН <***>).

Определением от 05.03.2021 суд принял исковое заявление принято к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 295050, <...>).

Определением от 07.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Мастер консалтинг рент» (04029, Украина, <...>).

Определением от 31.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО3 (295000, <...>).

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 11.05.2022 явился уполномоченный представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы заключением 28.02.2017 между предпринимателем и обществом договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> кадастровый номер 90:22:010109:40, нежилое здание литера «Ю» общей площадью 1502,6 кв.м. Истец указывает, что фактически объект недвижимости ему передан. Договор сдан на государственную регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако возвращен, поскольку по мнению истца, общество подверглось рейдерскому захвату в Украине.

Позиция ответчика относительно исковых требований изложена в представленном суду письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Витмет» зарегистрировано 22.07.1997, дата записи в ЕГРПОУ - 27.12.2004, номер записи 1882120 0000 001716.

Хозяйственная деятельность общества осуществляется на основании Устава, утвержденного общим собранием учредителей (участников) общества №59 от 19.03.2012 в новой редакции, зарегистрированного 20.03.2012 №18821050014001716 (далее - Устав).

В июле 2014 года произошли изменения в составе учредителей (участников) общества. Единственным его участником стал ФИО3, который, как указано истцом, является владельцем 100% уставного капитала общества, что подтверждается дополнениями к уставу общества, зарегистрированными 06.08.2014 №10261050018011932 и пунктом 5.3 Устава.

Согласно извлечению от 05.05.2017 №1002547795 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей, по состоянию на 01.01.2017 общество (код ЕГРПОУ 24029801) находилось по адресу: 18000, Черкасская обл., г.Черкассы, Сосновский р-н, ул. Шевченко, д. 150, участником общества указан ФИО3, 04119, г.Киев, Шевченковский р-н, ул.Мельникова, д.36, общежитие, подписантом (руководителем) общества указан ФИО5 28.02.2017 между обществом в лице директора ФИО5 и предпринимателем был заключен договор купли-продажи №1 указанного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далее – договор купли-продажи).

Право собственности продавца подтверждается решением Хозяйственного суда А Крым от 21.03.2005 по делу №2/11/5023/2005, который зарегистрирован в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации 18.05.2005 №7274978. Имущество, являющееся предметом данного договора, передано предпринимателю по передаточному акту от 28.02.2017. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи, оплата за объект должна быть произведена покупателем в полном объеме не позднее 01.01.2020.

В силу пункта 3.2 нарушение условия об оплате имущества является основанием для расторжения договора. Предприниматель полагает, что обществом не принято надлежащих мер по исполнению условий заключенного между сторонами договора, что и послужило основанием для обращения предпринимателем с данным иском в суд.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопросов о компетентном суде, о применимом законодательстве, о наличии юридически значимой взаимосвязи между участниками договора, о добросовестности сторон в спорном материальном правоотношении, о наличии признаков недействительности оспариваемого договора.

Судом установлено, что согласно преамбуле договора купли-продажи, он заключен на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.1 договора купли-продажи, он заключен в отношении объекта недвижимости, находящегося на территории Российской Федерации.

Из пунктов 5.2, 8.2 договора купли-продажи видно, что стороны договорились применять законодательство Российской Федерации при наличии споров из договора.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи следует признать заключенным в отношении имущества, расположенного на территории Российской Федерации, и подлежащим исполнению на территории Российской Федерации (в том числе в части государственной регистрации вещных прав, обязанности по передаче имущества, оплате по договору и т.д.).

Соответствующее правоотношение в таком случае является тесно связанным с территорией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно требованиям части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если, в частности, ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика (пункт 1); спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3). Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», в основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа. При таких обстоятельствах арбитражный суд Российской Федерации является компетентным судом по рассмотрению данного искового заявления.

Согласно правилам статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (пункт 1).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2).

В силу императивного указания статьи 1205 ГК РФ право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяются по праву страны, где это имущество находится.

Правила пунктов 4, 5, 6 7 статьи 1205.1 «Сфера действия права, подлежащего применению к вещным правам» ГК РФ устанавливают, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, правом, подлежащим применению к вещным правам, определяются, в том числе, содержание вещных прав; возникновение и прекращение вещных прав, в том числе переход права собственности; осуществление вещных прав; защита вещных прав. При отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан.

Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество (пункт 1 статьи 1213 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора купли-продажи о применимом законодательстве, принимая во внимание объект купли-продажи (недвижимое имущество), констатируя тесную связь договора с территорией Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации – при оспаривании договора по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (с учетом изложенной ниже оговорки о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о банкротстве государства Украина – применительно к оспариванию сделки по особым основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве).

При решении вопроса о применимости при решении вопроса о недействительности договора купли-продажи норм законодательства о банкротстве Российской Федерации и государства Украина, суд руководствуется следующим.

Законодательством России и Украины предусмотрены специальные основания для признания сделок недействительными в деле о банкротстве должника (статья 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 20 Закона Украины от 14.05.1992 №2343-ХII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом»; далее – Закон о банкротстве в Украине).

Указанные основания оспаривая являются схожими и заключаются в возможности оспаривания в рамках дела о банкротстве должника заключенных им сделок по специальным экономическим основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №10508/13 содержится правовая позиция, касающаяся необходимости оценки судами действительности сделки исходя, в том числе из права о несостоятельности (банкротстве) страны, в которой осуществляется процедура банкротства.

ВАС РФ указал, что если иск о признании сделки недействительной заявлен в связи с осуществляемой в другом государстве процедурой банкротства должника, суды должны были оценить допустимость и действительность оспариваемой сделки исходя из положений статьи 1202 «Личный закон юридического лица» ГК РФ и норм права государства, в котором осуществляется процедура банкротства.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, а так же учитывая исключительную подсудность суду Российской Федерации указанного спора о правах на недвижимое имущество (вне зависимости от оснований такого оспаривания), суд приходит к выводу о применимости в рамках рассмотрения настоящего спора правил об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве Украины.

Суд отмечает о необходимо учитывать принцип эффективной юрисдикции судов Российской Федерации в отношении имущества, находящегося на ее территории, равно как и в отношении ответчика, чья деятельность по извлечению прибыли с территории Российской Федерации тесно связана с ее территорией.

Руководствуясь указанной правовой позицией, а также дополнительно учитывая особенный статус в государстве Украина (Закон Украины «О правовом режиме обеспечения прав и свобод граждан на оккупированных территориях Украины»), российский органов власти на территории Республики Крым и российских участников предпринимательской деятельности, зарегистрированных на этой территории, принимая во внимание, что предмет спора – права на недвижимое имущество, расположенное на территории Республики Крым как субъекте Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что российский арбитражный суд является компетентным в рассмотрении настоящего спора, а так же, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского законодательства и нормы законодательства о банкротстве Украины (применительно к соответственно оспариванию сделки по общим и по специальным «банкротным» основаниям).

Лицами, участвующими в деле, признавалось, что оспариваемый договор является крупной сделкой для общества и соответствующее недвижимое имущество является активом общества.

В отношении общества на основании постановления Хозяйственного суда Киевской области от 14.12.2017 по делу №911/3554/17 возбуждено дело о банкротстве.

Поводом к возбуждению дела о банкротстве стало наличие неисполненного обязательства общества перед АО «ВТБ банк» в размере 38 805 025,05 грн.

Общество признано банкротом в силу постановления Хозяйственного суда Киевской области от 17.05.2019 по делу №911/3554/17.

Основание требования АО «ВТБ банк» - неисполнение обществом ипотечного договора от 11.03.2008, подтвержденное решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.05.2010 по делу №2- 5/1666-2010 о взыскании долга с общества.

Общество (ипотекодатель) вправе производить отчуждение имущества только с согласия АО «ВТБ банк».

При этом в обеспечение исполнения решения суда на объекты недвижимости был наложен арест на основании постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.03.2010 по делу №2-5/1666-2010. Соответствующие сведения учтены в Государственный реестр прав на недвижимое имущество Украины.

Таким образом, спорная сделка по отчуждению актива неплатежеспособного должника осуществлена в период, непосредственно предшествующий банкротству общества; основания банкротства обществу были известны; отчуждение имущества произведено с нарушением прав ипотекодержателя (АО «ВТБ банк») и с нарушением указанного выше судебного ареста.

При этом все лица, юридически и фактически участвующие в заключении данной сделки, составляют группу взаимосвязанных лиц.

Так, учредителем общества является ФИО3, отцом которого является ФИО6, что признано всеми лицами, участвующими в деле. ФИО6 и ФИО2 находятся в фактических брачных отношениях и имеют совместного ребенка, что так же не оспаривается сторонами.

Согласно правовому подходу, управленческие и родственные связи являются значимыми для вывода о добросовестности и о знании юридически значимых обстоятельств членами соответствующей группы лиц (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126). Н

едобросовестность предпринимателя в спорном правоотношении (знание о судебных арестах и ипотечном обременении) в отношении объекта недвижимости, дополнительно подтверждается фактом наличия общедоступной информации об указанных запретах в органе технической инвентаризации, что подтверждается письмом ГУП Республики Крым «Крым БТИ» и отказом в государственной регистрации договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ) и приходит к выводу о том, что предприниматель, заключившая сделку по приобретению актива неплатежеспособного должника, во всяком случае, знала или должна была знать об указанных выше обстоятельствах: неплатежеспособность должника, судебный арест объектов недвижимости и ипотечное обременение в пользу кредиторов.

При этом оспариваемый договор сконструирован таким образом, что оплата должна быть произведена до 01.01.2020 (пункт 3.1 договора), то есть регистрация перехода права вообще не обусловлена фактом оплаты.

Одновременно суд констатирует, что по существу предприниматель претендует на регистрацию права собственности на объекты недвижимости безвозмездно, поскольку, в нарушение правил пункта 3.1 оспариваемого договора купли-продажи, оплата до 01.01.2020 в любом случае не произведена.

При этом исполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю. Принимая во внимание знание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель и общество, заключая договор купли-продажи, заведомо преследовали цель противоправного вывода актива в целях причинения вреда обществу и его кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ Как указано в пункте 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015, ответ на 6 вопрос). Учитывая, что предприниматель и связанное с ним общество в спорном правоотношении заведомо преследовали цель противоправного вывода активов в целях причинения вреда обществу и его кредиторам, договор купли-продажи является недействительным в силу требований статей 10 и 168 ГК РФ.

В спорном правоотношении предприниматель и общество не просто нарушили ипотечный и судебный запреты, а допустили именно злоупотребление правом с противоправной целью, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении ВС РФ от 13.06.2017 №301-ЭС16-20128 отчуждение недвижимого имущества общества с признаками злоупотребления правом, повлекшее нарушение прав лиц, имеющих права требования к должнику, влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что общество и предприниматель, действуя недобросовестно, в целях причинения вреда обществу и кредиторам, совершили по существу безвозмездную сделку, так оплата произведена не была. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи является недействительным как в силу статьи 20 Закона о банкротстве Украины, так и согласно статье 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее предприниматель заявляла аналогичные исковые требования по договору купли-продажи №2 от 02.03.2017 заключенного между ней и обществом. Предметом договора было недвижимое имущество, принадлежащее обществу. Предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано, а требования общества о признании договора недействительным удовлетворено, а также установлены существенные аналогичные обстоятельства по заключению договоров купли продажи по отчуждению имущества общества-банкрота (дело №А83-19699/2017).

Установив, что договор купли-продажи, о государственной регистрации перехода права собственности, по которому истец просит вынести решение, является недействительным, а, следовательно, данная сделка не порождает правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о неправомерности проведения торгов по продаже имущества ООО «Витмет», отклоняются судом поскольку 29.09.2020 комитетом кредиторов дано согласие на проведение торгов и определена процедура по продаже имущества банкрота ООО «Витмет».

18.12.2020 проведен электронный аукцион и выявлен победитель ООО «Мастер консалтинг Рент». Предприниматель не была лишена возможности участия в аукционе, а так же имела возможность реализовать свое право по их обжалованию.

Ввиду изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-5839/2021 от 05.03.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав и вносить в ЕГРН записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении нежилого здания в литере «Ю» - склада общей площадью 1502,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010109:40, находящегося по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Так, суд счел, что принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 по делу N А83-5839/2021 обеспечительные меры надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 90-91, 93, 97, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию прав и вносить в ЕГРН записи об изменении, прекращении и возникновении права собственности и других вещных прав в отношении нежилого здания в литере «Ю» - склада общей площадью 1502,6 кв.м, кадастровый номер 90:22:010109:40, находящегося по адресу: <...>, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук