Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А41-900/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-900/24
05 марта 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО2 (ИНН.360301224226) – ФИО3 (ИНН.132400884279)

к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (ОГРН.104772704355)

об оспаривании действия (бездействия),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН.1092801011600),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Московской области (далее – Одинцовский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном невозбуждении исполнительного производства на основании дубликата Исполнительного листа от 19.10.2023 ФС № 040297499 по делу №А14-16673/2019 и восстановлении нарушенных прав.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12 ноября 2019 года по делу №А14-16673/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 марта 2022 года по делу №А14-16673/2019 сделка по списанию 30 марта 2021 года денежных средств со счета должника №40817810939000868745, открытого в ПАО Сбербанк России, на сумму 25 037 рублей 63 копейки признана недействительной, применены последствия недействительности сделки с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 25 037 рублей 00 руб., также с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 05.05.2022 ФС 036360907 по делу №А14-16673/2019, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

В связи с утратой исполнительного документа на основании Определения Арбитражного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года по делу №А14-16673/2019 заявителю выдан дубликат исполнительного листа от 05 мая 2022 года серии ФС №036360907 по делу №А14-16673/2019.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан дубликат исполнительного листа от 19.10.2023 года ФС № 040297499 по делу №А14-16673/2019, который направлен для принудительного исполнения в Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области.

В связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дубликат исполнительного листа от 19.10.2023 года ФС №040297499 по делу №А14-16673/2019 направлен в службу судебных приставов почтовым отправлением 43000545414862 и получен адресатом 16.11.2023г.

Таким образом, решение по вопросу возбуждения исполнительного производства должно было быть принято судебным приставом-исполнителем не позднее 21.11.2023г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, заинтересованными лицами постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.




Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства на основании дубликата Исполнительного листа от 19.10.2023 ФС №040297499 по делу №А14-16673/2019.

Обязать Одинцовский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Московской области возбудить исполнительное производство на основании дубликата Исполнительного листа от 19.10.2023 ФС №040297499 по делу №А14-16673/2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук