Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А26-4305/2022

17/2023-45465(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4305/2022
г. Петрозаводск
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

о взыскании 893 016 руб.,

и встречный иск государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 31 140 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр»

при участии представителей:

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.05.2022;

ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2023;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр», - ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197110, <...>, К1 литер Р, помещение 1-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 16-Н, 26-Н, 28-Н, 29-Н ОФИ, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 893 016 рублей


задолженности за выполненные по договору № 08зп-21/223-ФЗ от 17.05.2021 работы.

Определением от 07.04.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, к рассмотрению принято требование о взыскании с ответчика 751 156 рублей основного долга за выполненные работы по договору № 08зн- 21/223-ФЗ от 17.05.2021 работы, 55 492 руб. 93 коп. процентов за период с 14.12.2021 по 06.04.2023 с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Определением от 10.05.2023 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), его правопреемником, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 16.05.2023 к производству суда принят встречный иск о взыскании с Общества в пользу Предприятия 31 140 рублей штрафа по договору № 08зп-21/223-ФЗ от 17.05.2021.

Определением от 07.06.2023 произведена замена ответчика по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании 05.07.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом удовлетворено.

Уточненные исковые требования представитель истца поддержал, указал, что ООО «Северо-Западный экспертный центр» выполнены работы по подготовке 36 экспертных заключений и 5 технических отчетов, расчет за которые должен быть произведен ответчиком в соответствии с согласованной в договоре ценой. Расчет задолженности произведен истцом в следующем порядке: из общей цены договора (1 038 000 рублей) исключена сумма поступившего аванса (311 400 рублей), сумма неустойки за просрочку выполнения работ согласно требованию Предприятия от 19.10.2021 (18 684 руб.), стоимость невыполненных 3-х заключений (69 200 руб.) и цена не исполненной Обществом обязанности по регистрации заключений в Ростехнадзоре (72 660 руб.). При этом в цену иска, по мнению истца, должна быть включена сумма возвращенного ответчику аванса (185 100 руб.). Истец полагает, что обязательство им исполнено надлежащим образом путем направления заключений посредством СДЭК.

Встречное требование Предприятия о взыскании штрафа истец оспорил, считая, что нарушение договора, влекущее начисление штрафа, им не допущено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях; указал, что Общество не выполнило условия заключенного сторонами договора, результат работ в виде 28 заключений и 5 технических отчетов был предоставлен Предприятию после истечения срока сдачи работ и после расторжения договора ответчиком по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по регистрации заключений в Ростехнадзоре истцом также не исполнены. Регистрацию 28


представленных заключений произвел сам ответчик. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, по мнению ответчика, не имеется. Также ответчик пояснил, что стоимость подготовки одного заключения/технического отчета (23 066 руб. 67 коп.), а также не исполненной Обществом обязанности по регистрации заключений в Ростехнадзоре (72 660 руб.) Предприятием не оспариваются. Вместе с тем, ответчик указал, что 185 100 рублей, поступившие от Общества – это не возврат аванса, а возврат переплаты по договору № 25зп-20/223 от 17.08.2020, что прямо следует из назначения платежа.

Требования по встречному иску представитель Предприятия поддержал, указал, что материалами дела подтвержден факт не исполнения Обществом обязательств по договору № 08зп-21/223-ФЗ от 17.05.2021.

Представитель Общества поддержал позицию истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд установил.

17.05.2021 между ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» (заказчик) и ООО «Северо-Западный Экспертный центр» (исполнитель) заключен договор № 08зп- 21/223-ФЗ (т.1 л.д. 34-40, далее – Договор) на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору, с составлением заключений экспертизы, регистрируемых в Ростехнадзоре, составлением технических отчетов и разработкой техническо-эксплуатационной документации для нужд ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика в счет оговорённой разделом 2 Договора стоимости оказать собственными силами, без привлечения сторонних организаций, услуги в соответствии с условиями Договора, Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), исходными данными на оказание услуг, в сроки, установленные в пунктом 3.1 Договора, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Техническим заданием к Договору было предусмотрено составление исполнителем 40 заключений экспертиз промышленной безопасности объектов, подлежащих регистрации в Ростехнадзоре, 5 отчетов о техническом освидетельствовании объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость услуг составляет 1 038 000 рублей, в том числе НДС 20 % -173 000 рублей. Общая стоимость услуг по Договору является твёрдой в течение всего срока оказания услуг, за исключением случаев, установленных законодательством и (или) Договором), и включает в себя стоимость услуг, стоимость использования необходимого оборудования, стоимость расходных материалов; прочие затраты Исполнителя, стоимость оформления всех сопутствующих Договору документов, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством и/или условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора заказчиком исполнителю выплачен аванс в размере 30 % от стоимости услуг по договору, что составляет 311 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4072 от 20.05.2021.

Пунктом 3.1 Договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало - не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты аванса (подпункт 3.1.1),


окончание - в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), но не позднее 31.07.2021 (подпункт 3.1.2).

Письмом от 07.07.2021 № 01-08/4735-ОТ ГУП РК «КарелКоммунЭнерго»- направило в адрес ООО «Северо-Западный Экспертный Центр» требование предоставить на согласование проекты заключений экспертизы в срок до 16.07.2021 (т.1 л.д. 50).

В ответ на требование Предприятия письмом от 12.07.2021 № 715 (т.1 л.т. 51) ООО «Северо-Западный Экспертный Центр» сообщило о том, что направит проекты заключений на предварительное согласование в срок до 16.07.2021 включительно.

Ввиду того, что в установленный срок исполнителем работы не выполнены, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» письмом № 01-08/6693-Ю от 19.10.2021 (т.1 л.д. 13) отказалось от Договора в соответствии с пунктом 8.4 Договора, потребовало возврата аванса в сумме 311 400 рублей и уплаты неустойки за период с 01.08.2021 по 19.10.2021 в сумме 18 684 руб. Уведомление об отказе от договора получено Обществом 12.11.2021.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе.

Гарантийным письмом № 1036 от 16.11.2021 (т.1 л.д. 14) Общество просило отозвать уведомление об одностороннем отказе, поскольку основная часть итоговой отчетной документации уже была подготовлена, исполнитель гарантировал, что 15.12.2021 будет осуществлена регистрация заключений в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как указывает истец, исполнитель посредством почтового сервиса СДЭК 18.11.2021 направил заказчику посылку со всеми подготовленными по Договору документами.

Письмом от 13.12.2021 были направлены: акт выполненных работ № 197 от 13.12.2021, счет-фактуры, а также накладная, подтверждающая отправку документов 18.11.2021.

28 заключений, подготовленных Обществом, были зарегистрированы ответчиком в Ростехнадзоре, что подтверждается выгрузкой реестра с сайта Ростехнадзора (http://szap.gosnadzor.ru/activity/ekspert/, графа – «Сведения из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора за 2022 год».

По условиям договора уступки № 20-02/22 от 20.12.2022 к ИП ФИО1 (цессионарий) перешло принадлежащее ООО «Северо-Западный экспертный центр» (цедент) право требования к ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», рассматриваемое в рамках дела № А26-4305/2022. В силу пункта 1.1. договора к цессионарию переходят любые обязательства, вытекающие из договора № 08зп- 21/223-ФЗ от 17.05.2021.

Условия договора уступки № 20-02/22 от 20.12.2022, а также необоснованное, по мнению истца, уклонение ответчика от оплаты 751 156 руб. задолженности по договору, обусловили обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассматриваемые судом отношения вытекают из договора подряда, что регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708, пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы относятся к существенным условиями договора подряда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. На дату окончания срока выполнения работ (31.07.2022) предусмотренный Договором результат работ заказчику сдан не был.

Отказ от исполнения Договора подряда заявлен Предприятием 19.10.2022 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что подрядчиком частично исполнены обязательства по Договору в виде составления 28 заключений и 5 технических отчетов. Указанный результат фактически принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами, как то: выгрузкой реестра с сайта Ростехнадзора (http://szap.gosnadzor.ru/activity/ekspert/, графа – «Сведения из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора за 2022 год» о регистрации 28 заключений экспертизы промышленной безопасности, уведомлениями Северо-Западного управления Ростехнадзора о внесении 28 заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр, представленными ответчиком данными об учете 5-ти технических отчетов, и не оспаривается ГУП РК «КарелКоммунЭнерго».


В остальной части относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения Договора и представления заказчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, и допускающего внесение его в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ответчик данное обстоятельство оспаривает.

Ссылка истца на квитанцию СДЭК от 18.11.2022 (т.1 л.д. 15) об отправке результата работ ответчику судом отклоняется, поскольку из указанной квитанции не усматривается ни состав отправляемой документации, ни ее объем и качество.

Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности Ростехнадзора содержит сведения о регистрации только 28 подготовленных Обществом заключений, что соотносится с позицией ответчика.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности передачи заказчику результата работ на сумму 761 200 руб. (33 пакета документов * 23 066 руб. 67 коп. – согласованная сторонами стоимость услуг по составлению 1 заключения/технического отчета).

Из указанной стоимости документально подтвержденного результата работ подлежит исключению сумма перечисленного заказчиком платежным поручением № 4072 от 20.05.2021 аванса – 311 400 рублей; предусмотренная пунктом 3.1 Договора и не оспариваемая истцом сумма неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2022 по 19.10.2022 (дата уведомления о расторжении Договора) – 18 684 руб. 00 коп.

Также из стоимости документально подтвержденного результата работ подлежит исключению цена не исполненной Обществом обязанности по регистрации заключений в Ростехнадзоре (72 660 руб.). Данная цена согласована истцом, ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела и принимается судом, как обстоятельство, признанное сторонами (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о необходимости учитывать в расчете задолженности сумму возвращенного ответчику аванса (185 100 руб.) судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием был также заключен договор № 25зп-20/223-ФЗ от 17.08.2020 (т.2 л.д. 65-74) на проведение экспертизы промышленной безопасности по иным объектам.

Платежным поручением № 3322 от 26.08.2020 ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» перечислило на счет Общества 185 100 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 169 от 17.08.2020 (аванс 30%) за оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов по договору № 25зп-20/223-ФЗ от 17.08.2020».

Платежным поручением № 510 от 01.06.2021 Общество перечислило ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» 185 100 рублей с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 3322 от 26.08.2020».

В этой связи суд находит несостоятельным довод истца о частичном возврате аванса по Договору, поскольку денежные средства в сумме 185 100 рублей были перечислены и возвращены по иному заключенному сторонами договору: № 25зп-20/223-ФЗ от 17.08.2020, заверенная копия которого представлена в материалы дела.


С учетом изложенного, суд признает обоснованным по праву и размеру и соответствующим положениям статей 309, 711, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 358 456 руб. 11 коп. задолженности за выполненные по Договору работы. В остальной части во взыскании задолженности суд отказывает за недоказанностью.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга – 358 456 руб. 11 коп. за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.04.2023, определяемый с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, составила 26 555 руб. 22 коп.

Указанную сумму процентов надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы процентов следует отказать.

Учитывая заявление истца, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд присуждает к взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 358 456 руб. 11 коп., начиная с 07.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства

Рассмотрев встречный иска ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании с Предпринимателя 31 140 руб. 00 коп. штрафа по договору, суд установил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2 Договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения, штраф в размере 31 140 рублей.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом обязательства по передаче заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированных в Ростехнадзоре. Результат работ передан в отношении 28 объектов и без регистрации заключений в Ростехнадзоре.


Доказательств обратного ответчик по встречному иску не представил.

При указанных обстоятельствах требование ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» о взыскании предусмотренного пунктом 6.2 Договора штрафа является обоснованным.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 330, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по встречному иску - относятся на ответчика по встречному иску.

В пунктах 2 и 5 резолютивной части решения от 05.07.2023 была допущена опечатка в номере договора, вместо « № 08зп-21/223-ФЗ» указано « № 08зн-21/223- ФЗ».

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исправляет допущенную опечатку в полном тексте мотивированного решения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 385 011 руб. 33 коп., в том числе: 358 456 руб. 11 коп. задолженности за фактически выполненные по договору № 08зп-21/223-ФЗ от 17.05.2021 работы, 26 555 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.04.2023, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 358 456 руб. 11 коп., начиная с 07.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 132 руб. 00 коп.

3. В остальной части первоначального иска отказать. 4. Встречный иск удовлетворить полностью.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 140 руб. 00 коп. штрафа по договору № 08зп-21/223-ФЗ от 17.05.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.


6. Произвести зачет встречных требований. В результате зачета взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 361 003 руб. 33 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 358 456 руб. 11 коп., начиная с 07.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства. Выдать исполнительный лист с учетом зачета.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный экспертный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 229 от 03.06.2022 государственную пошлину в сумме 1727 рублей.

8. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1307 от 15.09.2022 государственную пошлину в сумме 192 рубля.

9. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Погосян А.А.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:27:00

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна