Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-21923/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21923/2018
17 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» (ОГРН:  <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2017; 



установил:

Открытое акционерное общество «Мостостроительный отряд №19» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас»  (далее – ответчик) 5.000.000 руб. неосновательного обогащения; 203.347 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

16.10.2013 между сторонами заключен договор № 70-10-13 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по переустройству кабелей и объектов связи на объекте строительства «Строительство транспортных развязок в районе Поклонной горы. 1-я очередь – путепровод в створе Поклонногорской ул. через жд.пути Выборгского направления с подходами».

Платежным поручением от 30.12.2014 № 11618 истец перечислил ответчику 5.000.000 руб. авансового платежа.

В соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью Договора, работы должны были быть завершены ответчиком 31.12.2014.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обусловленные Договором работы не выполнил.

Истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 09.02.2017 № 0080.

24.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 0398 о возврате денежных средств в размере 5.000.000 руб., оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорный Договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии со ст.702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также право заказчика в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения Договора закреплено в ст.717 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что претензия, направленная в адрес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» подписана неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Также ответчик указывал, что в целях исполнения принятых на себя обязательств приобрел трубы ПЭ технические стоимостью 2.000.000 руб.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Какие-либо доказательства, позволяющие установить, что данные материалы были приобретены в целях выполнения работ по спорному Договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом принят во внимание тот факт, что указанные ответчиком материалы приобретены 10.02.2015, в то время как работы по Договору должны были быть завершены 31.12.2014.

Доказательства предъявления работ к приемке ответчиком также не представлены.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно ст.1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основания для удержания денежных средств в размере 5.000.000 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» отсутствуют; требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 203.347 руб. 49 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 28.01.2018.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная редакция п.1 ст.395 ГК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.08.2016.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако им неверно определен их размер.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, расчет необходимо производить с учетом 365 (366) дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 200.650 руб. 68 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 48.991 руб., а с истца – 26 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас» в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19» 5.000.000 руб. неосновательного обогащения; 200.650 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Торас»  в доход федерального бюджета 48.991 руб. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мостостроительный отряд №19»  в доход федерального бюджета  26 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                        Пономарева О.С.