Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А19-8133/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru 


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-8133/2025
г. Чита
25 сентября 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбатковой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года по делу № А19-8133/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 727 267 руб. 58 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-М» (далее – истец, ООО «Омега-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ответчик, ООО «Возрождение») о взыскании убытков в размере 337 267,58 руб., суммы неустойки в размере 390 000 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 722 827 руб. 58 коп., из которых: штраф за отказ от перевозки по договору-заявке №1 от 13.01.2025 в размере 390 000 руб., убытки в виде расходов по замещающей сделке в размере 127 500 руб., аренде транспортного средства в размере 86 400 руб., заправке автомобиля в размере 42 483 руб. 58 коп., оплате авиаперелета в размере 46 144 руб., оплате расходов на проживание в размере 30 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 110 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что был ненадлежащим образом уведомлен о наличии искового производства, так как помимо почтового отправления у суда имеется обязанность по направлению корреспонденции электронной почтой. Также в жалобе указывает на то, что груз не был доставлен по причине отсутствия дороги пригодной для проезда на пути следования. В связи с чем, в адрес истца поступило соглашение об одностороннем расторжении договора. Ответчик должен быть освобождён от ответственности за несвоевременную доставку груза, так как этому способствовали обстоятельства непреодолимой силы, независящие от ответчика. Кроме того, указывает на то, что согласованный в договоре размер штрафа является выше, чем установлено законодательно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие дороги. Перевозчики в силу специфики своей работы знают о наличии или отсутствии дорог в сторону тех или иных направлений. Согласованный в договоре размер штрафа указан в ст. 34 «Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта» и является обычно применяемым в правоотношениях, связанных с перевозкой, размером неустойки за неподачу транспортного средства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 24 июля 2025 года.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Омега-М» (заказчик) и ООО «Возрождение» (перевозчик) заключен договор – заявка на перевозку груза автотранспортом 13.01.2025 №1 (далее – договор-заявка), по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза – контейнера весом 15 тонн, габариты 12х3,2х3,2 (ДхШхВ) по маршруту: г. Новосибирск - поселок Черский (Нижнеколымский улус, Республика Саха (Якутия); дата и время загрузки: 16-17.01.2025, адрес погрузки: <...>, дата и время разгрузки: 03-05.02.2025, адрес разгрузки: г. Якутск, п. Черский по ТТН; стоимость перевозки: 1 950 000 руб.

В силу пункта 4 договора-заявки перевозчик по договору берет на себя всю ответственность и за сроки, и за сохранность груза в пути. Перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, в процессе погрузки груза - проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель, водитель-экспедитор) обязуется контролировать, обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств.

Во исполнение условий договора-заявки истцом перечислена ответчику предоплата в размере 877 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 №10.

Как указывает истец, ответчик принял груз к перевозке, впоследствии 24.01.2025 ответчиком замено транспортное средство, о чем перевозчик (ответчик) уведомил заказчика (истца) письмом от 24.01.2025.

07 февраля 2025 года ответчиком направлено соглашение о расторжении договора - заявки в одностороннем порядке по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги (зимник Арктика), от населенного пункта Усть-Нера Республики Саха (Якутия) до пгт. Черский Республики Саха (Якутия).

Предъявляя требования, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по доставке груза до пункта назначения, в связи с чем, истец заключил с ИП ФИО1 (перевозчик) договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2025 №120 (далее – договор-заявка от 11.02.2025 №120), стоимость услуг составила 1 200 000 руб. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком принятых по договору-заявке обязательств, истцом понесены убытки в размере 337 267 руб., в том числе:

127 500 руб. - убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной договором-заявкой с ответчиком, и ценой по условиям замещающей сделки - договору - заявке от 11.02.2025 №120 (исходя из расчета: стоимость услуг по договору – заявке 1 950 000 руб., 877 500 руб. внесена предоплата ответчику, в случае надлежащего исполнения обязательств по договору-заявке доплате подлежала сумма в замере 1 072 500 руб., стоимость перевозки по договору - заявке от 11.02.2025 №120 составляет 1 200 000 руб.; 120 000- 1 072 500 = 127 500 руб.);

209 767 руб. 58 коп. - расходы, связанные с направлением работника истца в командировку для розыска груза и организации его доставки к месту выгрузки (Республика Саха (Якутия), п. Черский), в том числе: расходы, связанные с арендой транспортного средства – 90 000 руб., расходы, связанные с заправкой транспортного средства бензином – 42 483 руб. 58 коп., расходы по оплате авиабилетов в размере 46 984 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 30 300 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику штраф за отказ от перевозки груза согласно условиям договора-заявки в размере 390 000 руб., что составляет 20% от провозной платы.

Истец в адрес ответчика направлял требование (претензию) о возмещении убытков, понесенных в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор – заявка на перевозку груза автотранспортом 13.01.2025 №1.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить перевозку груза – контейнера весом 15 тонн, габариты 12х3,2х3,2 (ДхШхВ) по маршруту: г. Новосибирск - поселок Черский (Нижнеколымский улус, Республика Саха (Якутия).

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора-заявки истцом перечислена ответчику предоплата в размере 877 500 руб., ответчик в свою очередь принял груз к перевозке.

24 января 2025 года ответчиком замено транспортное средство, при этом груз до пункта назначения не доставлен.

07 февраля 2025 года ответчиком направлено соглашение о расторжении договора - заявки в одностороннем порядке по причине неудовлетворительного состояния автомобильной дороги (зимник Арктика), от населенного пункта Усть-Нера Республика Саха (Якутия) до пгт. Черский Республики Саха (Якутия).

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения его от ответственности за недоставку груза в установленные сроки, так как вызваны условиями непреодолимой силы.

Истцом соглашение о расторжении договора не подписано, фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент принятия груза к перевозке у перевозчика (ответчика) имелись какие-либо замечания, в том числе относительно маршрута перевозки.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора (соглашения), при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Предъявляя требования, истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по доставке груза до пункта назначения, в связи с чем им понесены убытки в размере 337 267 руб., в том числе: 127 500 руб. - убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной договором-заявкой с ответчиком, и ценой замещающей сделки;  209 767 руб. 58 коп. - расходы, связанные с направлением работника истца в командировку для розыска груза и организации его доставки к месту выгрузки, в том числе: расходы, связанные с арендой транспортного средства – 90 000 руб., расходы, связанные с заправкой транспортного средства бензином – 42 483 руб. 58 коп., расходы по оплате авиабилетов в размере 46 984 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 30 300 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  доказанным является факт несения истцом убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виной ответчика (фактическим оставлением груза, не доставленного до пункта назначения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчика не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт объективного несения истцом расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и необходимости взыскания с ответчика расходов по замещающей сделке в  размере  127 500 руб.; расходов по аренде транспортного средства в размере 86 400 руб., затрат по заправке автомобиля в размере 42 483 руб. 58 коп., стоимости  авиаперелета в размере 46 144 руб., расходов на проживание в размере 30 300 руб. При этом суд первой инстанции правомерно исключил из размера убытков расходы в размере 4 440 руб., которые не находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика и снизил размер убытков, связанных с несением расходов по аренде транспортного средства, исходя из фактического размера понесенных затрат. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В договоре – заявке стороны предусмотрели, что за не предоставление транспорта,    срыв погрузки перевозчик оплачивает заказчику штраф 20% от стоимости перевозки, а также за отказ от перевозки, поступившей от перевозчика, на любом этапе перевозки, не позднее чем за 24 часа до даты погрузки - 20% от стоимости перевозки.

В соответствии с условиями договора истцом начислен ответчику штраф в размере 390 000 руб.

В связи с отказом ответчика от перевозки груза без уважительных причин, требование о взыскании штрафа с ответчика обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Подписывая договор и принимая груз к перевозке, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, начислением штрафных санкций за неисполнение его условий. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере штрафа подлежат отклонению, так как штрафные санкции, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены решения.

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа  последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, и не заявил ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие электронного уведомления о времени и месте судебного заседания  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда направлять судебные акты по электронной почте.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2025 года по делу № А19-8133/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.В. Горбаткова