Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А33-14253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 мая 2018 года


Дело № А33-14253/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1,

- административного управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2,

- Главного управления образования администрации города Красноярска (ИНН 2466004445, ОГРН <***>, г. Красноярск),

- муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об устранении недостатков,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 № 7,

от главного управления образования администрации города Красноярска: ФИО4, представителя по доверенности от 05.02.2018 № 10,

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 96»: ФИО5 на основании приказа от 01.04.2013 №38л/с,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная компания «СОЮЗ» об обязании ответчика устранить за свой счет недостатки, выявленные в здании детского сада, расположенном по адресу: <...> в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, а именно:


№
Недостатки

Способ устранения недостатков

1
при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно наружные не несущие стены лестничных клеток, имеют предел огнестойкости менее требуемого Е15

-Произвести демонтаж наружных ненесущих стен лестничных клетоквыполненных из стеклопакетовогнестойкости менее чем Е15.

-Смонтировать конструкциюнаружных не несущих стен лестничныхклеток с пределом огнестойкости Е15 (в количестве 5 штук)

2
Покрытие пола в помещениях групповых ячеек выполнено материалами (линолеум) с пожарной опасностью выше, чем КМ2; в помещениях игровых, спальных выполнено панелями для пола «Classen» на основе древесноволокнистых плит (ламинат), класс пожарной опасности материала КМ4; под панелями выложена подложка из пробки, класса пожарной опасности материала КМ5

Заменить линолеум и ламинат в групповых ячейках (140м2* 12), материалом с пожарной опасностью не более чем класс КМ2, подложку из пробки класса КМ5, заменить на материал с пожарной опасностью не более чем класс КМ2

3
Окраска стен потолка залов для проведения музыкальных и физкультурных занятий, выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ0 и (или) КМ1

Произвести окраску стен и потолков музыкального и спортивного зала, материалами с пожарной опасностью не более чем класс КМ0 и (или) КМ1

4
Окраска стен лестничных клеток выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ0.

Произвести окраску стен лестничных клеток материалами с пожарной опасностью не выше чем класс КМ0

5
Окраска стен общих коридоров выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ1

Произвести окраску стен общих коридоров из материалов с пожарной опасностью не более чем класс КМ 1

6
Приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Переустановить приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации с третьего этажа, на пропускной пункт находящегося на первом этаже, под круглосуточным контролем дежурного персонала.

7
Не представлена документация, характеризующая пожарную опасность, примененной навесной фасадной системы (проектная документация, заключение государственной экспертизы данной проектной документации, заключение ФАУ «ФЦС» от 14.01.2014,техническое свидетельство о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ на теплоизоляционный материал и акты скрытых работ на выполненную фасадную систему).

Предоставить соответствующую документацию, характеризующую пожарную опасность, примененной навесной фасадной системы (проектная документация, заключение государственной экспертизы данной проектной документации, заключение ФАУ «ФЦС» от 14.01.2014,техническое свидетельство о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ на фасадную систему и примененные материалы, акты скрытых работ на выполненную фасадную систему)

8
Допущено нарушение установленных проектом (165 человек) норм заполнения помещений людьми, по факту 300 человек

Внести изменения в проектную документацию (мощность здания вмещает в себя 300 человек) в соответствии с законодательством о Градостроительной деятельности

9
Ширина коридора третьего этажа (ком.43 пом. 3 согласно технического паспорта нежилого здания инв.№01:6535:030060 по состоянию на 02.12.2014) составляет менее 1,2 метра (ширина коридора уменьшена на половину ширины дверного полотна, так как открывания дверей из помещения (музыкальный зал) выполнено в коридор. При этом, ширина коридора составляет 1,4 метра, а ширина дверей помещения по 0,6 метра).

Рассчитать пожарные риски

10

Трещины на участках перегородок и разрывы между перегородками и перекрытием первого этажа.

Произвести техническое обследование перекрытий и перегородок и произвести их ремонт либо замену

11

Трещины на облицовочной плитке центрального входа в здание.

Заменить облицовочную плитку

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседания.

Определением от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление образования администрации города Красноярска и муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 96» (далее – МБДОУ «Детский сад № 96»).

Определением от 20.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2.

Судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик, временный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО1, административный управляющий закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились в связи с чем в соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем считает необоснованным заключение о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности. Ответчик представил в материалы дела заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23.12.2014 № 6708.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан муниципальный контракт от 02.06.2015 № 10-01/18 на приобретение здания (помещения) для размещения детского сада вместимостью не менее 300 мест (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом контракта является приобретение здания (помещения) для размещения детского сада вместимостью не менее 300 мест.

Согласно пункту 1.2 контракта продавец обязуется передать в собственность муниципального образования «город Красноярск» принадлежащее продавцу здание (помещение) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) (далее – имущество), с кадастровым номером 24:50:0100163:2287, общей площадью 5227 кв.м., оборудованное в соответствии с условиями контракта, расположенное по адресу: <...> д (на земельном участке м кадастровым номером 24:50:0100163:83, общей площадью 11 198 кв.м., принадлежащий продавцу на праве аренды по договору аренды от 31.03.2015 № 402, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1 к контракту). В случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения покупатель вправе отказаться от исполнения муниципального контракта и потребовать возврата уплаченной цены контракта. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения цены муниципального контракта. В случае обнаружения покупателем в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества скрытых недостатков, не обнаруженных при его приемке, продавец обязан возместить в полном объеме покупателю расходы понесенные покупателем на устранение выявленных недостатков, или безвозмездно устранить недостатки в течение 30 дней с момента уведомления покупателем продавца о выявленных недостатках.

Согласно пункту 5 спецификации количество мест (вместимость) – 300 мест. Спецификацией также установлено, что здание соответствует характеристикам, установленным в спецификации к контракту, пригодно для размещения детского сада, отвечает установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к зданиям (помещениям) для реализации программ дошкольного образования.

Актом ОАО «Красноярский ПромсторйНИИпроект» от 19.06.2015 установлено, что здание соответствует характеристикам, установленным в спецификации к контракту, пригодно для размещения детского сада, отвечает установленным строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ к зданиям (помещениям) для реализации программ дошкольного образования. На странице 10 указано о возможности увеличения вместимости до 300 мест.

По акту от 24.06.2015 приема-передачи здания (помещения), приобретенного для размещения детского сада вместимостью не менее 300 мест, ответчик передал истцу в собственность здание (помещение) общей площадью 5227 кв.м., кадастровый номер 24:0:0100163:2287, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, бульвар Ботанический, д. 17 д, стоимостью 278 614 026 рублей 00 копеек.

В соответствии с актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Красноярскому краю проведено обследование спорного здания, по результатам которого установлены, в том числе следующие нарушения:

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно наружные не несущие стены лестничных клеток, имеют предел огнестойкости менее требуемого Е15;

- покрытие пола в помещениях групповых ячеек выполнено материалами (линолеум) с пожарной опасностью выше, чем КМ2; в помещениях игровых, спальных выполнено панелями для пола «Classen» на основе древесноволокнистых плит (ламинат), класс пожарной опасности материала КМ4; под панелями выложена подложка из пробки, класса пожарной опасности материала КМ5;

- окраска стен потолка залов для проведения музыкальных и физкультурных занятий, выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ0 и (или) КМ1;

- окраска стен лестничных клеток выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ0;

- окраска стен общих коридоров выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ1;

- приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство;

- не представлена документация, характеризующая пожарную опасность, примененной навесной фасадной системы (проектная документация, заключение государственной экспертизы данной проектной документации, заключение ФАУ «ФЦС» от 14.01.2014,техническое свидетельство о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ на теплоизоляционный материал и акты скрытых работ на выполненную фасадную систему);

- допущено нарушение установленных проектом (165 человек) норм заполнения помещений людьми, по факту 300 человек;

- ширина коридора третьего этажа (ком.43 пом. 3 согласно технического паспорта нежилого здания инв.№01:6535:030060 по состоянию на 02.12.2014) составляет менее 1,2 метра (ширина коридора уменьшена на половину ширины дверного полотна, так как открывания дверей из помещения (музыкальный зал) выполнено в коридор. При этом, ширина коридора составляет 1,4 метра, а ширина дверей помещения по 0,6 метра).

Письмом от 27.01.2016 № 23 МБДОУ «Детский сад № 96» сообщило ответчику, что по результатам проведенного обследования органами ГПН выдано заключение о несоответствии обязательным требованиям пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности по программе дошкольного образования.

Актом визуального осмотра МБДОУ «Детский сад № 96» от 11.05.2017 зафиксированы дефекты, в том числе трещины на участках перегородок и разрывы между перегородками и перекрытием первого этажа.

Уведомлением от 22.05.2017 № 12996-ги истец сообщил ответчику, что здание закреплено за МБДОУ «Детский сад № 96», в связи с несоответствием здания обязательным требованиям пожарной безопасности, последний не может получить лицензию на образовательную деятельность, а соответственно использовать здание в целях, для которых оно было приобретено. Истец просил устранить указанные в претензии недостатки, в случае неисполнения требования уведомил о намерении обратиться в суд.

Также в материалы дела представлена копия экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23.12.2014 № 6708, согласно которому на основании проведенной экспертизы установлено, что увеличение вместимости вновь выстроенного здания детского сада по адресу: <...> в Октябрьском районе г. Красноярска в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами возможно не более чем 300 мест.

Ссылаясь на наличие недостатков переданного ответчиком здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2018 по делу № А33-556/2017 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура финансового оздоровления до 02.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов отменяются;

аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве;

осуществление имущественных взысканий по исполнительным документам приостанавливается, за исключением таких взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения финансового оздоровления решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп или приобретение должником размещенных акций либо выплата действительной стоимости доли (пая) не допускается;

изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества не допускается;

выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределение прибыли между учредителями (участниками) должника не допускаются;

прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами;

неустойки (штрафы, пени), подлежащие уплате проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не начисляются, за исключением текущих платежей.

Требование по настоящему делу об устранении недостатков здания не является денежным, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 02.06.2015 № 10-01/18 на приобретение здания (помещения) для размещения детского сада вместимостью не менее 300 мест, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Обязанность продавца товара удовлетворить притязания не обусловлена наличием либо отсутствием его вины в выявленных недостатках товара, которые имели место на момент продажи.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам, указанным в спецификации (приложение 1 к контракту). В случае обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения покупатель вправе отказаться от исполнения муниципального контракта и потребовать возврата уплаченной цены контракта. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения цены муниципального контракта. В случае обнаружения покупателем в течение 24 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества скрытых недостатков, не обнаруженных при его приемке, продавец обязан возместить в полном объеме покупателю расходы понесенные покупателем на устранение выявленных недостатков, или безвозмездно устранить недостатки в течение 30 дней с момента уведомления покупателем продавца о выявленных недостатках.

Спорное здание передано истцу по акту приема-передачи от 24.06.2015, с настоящим иском истец обратился в суд 23.06.2017 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края.

Следовательно, покупателем обнаружены недостатки в пределах срока, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, требование заявлено в течение гарантийного срока.

В силу изложенного истец должен доказать факт отклонения товара от условия о его качестве, которое содержится в договоре; что приобретенное им здание имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом; соразмерность способов устранения недостатков. Ответчик должен доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 02.06.2015 № 10-01/18 продавец обязуется передать в собственность муниципального образования «город Красноярск» принадлежащее продацу здание (помещени) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту

Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Красноярскому краю проведено обследование спорного здания.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 (далее – Положение № 868), МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно пункту 7 Положения № 868 основными задачами МЧС России являются, в том числе осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 8 Положения № 868 МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие основные функции, в том числе осуществляет государственный надзор за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по гражданской обороне и пожарной безопасности (за исключением федерального государственного пожарного надзора в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения), а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в пределах своих полномочий.

Согласно пункту 9 Положения № 868 МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет в установленном порядке федеральный государственный пожарный надзор и государственный надзор в области гражданской обороны за соблюдением соответствующих требований федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что МЧС России является органом, который имеет право проводить государственный пожарный надзор на предмет соответствия спорного здания детского сада требованиям пожарной безопасности, обладает необходимой компетенцией и соответствующими специальными познания в области пожарной безопасности.

В соответствии с актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС по Красноярскому краю проведено обследование спорного здания детского сада, по результатам которого установлены нарушения, которые не были обнаружены при приемке здания и выявлены только после проведения проверки уполномоченным органом, обладающим специальными необходимыми знаниями и компетенцией в сфере пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) обычные лестничные клетки в зависимости от способа освещения подразделяются на следующие типы: Л1 - лестничные клетки с естественным освещением через остекленные или открытые проемы в наружных стенах на каждом этаже.

В силу таблицы 6.12 СП 2.13130.2012. Свод правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденный Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и наибольшую высоту зданий детских дошкольных учреждений общего типа (Ф1.1) следует принимать в зависимости от наибольшего числа мест в здании. Если число мест в здании до 350, то степень огнестойкости здания, не ниже II.

В соответствии с таблицей 21 Технического регламента в зданиях II степени огнестойкости предел огнестойкости наружные ненесущих стен должен составлять Е15.

Как установлено актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858, при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно наружные не несущие стены лестничных клеток, имеют предел огнестойкости менее требуемого Е15.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 32 Технического регламента здания дошкольных образовательных организаций относятся к классу Ф1.1.

В силу части 7 статьи 134 Технического регламента в спальных и палатных помещениях, а также в помещениях зданий дошкольных образовательных организаций подкласса Ф1.1 не допускается применять декоративно-отделочные материалы и покрытия полов с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2.

Как установлено актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858, покрытие пола в помещениях групповых ячеек выполнено материалами (линолеум) с пожарной опасностью выше, чем КМ2; в помещениях игровых, спальных выполнено панелями для пола «Classen» на основе древесноволокнистых плит (ламинат), класс пожарной опасности материала КМ4; под панелями выложена подложка из пробки, класса пожарной опасности материала КМ5.

Согласно части 8 статьи 134 Технического регламента отделка стен и потолков залов для проведения музыкальных и физкультурных занятий в дошкольных образовательных организациях должна быть выполнена из материала класса КМ0 и (или) КМ1.

По акту обследования от 23.12.2015 № 1104-2858 окраска стен потолка залов для проведения музыкальных и физкультурных занятий, выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ0 и (или) КМ1.

Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации и в зальных помещениях (за исключением покрытий полов спортивных арен спортивных сооружений и полов танцевальных залов) в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6 статьи 134 Технического регламента).

Согласно таблице 28 Технического регламента класс пожарной безопасности материала, применяемого для стен лестничных клеток здания класс Ф 1.1- КМ1.

Актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858 установлено, что окраска стен лестничных клеток выполнена материалами с пожарной опасностью выше, чем КМ0; окраска стен общих коридоров выполнена материалами с пожарной опасностью выше чем КМ1.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа (пункт 13.14.5 «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175).

Как установлено актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858, приемно-контрольный прибор системы пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала и не обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

В соответствии с частью 8 статьи 87 Технического регламента для зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.

Класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251. В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса К0 с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции (пункт 5.2.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.11.2012 № 693).

Как установлено актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858, не представлена документация, характеризующая пожарную опасность, примененной навесной фасадной системы (проектная документация, заключение государственной экспертизы данной проектной документации, заключение ФАУ «ФЦС» от 14.01.2014,техническое свидетельство о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории РФ на теплоизоляционный материал и акты скрытых работ на выполненную фасадную систему).

Согласно подпункту «е» пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей в помещениях запрещается допускать нарушения установленных норм заполнения помещений людьми.

В соответствии с экспертным заключением федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 23.12.2014 № 6708, согласно которому на основании проведенной экспертизы установлено, что увеличение вместимости вновь выстроенного здания детского сада по адресу: <...> в Октябрьском районе г. Красноярска в соответствии с действующими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами возможно не более чем 300 мест.

Согласно пункту 5 спецификации количество мест (вместимость) – 300 мест.

На странице 10 акта ОАО «Красноярский ПромсторйНИИпроект» от 19.06.2015 указано о возможности увеличения вместимости до 300 мест.

Как установлено актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858, допущено нарушение установленных проектом (165 человек) норм заполнения помещений людьми, по факту 300 человек.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Технического регламента эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов. Коридоры длиной более 60 м следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по [2], но не должна превышать 60 м. При дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку (пункт 4.3.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов в свету должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 15 человек (пункт 5.1.1 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171).

Актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858 установлено, что ширина коридора третьего этажа (ком.43 пом. 3 согласно технического паспорта нежилого здания инв.№01:6535:030060 по состоянию на 02.12.2014) составляет менее 1,2 метра (ширина коридора уменьшена на половину ширины дверного полотна, так как открывания дверей из помещения (музыкальный зал) выполнено в коридор. При этом, ширина коридора составляет 1,4 метра, а ширина дверей помещения по 0,6 метра).

Кроме указанного, истцом установлено наличие трещин на участках перегородок и разрывы между перегородками и перекрытием первого этажа и трещин на облицовочной плитке центрального входа в здание.

Характер недостатков не позволяет сделать вывод о возможности их возникновения после приобретения здания либо вследствие неверной эксплуатации, то есть по причинам, возникшим после передачи объекта покупателю. Доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Указанные недостатки не могли быть выявлены покупателем при приемке товара, не были и не могли быть им обнаружены при приемке здания, выявлены только при проведении проверки уполномоченным органом в сфере пожарной безопасности, являются несоответствием объекта условиям договора о качестве, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.3 контракта продавец обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки .

Выявленные органом МЧС нарушения подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования от 23.12.2015 № 1104-2858, не оспоренным в установленном порядке; выявленные нарушения не опровергнуты ответчиком соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств отсутствия указанных недостатков или их устранения ответчик в материалы дела не представил, представленные истцом доказательства, способы устранения недостатков ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем является необоснованным заключение о несоответствии объекта требованиям пожарной безопасности, не могут быть приняты судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие недостатков приобретенного имущества, которые не были обнаружены при приемке здания, учитывая отсутствие доказательств их возникновения после его передачи покупателю, что свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного имущества, обращение истца в суд в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6000 рублей.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить за свой счет недостатки здания детского сада с кадастровым номером 24:50:0100163:2287, общей площадью 5227 кв.м, расположенного по адресу: <...> «д» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- устранить нарушение части 2 статьи 40, таблицы 21 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем демонтажа наружных не несущих стен лестничных клеток, выполненных из стеклопакетовогнестойкости менее чем Е15, и монтажа конструкции наружных не несущих стен лестничных клеток с пределом огнестойкости Е15 (в количестве 5 штук);

- устранить нарушение части 7 статьи 134 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем замены линолеума и ламината в групповых ячейках (140м2 х 12) материалом с пожарной опасностью не более чем класс КМ2, замены подложки из пробки класса КМ5 на материал с пожарной опасностью не более чем класс КМ2;

- устранить нарушение части 8 статьи 134 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем окраски стен и потолков музыкального и спортивного зала материалами с пожарной опасностью не более чем класс КМ0 и (или) КМ1;

- устранить нарушение части 6 статьи 134, таблицы 28 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем окраски стен лестничных клеток материалами с пожарной опасностью не выше чем класс КМ0;

- устранить нарушение части 6 статьи 134, таблицы 28 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» путем окраски стен общих коридоров материалами с пожарной опасностью не выше чем класс КМ1;

- устранить нарушение части 1 статьи 6, части 7 статьи 83 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 13.14.5 Свода правил « «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (СП 5.13130.2009), утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, путем переустановки приемно-контрольного прибора системы пожарной сигнализации с третьего этажа на пропускной пункт, находящийся на первом этаже, под круглосуточным контролем дежурного персонала;

- устранить нарушение части 8 статьи 87 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 5.2.3 СП 2.13130.2012 путем предоставления соответствующей документации, характеризующей пожарную опасность, примененной навесной фасадной системы (проектная документация, заключение государственной экспертизы данной проектной документации, заключение федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» от 14.01.2014, техническое свидетельство о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации на фасадную систему и примененные материалы, акты скрытых работ на выполненную фасадную систему);

- устранить нарушение подпункта «е» пункта 32 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», путем внесения изменений в проектную документацию в части нормы заполнения помещений людьми в количестве 300 человек в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- устранить нарушение части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4.3.3, 5.1.1 Свода правил « «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009), утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, путем расчета пожарных рисков;

- устранить трещины на участках перегородок и разрывы между перегородками и перекрытием первого этажа путем технического обследования перекрытий и перегородок и их ремонта либо замены;

- устранить трещины на облицовочной плитке центрального входа в здание путем замены облицовочной плитки.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Полищук