Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А56-34774/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34774/2022
15 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ» (119261, <...>, эт 1/комната 4, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (190103, <...>, литер А, офис 101-708, ОГРН: <***>)

о взыскании 11 572,66 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежным поручениям № 24 от 17.12.2019 и № 8 от 19.03.2020 денежных средств, 1347,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 04.03.2022, 108,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 04.03.2022, а начиная с 05.03.2022 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – Компания) о взыскании 11 572,66 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных по платежным поручениям № 24 от 17.12.2019 и № 8 от 19.03.2020 денежных средств, 1347,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 04.03.2022, 108,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 04.03.2022, а начиная с 05.03.2022 процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с ответчика - юридического лица, не превышает восьмисот тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В пункте 31 постановления N 10 отражено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, что исковые требования не носят бесспорный характер, в связи с чем необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом не выявлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства; принятие судом иска к рассмотрению в упрощенном порядке не препятствовало ответчику надлежащим образом обосновать свои аргументы о наличии оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Решением от 14.07.2022, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены договоры аренды № 10-А153147 от 16.08.2001 и № 10-А153439 от 22.05.2002, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 119186, <...>, литер А.

С целью обеспечения арендуемых помещений теплоснабжением и горячим водоснабжением (далее – ГВС) Общество (абонент) заключило с Компанией (энергоснабжающая организация) договор № 0538-3-14/41 теплоснабжения и ГВС от 05.03.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объект по адресу: Невский проспект, дом 19, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды абонент должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.3 Договора).

В пункте 8.5 Договора установлено, что при утрате права собственности или иного предусмотренного законом права на объект теплоснабжения абонент обязан немедленно уведомить об этом теплоснабжающую организацию, в течение 5 рабочих дней предоставить подтверждающие документы и произвести полный расчет по Договору. В случае неуведомления или несвоевременного уведомления, а также непредоставления указанных документов абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенных ресурсов, рассчитанной исходя из указанной в пункте 2.1 Договора тепловой нагрузки и времени фактического теплоснабжения объекта до момента уведомления абонентом ресурсоснабжающей организации.

Как указал истец в иске, 06.06.2018 помещения были возвращены Обществом арендодателю, однако со стороны последнего не переданы арендатору подписанные акты возврата помещений.

Ввиду отсутствия у Общества документов, подтверждающих факт возврата помещений и расторжение договоров аренды, Компания не признала договор теплоснабжения расторгнутым и продолжила начислять плату за поставляемую тепловую энергию. При этом уведомления, направленные Обществом в порядке пунктов 3.3.18 и 8.5 Договора, не учтены энергоснабжающей организацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-11342/2021 договоры аренды от 16.08.2001 № 10-А153147 и от 22.05.2002 № 10-А153439, заключенные Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, признаны расторгнутыми 06.06.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-64849/2020, оставленным в этой части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2022, Договор признан расторгнутым с 07.06.2018.

Вместе с тем Общество произвело Компании платежи в общей сумме 11 572,66 руб. в качестве оплаты услуг теплоснабжения за май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года.

Истец направил ответчику претензию с требованиями возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 11 572,66 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-64849/2020 установлено, что Договор является расторгнутым с 07.06.2018.

Как установлено вступившим в законную силу (в соответствующей части) постановлением апелляционного суда от 28.10.2021 по указанному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договорные отношения между Обществом и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга завершились 06.06.2018, с 07.06.2018 Общество уже не использовало арендуемые помещения и, соответственно, не потребляло поставляемую Компанией тепловую энергию и горячую воду.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

По общему правилу, бремя содержания имущества несет его собственник, он же выступает и потребителем поставляемой в помещение тепловой энергии.

Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае в период действия договоров аренды Обществом (арендатором) заключен Договор с ответчиком как поставщиком тепловой энергии.

При этом пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что при утрате абонентом права на объект теплоснабжения отношения сторон прекращаются.

Учитывая, что с 07.06.2018 истец не являлся пользователем помещений по спорному адресу, обязательство по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в эти помещения после указанной даты, у него отсутствовало.

Как видно из материалов дела, Общество перечислило Компании денежные средства в размере 11 572,66 руб.:

- 10 598,21 руб. - платежным поручением № 24 от 17.12.2019 (в счет оплаты услуг теплоснабжения за май и сентябрь 2019 года);

- 974,45 руб. - платежным поручением № 8 от 19.03.2020 (в счет оплаты услуг теплоснабжения за период с октября по ноябрь 2019 года).

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Довод ответчика, указавшего, что спорные денежные средства были перечислены истцом в пользу ресурсоснабжающей организации на основании действующего Договора, не принят судом во внимание как противоречащий установленным судами в рамках дела № А56-64849/2020 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Равным образом судом отклонена ссылка ответчика на дело № А56-124871/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании 10 598,21 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по Договору за май и сентябрь 2019 года. Определением в виде резолютивной части от 27.12.2019 производство по указанному делу прекращено в результате отказа истца от иска. При этом, учитывая, что указанный судебный акт не содержит выводов суда, на основании которых можно было бы заключить, что в рамках дела № А56-124871/2019 судом установлена правомерность притязаний Компании на оплату Обществом услуг теплоснабжения по Договору за май и сентябрь 2019 года, у суда в настоящем деле не имеется оснований для признания определения от 27.12.2019 по делу № А56-124871/2019 судебным актом, имеющим преюдициальное значение для данного спора.

Таким образом, в данном случае на стороне Компании как энергоснабжающей организации возникло неосновательное обогащение в размере платы за услуги теплоснабжения за спорный период, перечисленной Обществом в рамках расторгнутого Договора.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств возврата ответчиком спорной суммы денежных средств требование истца о взыскании 11 572,66 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае Договор признан расторгнутым на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А56-64849/2020; вывод об отсутствии у Общества с 07.06.2018 обязанности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных Компанией в отношении спорных помещений, также сделан в указанном судебном акте.

При таком положении довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены за период до даты вынесения апелляционным судом постановления от 28.10.2021, признан судом соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022 (до введения моратория на банкротство) составит 522,04 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокар СПБ» 11 572,66 руб. неосновательного обогащения, 522,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.