Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-17587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17587/2022
г. Тюмень
27 сентября 2022 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Газинвестпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2022 № 720032/22/ по ИП от 17.02.2022№ 27910/22/720032-ИП

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МАОУ Гимназия № 83 города Тюмени (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены.;

от ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО1 – ФИО1, по удостоверению ТО № 084495;

от ответчика УФССП по Тюменской области - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ООО «Газинвестпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2022 № 720032/22/ по ИП от 17.02.2022№ 27910/22/720032-ИП.

Судебное заседание произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика УФССП по Тюменской области, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № ФС 013759896 от 18.07.2017 по делу № А70-12964/2015 на взыскание 2 683 565 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, а также 36 418 рублей госпошлины, в отношении должника ООО «Газинвестпроект». Взыскатель - МАОУ Гимназия № 83 города Тюмени

17.02.2022 на основании указанного исполнительного документа ОСП по ВЗЮЛ УФССП России по Тюменской области в отношении ООО «Газинвестпроект» было возбуждено исполнительное производство № 27910/22/72032-ИП.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Газинвестпроект».

На основании указанного постановления судебным приставом – исполнителем был произведен арест транспортного средства ГАЗ3302, 2011 года выпуска, гос. номер <***> VIN <***>. Арестованное транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО «Авторемонт», по адресу: <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 28.06.2022.

16.06.2022 от должника поступило заявление в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району о приостановлении исполнительного производства № 27910/22/72032-ИП в порядке ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ).

17.06.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления должника, которое было оспорено в судебном порядке, о чем Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по делу № А70-13529/2022 от 25.07.2022.

01.08.2022 исполнительно производство № 27910/22/72032-ИП от 17.02.2022 приостановлено.

ООО «Газинвестпроект» обратилось в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району с ходатайством о передаче на ответственное хранение арестованного и изъятого транспортного средства ГАЗ 3303, 2011 года выпуска.

10.08.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства должника о передаче арестованного и изъятого транспортного средства на ответственное хранение.

Отказ в передаче имущества должнику на ответственное хранение мотивирован приостановлением исполнительного производства в связи с введением моратория согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Не согласившись с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что мораторий не препятствует передаче арестованного имущества на хранение должнику. Необходимость передачи имущества должнику на ответственное хранение Общество мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель заведомо ухудшает положение должника, учитывая необходимость внесения платы за стоянку автомобиля.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку согласно исполнительное производство № 27910/22/72031 – ИП приостановлено в связи с введением моратория.

Исследовав материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлением № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления № 497 Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу указанного правового регулирования мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов мораторий действует.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество. Общество не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При указанных обстоятельствах Общество имеет право на применение положений п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт приостановления исполнительного производства в связи с введением моратория подтверждается материалами дела.

В то же время, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

Приостановление исполнительного производства по существу подразумевает отложение мер принудительного исполнения, в данном случае, на период действия моратория на возбуждение дел банкротстве.

Меры принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее –Закон № 229-ФЗ).

Так, в силу частей 1 и 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17.07.2012 №3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Определение лица, ответственного за хранение арестованного имущества, не является мерой принудительного исполнения, а является исполнительным действием, поскольку направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в данном случае ранее наложенного ареста.

При указанных обстоятельствах приостановление исполнительного производства в связи с введенным мораторием не препятствует передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение.

С учетом изложенного выше, суд признает недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2022 № 720032/22/ по исполнительному производству от 17.02.2022№ 27910/22/720032-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1.

В порядке восстановления нарушенных прав Общество просит суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность удовлетворить ходатайство Общества передаче транспортного средства гос. номер <***> на ответственное хранение.

Достаточных оснований к принятию указанной восстановительной меры суд не усматривает с учетом наличия доводов судебного пристава-исполнителя о невозможности Общества обеспечить сохранность арестованного транспортного средства, которые не были положены в основу оспариваемого постановления.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность повторно рассмотреть заявление Общества о передаче транспортного средства гос. номер <***> на ответственное хранение.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.08.2022 № 720032/22/ по исполнительному производству от 17.02.2022№ 27910/22/720032-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 повторно рассмотреть заявление ООО «Газинвестпроект» о передаче транспортного средства гос. номер <***> на ответственное хранение.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья Сидорова О.В.