Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А57-29689/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18881/2022

Дело № А57-29689/2021
г. Казань
19 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителей:

«Burston Trading» LLP – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Burston Trading» LLP

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023

по делу № А57-29689/2021

по заявлению «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Суррей Дружина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась компания «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 по делу № А57-29689/2021 удовлетворено заявление «Burston Trading» LLP о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (далее –ООО «Волга Грейн», Общество) в пользу «Burston Trading» LLP суммы убытков в размере 25 200 000 руб., а также:

- 1 793 235,60 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

- 100 000 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP по оплате услуг юридических представителей в связи с настоящим арбитражным разбирательством;

- 100 000 руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP по оплате расходов на проведение экспертизы в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

С ООО «Волга Грейн» в пользу «Burston Trading» LLP взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.20222 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 по делу № А57-29689/2021 «Burston Trading» LLP в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021 - отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Суррей Дружина» (далее – ООО «Суррей Дружина», третье лицо) в удовлетворении заявления о замене истца отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда «Burston Trading» LLP обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ООО «Волга Грейн» о рассмотрении спора третейским судом, указывает, что Общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции.

От ООО «Волга Грейн» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать «Burston Trading» LLP в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей «Burston Trading» LLP и ООО «Волга Грейн», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 10.12.2020 в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон (Покупатель) к ООО «Волга Грейн», г.Саратов, Российская Федерация (Продавец), о взыскании 2 6168 000 руб.

Истец в качестве обоснования юрисдикции МКАС для разрешения возникшего по Контракту спора сослался на раздел 10 Контракта, согласно которому «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствие с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным».

Пунктом 9.2 Контракта стороны согласовали, что Контракт регулируется, истолковывается и вступает в силу в соответствии с законами Англии.

Кроме того, в пункте 9.1 Контракта Стороны подтвердили, что все другие условия и правила, которые не противоречат указанным в Контракте условиям, содержатся в форме стандартного контракта ГАФТА №49 в редакции, действующей на дату Контракта.

07.12.2021 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в составе председателя ФИО4 и арбитров ФИО5 и Ф. Тишенфорда, приняли решение о взыскании с ООО «Волга Грейн», Саратовская область, Российская Федерация в пользу «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон сумму убытков в размере 25 200 000руб., а также:

- 1 793 235,60руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, по уплате регистрационного и арбитражного сборов;

- 100 000,00руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, по оплате услуг юридических представителей в связи с настоящим арбитражным разбирательством;

- 100 000,00руб. - в возмещение расходов «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон, по оплате расходов на проведение экспертизы в связи с настоящим арбитражным разбирательством.

В остальной части иска отказано.

В решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 07.12.2021 по делу №М-148/2020 о компетенции МКАС указано, что при определении своей компетенции коллегия арбитров по рассмотрению и разрешению настоящего спора руководствуется положениями пункта 3 статьи 1, статьи 7 Закона о МКА, пунктов 2-6 Положения о МКАС, пункта 1 параграфа 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктов 1,2 параграфа 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.

Настоящий спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из договора купли-продажи, заключенного между сторонами, зарегистрированными в Великобритании и Российской Федерации.

Коллегия арбитров установила, что а разделе 10 Контракта содержится арбитражная оговорка следующего содержания: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями Арбитражное решение является для сторон окончательным».

Частью 2 статьи 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» установлено, что арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, является арбитражным соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Аналогичные основания о третейском соглашении предусмотрены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ о третейских судах.

О заключенности арбитражного соглашения в письменной форме свидетельствует контракт от 31.08.2020 № 03-08/2020, подписанный обеими сторонами, и не признанным в установленной порядке недействительным.

Таким образом, подведомственность рассмотрения спора международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ установлена.

В соответствии с пунктом 5 Положения о международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение Международного коммерческого арбитражного суда исполняется сторонами в определенные им сроки. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Не исполненные в срок решения приводятся в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

Согласно параграфу 44 «Исполнение решения» Регламента международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение МКАС является окончательным и обязательным с даты его вынесения. Решение МКАС исполняется сторонами добровольно в установленный в решении срок. Если срок исполнения в решении не указан, оно подлежит немедленному исполнению. Решение, не исполненное добровольно в указанный срок, приводится в исполнение в соответствии с законом и международными договорами.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в РФ», решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 24.07.2002 №112-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 194-ФЗ, от 07.02.2011 № 8-ФЗ), решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 №112-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 № 194-ФЗ, от 07.02.2011 № 8-ФЗ), если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист). Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный орган стороной, в пользу которой было вынесено решение.

В решении международного коммерческого арбитражного суда от 07.12.2021 по делу №М-148/2020 срок исполнения решения не указан, следовательно, решение подлежит немедленному исполнению и является окончательным и обязательным с даты его вынесения.

Ответчик добровольно не исполнил решение международного коммерческого арбитражного суда, в связи с чем, «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон вынуждена была обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на основании статьи 236 АПК РФ, пункта 5 Приложения № 1 к Закону РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

При рассмотрении данного спора арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания предусмотрены статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже.

Предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является соблюдение при его принятии основополагающих принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Принцип законности судебного акта, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО «ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009).

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов, исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон. О распространении стандартов правосудия на третейское разбирательство неоднократно указывали высшие судебные органы Российской Федерации и Европейский суд по правам человека (постановления Европейского суда по правам человека от 13.11.2007 Driza v. Albania, от 22.10.1984 Sramek v. Austria; постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение от 09.12.2014 № 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации; постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 16541/11, от 29.10.2013 № 8445/13 и др.).

Соответствующие требования содержатся в законодательстве о третейском (арбитражном) разбирательстве.

Согласно статье 28 Закона о международном коммерческом арбитраже третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В соответствии со статьей 32 названного Закона арбитражное разбирательство прекращается окончательным арбитражным решением. Арбитражное решение должно стать обязательным для сторон, в противном случае в его принудительном исполнении может быть отказано (статья 36 Закона).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно пункту 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Ответчик оспаривал факт его уведомления третейским судом, отрицал факт получения почтовой корреспонденции из третейского суда и наделения какого-либо полномочиями на получение такой корреспонденции.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы материалы дела Международного коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации №М-148/2020, в котором имеются уведомления, направленные в адрес ответчика по делу, ООО «Волга-Грейн».

1. Письмо МКАС № 1800-М-148/2337 от 09.12.2021 (идентификатор 80089467593009);

2. Письмо МКАС № 1800-М-148/1687. от 01.09.2021 (идентификатор 80081864049882);

3. Письмо МКАС № 1800-М-148/1618 от 26.08.2021 (накладная DHL 76 0572 3230);

4. Повестка МКАС № 1800-М-148/1405 от 20.07.2021 (идентификатор 80090561452857);

5. Повестка МКАС № 1800-М-148/1059 от 31.05.2021 (идентификатор 80081961663622);

6. Письмо МКАС № 1800-М-148/650 от 06.04.2021 (идентификатор 80084459918181);

7. Письмо МКАС № 1800-М-148/66 от 20.01.2021 (идентификатор 10901254055204);

8. Письмо МКАС № 1800-М-148/1965 от 13.10.2021 (идентификатор 80087565285895).

В процессе рассмотрения дела судом был направлен запрос об истребовании доказательств в АО «Почта России», на который получен ответ 25.10.2022, из которого следует, что ООО «Волга Грейн» находится по адресу: <...> в 15-ти этажном административном здании с офисными помещениями, доступ почтальона ограничен, извещения ф- 22 оставляются на вахте.

-Заказная бандероль №80089467593009, поступившая 14.12.2021 в ОПС № 410028, Саратов доставлялась 15.12.2021, извещение оставлено на вахте, возвращено 14.01.2022 по обратному адресу по истечении срока хранения;

-Заказное письмо № 80081864049882, поступившее 05.09.2021 в ОПС 410028, Саратов доставлялось 11.09.2021, оставлено извещение на вахте, возвращено 06.10.2021 по обратному адресу по истечении срока хранения;

-Заказное письмо №80090561452857, поступившее 27.07.2021 в ОПС 410028, Саратов доставлялось 27.07.2021, оставлено извещение на вахте, возвращено 26.08.2021 по обратному адресу по истечении срока хранения;

-Заказная бандероль № 80087565285895, поступившая 21.10.2021 в ОПС № 410028, Саратов доставлялась 22.10.2021, извещение оставлено на вахте, возвращено 24.11.2021 по обратному адресу по истечении срока хранения.

- значение DHL 7605723230 не соответствует ни внутреннему (Российскому) ни международному стандарту символьного штрихкодового идентификатора,

- Заказная бандероль №10901254055204 вручена 05.02.2021 по доверенности ФИО6.

- Заказное письмо № 80084459918181 вручено 12.04.2021 с использованием простой электронной подписи (ПЭП) по доверенности ФИО6.

- Заказное письмо № 80081961663622 вручено 18.06.2021 с использованием простой электронной подписи (ПЭП) по доверенности ФИО6.

Доверенность, на хранении в ОПС 410028 Саратова не хранится, предъявляется при получении корреспонденции.

ООО «Волга Грейн» указывало, что не было ознакомлено с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов, а также, было лишено возможности письменно сообщить в МКАС об избранном им арбитре либо заявить просьбу о том, чтобы за него был назначен судом в порядке, предусмотренном Правилами арбитража международных коммерческих споров.

Согласно материалам дела №М-148/2020 судом направлено в адрес ответчика с уведомлением о вручении копия искового заявления с приложенными к нему документами. Согласно материалам дела - почтовое уведомление получено 05.02.2020, подпись неразборчива, расшифровки подписи нет, указания на доверенность отсутствуют. Адресат указан: ООО «Волга Трейн», что не соответствует наименованию ООО «Волга Грейн».

Уведомление с указанием: «письмо по делу №М-148/650» направлено в адрес ответчика, получено - 12.04.2021, подпись неразборчива, расшифровки подписи нет, указания на доверенность отсутствуют. Адресат указан: ООО «Волга Грейн».

В адрес ответчика направлена повестка о судебном заседании на 13.07.2021, получено 18.06.2021, подпись неразборчива, расшифровки подписи нет, указания на доверенность отсутствуют. Адресат указан: ООО «Волга Грейн».

В адрес ответчика направлено письмо по делу №М-148/1279, на уведомлении отметок о получении (вручении) нет, подписи, расшифровки отсутствуют.

Согласно квитанции DHL 7605723230, в адрес ответчика направлено иск.заявление М-148/20, на котором отсутствуют отметки о вручении (получении) ООО «Волга Грейн».

Также, в материалах дела №М-148/2020 имеется отчет об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами: 80081864049882, в котором указано: «прибыло в место вручения -05.09.2021, неудачная попытка вручения - 11.09.2021, возврат отправителю по иным обстоятельствам - 06.10.2021».

Таким образом, исследовав материалы дела Международного коммерческого арбитражного суда №М-148/2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени заседаний третейского суда, а также о назначении третейского судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что доверенность на имя ФИО6 им не выдавалась.

Поскольку в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции на имя ООО «Волга-Грейн» отсутствует указание на фамилию получившего лица, отсутствует расшифровка подписи получившего лица, ссылка на доверенность, ее номер, дату, суд первой инстанции не смог проверить факт наличия доверенности, и факт обозрения ее сотрудниками АО "Почта России".

Пунктом 3 части 3 статьи 239 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

В силу частей 1 и 3 статьи 27 Закона об арбитраже каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям части 2 статьи 3 Закона об арбитраже, если стороны арбитража не согласовали иной порядок, документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной арбитража, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию попытки доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день такой доставки (фиксации попытки доставки), даже если сторона арбитража по этому адресу не находится или не проживает.

В связи с чем, что суд первой инстанции установил, что в материалах третейского дела на момент вынесения решения Третейским судом отсутствовали доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Третейским судом вынесено без участия Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о назначении третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление «Burston Trading» LLP, Великобритания, Лондон о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 07.12.2021 удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установил существенные обстоятельства для данной категории спора и дал им надлежащую оценку.

Также судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО «Суррей Дружина» о процессуальном правопреемстве, которое было отклонено, исходя из установленных выше обстоятельств и оценки представленных доказательств.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции.

ООО «Суррей Дружина» с самостоятельной кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обращалась.

В связи с чем, исходя из положений статей 277, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверил законность судебного акта суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Также суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не принимает и не исследует, представленное ООО «Волга Грейн» обращение в правоохранительные органы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2023 по делу № А57-29689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина