Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-10351/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-10351/2023
г. Казань
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2024 (до перерыва – в Арбитражном суде Поволжского округа, после перерыва – путем использования системы веб-конференции),

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 02.07.2021 (до и после перерыва – путем использования системы веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024

по делу № А12-10351/2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 в утверждении плана реструктуризации долгов отказано. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник полагает, что им представлены надлежащие доказательства наличия у него возможности исполнять план реструктуризации долгов. Податель жалобы обращает внимание на то, что он официально трудоустроен в ООО «Алькор» со средней заработной платой в размере 100 000 рублей, является военным пенсионером, а также получает пенсию по старости, суммарный средний доход должника составляет 128 874 рубля в месяц.

Должник также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что представленный на утверждение суда план реструктуризации долгов не предполагает реализации предмета залога, а также на отсутствие доказательств согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, на утверждение представленного плана реструктуризации долгов. В этой связи должник указывает на то, что пункты 2 и 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусматривают механизм защиты прав залогового кредитора даже в случае, если в плане реструктуризации не предусмотрен порядок продажи залогового имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом к участию в деле не привлечена супруга должника.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего ФИО5, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы. Финансовый управляющий указал, что вопреки утверждению должника получаемые им в качестве дохода денежные средства финансовому управляющему не переданы, конкурсная масса в размере 1 524 006 рублей должником скрывается, текущие расходы не погашены.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель залогового кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, при этом пояснил, что сведения о поступлении в конкурсную массу дохода от оказания должником услуг по договору с ООО «Алькор» заявлены ФИО1 лишь на основании справки, подготовленной ООО «Алькор» и представленной должником финансовому управляющему, фактически указанные денежные средства на счет должника не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 постановления № 45).

В пункте 31 постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Тенденции изменения действующего законодательства о банкротстве направлены на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 названного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании «Коммерсантъ» (объявление от 15.07.2023 № 77212624096).

В период процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: ФИО3, ФИО6, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Специализированный Застройщик «Евробилд» на общую сумму 3 737 635 рублей 33 копейки. Требования ФИО3 обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, б-р 30-летия Победы, д. 36, кв. 89, кадастровый номер: 34:34:030077:810.

Согласно протоколу от 02.04.2024 № 1, собрание кредиторов с повесткой «Утверждение плана графика реструктуризации долгов ФИО1», назначенное на 02.04.2024, признано несостоявшимся.

18 апреля 2024 года от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в редакции, представленной должником.

В подтверждение факта наличия источника дохода должником представлен договор оказания юридическо-правовых, консультационных услуг и антикоррупционного сопровождения от 25.10.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Алькор», согласно пункту 2.1 которого должнику ежемесячно подлежит выплата в размере 100 000 рублей.

Кроме того, должник указывал, что является военным пенсионером с размером пенсии 24 411 рублей 64 копейки, а также получателем пенсии по старости в размере 4462 рублей 36 копеек.

Средний ежемесячный доход должника составляет 128 874 рубля.

Оценивая доводы должника, суды отметили, что копия договора от 25.10.2023, заключенного должником с ООО «Алькор», а также справка о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года, оформленная ООО «Алькор», в отсутствие других доказательств, подтверждающих официальное трудоустройство в данной организации, включая запись в трудовой книжке, отчисления в Пенсионный фонд, уплату налогов от суммы получаемых доходов, а также доказательств ежемесячного перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей, не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств должнику и наличии финансовой возможности исполнить план реструктуризации.

В этой связи суды учли, что в пункте 2.2. договора от 25.10.2023 содержится условие о перечислении денежных средств должнику через системы быстрых платежей по указанному в договоре номеру мобильного телефона.

Между тем доказательств фактического поступления денежных средств от ООО «Алькор» на счет должника, равно как и доказательств невозможности получения должником выписки по счету в банке или его обращения к финансовому управляющему с соответствующим запросом, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, должнику предлагалось представить доказательства наличия источников погашения требований кредиторов (определение от 17.05.2024).

Согласно отчету финансового управляющего сумма текущих требований должника на апрель 2024 года составила 41 506 рублей 60 копеек. Вместе с тем погашение данных текущих платежей также не отражено в представленном плане.

Суды также отметили, что в представленном плане реструктуризации долгов не содержится сведений об уплате налога от оказываемых должником юридических услуг.

Апелляционный суд подчеркнул, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации должен предусматривать преимущественное удовлетворение требования за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами), направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В данном случае план реструктуризации долгов ФИО1 не предполагает реализации предмета залога. Согласие залогового кредитора на погашение его требований, обеспеченного залогом конкретного имущества, за счет дохода от оказания юридических услуг и пенсионных выплат должника наравне с требованиями других кредиторов не получено.

В этой связи апелляционный суд учел, что в суде первой инстанции залоговый кредитор ФИО3 возражал относительно представленного плана.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия у него дохода в заявленном размере и, как следствие, возможности исполнения представленного им плана реструктуризации долгов, в связи с чем правомерно отказали в его утверждении, признав должника банкротом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия учитывает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании «Коммерсантъ» 15.07.2023, при этом вопреки положениям пункта 5 статьи 213.12 и пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве с ходатайством об утверждении проекта плана реструктуризации долгов обратился по истечении девяти месяцев с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что доказательств фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года по договору, заключенному должником с ООО «Алькор», а также иных доходов должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела не содержится, в отчете финансового управляющего от 17.04.2024, имеющемся в материалах дела на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, сведения о поступлении денежных средств в конкурсную массу должника от заявленных им доходов не отражены.

Согласно пояснениям финансового управляющего, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, текущие расходы также не погашены.

Следовательно, с учетом иных представленных в материалах дела доказательств у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии у должника дохода в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о наличии у него ежемесячного дохода в размере 100 00 рублей судебная коллегия считает не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что пункты 2 и 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве предусматривают механизм защиты прав залогового кредитора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих возможность должника исполнения представленного им плана реструктуризации долгов, оснований для утверждения судом такого плана не имеется.

Утверждение плана реструктуризации, не подкрепленного достоверными доказательствами дохода и нарушающего права кредиторов, противоречит целям процедуры банкротства, предусмотренным Законом – справедливому и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

Довод о том, что судами к участию в деле не привлечена супруга должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до даты рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов и принятия обжалуемого решения, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг должника подлежал привлечению к участию в обособленных спорах, связанных с реализацией общего имущества супругов и признанием обязательств общим долгом супругов. В ходе рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов обоснования того, что судебный акт может быть принят о правах и обязанностях супруги должника, ФИО1 приведено не было. Ходатайств о привлечении ФИО7 к участию в деле о банкротстве ФИО1 до 29.05.2024, либо возражений      ФИО7 по делу, не заявлено.

Впоследствии Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ статья 213.1 дополнена пунктом 6, согласно которому супруг гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Закон от 29.05.2024 № 107-ФЗ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть 29.05.2024, следовательно, с указанного момента супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина-должника, в том числе по делам, возбужденным до вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса в таком случае не применяются.

В то же время, если супруг является ответчиком по обособленному спору (например, по спору об обязании его передать общее имущество в конкурсную массу, о разногласиях относительно продажи общего имущества, о признании обязательств супругов общими) и у суда отсутствует информация об осведомленности супруга о деле о банкротстве должника, суд обязан известить такого супруга о рассмотрении обособленного спора с соблюдением правил статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае судом рассмотрен вопрос об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества должника, а не обособленный спор в рамках дела о банкротстве, правила об извещении супруги должника подлежат применению в соответствии с абзацем вторым пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024. Тем самым у судов не возникло обязанности по отдельному извещению супруги должника по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сведения о введении в отношении ФИО1 процедур банкротства опубликованы сообщениями от 06.07.2023 № 11894711, от 31.05.2024 № 14529593.

Кроме того, как указывает в кассационной жалобе должник, в браке с ФИО7 он состоит по настоящее время, сведений о прекращении между супругами брака либо об их раздельном проживании ФИО1 не представлено, что предполагает наличие у ФИО7 осведомленности о возбуждении в отношении ФИО1 дела о банкротстве и, как следствие, возможности заявить свои возражения, при их наличии, в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного должником не представлено.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в случае улучшения финансового состояния должника введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает ФИО1 возможности добровольно исполнить обязательства перед кредитором (кредиторами) или использовать иные способы урегулирования спора, при том, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства, а Закон о банкротстве не содержит запрета на прекращение процедуры реализации имущества и переход к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № А40-109796/17).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Поскольку ФИО1 при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А12-10351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    М.В. Егорова


                                                                                              А.А. Минеева