Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А66-12761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-12761/2018
г.Тверь
31 октября 2018 года


(резолютивная часть решения

объявлена от 26 октября 2018 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Бинбанк», <...>, этажи 3 – 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.1990,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада – Юг», <...>, офис .5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.02.2013,

третье лицо: управление жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.01.2004,

о взыскании 533 982,59 руб.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Бинбанк», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада – Юг», Краснодарский край, г.Геленджик, о взыскании 533 982,59 руб. в том числе: 466 768 руб. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 30.10.2017 №17777 – 447 – 93781, 67 214,59 руб. договорной неустойки за период с 23.03.2018 по 26.06.2018.

Ответчик, третье лицо явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, третье лицо не заявили, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 26 октября 2018 года до 16 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал с учетом увеличения. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства об объединении дел №А66-12761/2018, №А66-12763/2018, №А66-12764/2018, №А66-12765/2018, №А66-2766/2018, №А66-12767/2018, №А66-12769/2018, №А66-12770/2018, №А66-12772/2018, №А66-12773/2018 в одно производство, сославшись на то, что по делам №А66-12763/2018, №А66-12764/2018, №А66-12765/2018, №А66-12766/2018, №А66-12767/2018, №А66-12769/2018, №А66-12770/2018, №А66-12772/2018, №А66-12773/2018 приняты решения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Исходя из текста приведенной нормы, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для объединения дел в одно производство, в том числе с учетом принятия на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании судом первой инстанции решений по делам №А66-12763/2018, №А66-12764/2018, №А66-12765/2018, №А66-2766/2018, №А66-12767/2018, №А66-12769/2018, №А66-12770/2018, №А66-12772/2018, №А66-12773/2018 в одно производство, сославшись на то, что по делам №А66-12763/2018, №А66-12764/2018, №А66-12765/2018, №А66-12766/2018, №А66-12767/2018, №А66-12769/2018, №А66-12770/2018, №А66-12772/2018, №А66-12773/2018.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик, (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) по итогам проведенного электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 10 ноября 2017 года №097.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному контракту между ответчиком (Принципалом) и истцом (Гарантом) был подписан договор о предоставлении банковской гарантии от 30 октября 2017 года №17777-447-93781, по условиям которого на основании письменного заявления Принципала Гарант предоставляет кредитору Принципала - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г.Геленджик, (Бенефициар) письменное обязательство – банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром на благоустройство дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования город-курорт Геленджик в соответствии с протоколом подведения итогов рассмотрения единственной заявки №0118300003717000568-1 от 27 октября 2017 года, номер аукциона №0118300003717000569, сумма контракта 9 335 350,00 российских рублей.

Сумма гарантии составляет 466 768,00 российских рублей (пункт 2.3), требование Бенефициара должно быть предоставлено Гаранту в срок до 18 часов 00 минут 31 января 2018 года (включительно).

Порядок исполнения договора согласован сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора Гарант по внешним признакам оценивает соответствие требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям, изложенным в Гарантии, а также требованиям законодательства и не несет ответственности за его подлинность, подделку, полноту, точность и юридическое значение, в том числе не проверяет полномочия лиц, подписавших требование от имени Бенефициара. Гарант не проверяет правильность расчета Бенефициаром размера задолженности Принципала, указанной в требовании Бенефициара. Принципал не имеет права отказать Банку в возмещении в порядке регресса уплаченных Гарантом по гарантии сумм по причине недостаточности и/или неполноты и/или неточности и/или недоказательности и/или по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших требование, документов, свидетельствующих о нарушениях Принципалом условий Контракта и/или необоснованности истребуемой Бенефициаром суммы.

Согласно пункту 3.4 договора Принципал обязан возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии) не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Условиями договора предусмотрено, что в случае исполнения Гарантом обязательств по Гарантии он вправе в порядке регресса требовать от Принципала возмещения денежных средств, выплаченных Бенефициару по Гарантии, в том числе, уплаченных в связи с неисполнением Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии, а также иных расходов Гаранта. Регрессное требование о возмещении уплаченных по Гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Регрессное требование направляется одним из следующих способов по усмотрению Гаранта: заказным письмом с уведомлением по адресу Принципала, указанному в договоре; вручается Принципалу под расписку; направляется по каналам дистанционного банковского обслуживания, если соответствующий договор заключён между Гарантом и Принципалом. Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования Принципалом. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с его отсутствием по указанному адресу, или в связи с отказом Принципала получить заказное письмо, а также в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие об ответственности Принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи банковской гарантии менее 15 000 000 рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Банковская гарантия №17777-447-93781 выдана истцом 02 ноября 2017 года.

Бенефициар 17 января 2018 года (вх.№2806) передал истцу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 466 768,00 руб. Платежным поручением от 26 января 2018 года №450379 публичное акционерное общество «Бинбанк» перечислило Финансовому управлению (управлению ЖКХ) л/с <***> в качестве выплаты обязательств в пользу Бенефициара по договору гарантии от 02 ноября 2017 года №17777-447-93781 денежные средства в сумме 466 778 руб. и направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автострада – Юг» регрессное требование о возврате вышеуказанной денежной суммы.

Денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «Автострада – Юг» Гаранту не были возвращены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Представленная в материалы дела Банковская гарантия №17777-447-93781 от 02 ноября 2017 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением Гаранта с Принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. Право Гаранта потребовать от Принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением Гаранта с Принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права Гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств Гаранта перед Бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора о предоставлении банковской гарантии от 30 октября 2017 года №17777-447-93781 истцом управлению жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик выдана банковская гарантия от 02 ноября 2017 года №17777-447-93781. Вследствие ненадлежащего неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по муниципальному контракту от 10 ноября 2017 года №097 управление жилищно – коммунального хозяйства администрации муниципального образования город – курорт Геленджик 17 января 2018 года предъявило Гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в сумме 466 768 руб.

Платежным поручением от 26 января 2018 года №450379 публичное акционерное общество «Бинбанк» перечислило Финансовому управлению (управлению ЖКХ) л/с <***> в качестве выплаты обязательств в пользу бенефициара по договору гарантии от 02 ноября 2017 года №17777-447-93781 денежные средства в сумме 466 778 руб. и направило в адрес ответчика требование о возврате вышеуказанной суммы в порядке регресса.

Пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 30 октября 2017 года №17777-447-93781 установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить Гаранту уплаченную по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен пунктами 3.5-3.7 договора о предоставлении банковской гарантии от 30 октября 2017 года №17777-447-93781.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-96156, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, как противоречащие условиям спорного договора и требованиям законодательства.

Банковская гарантия, выданная истцом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10 ноября 2017 года №097 принципалом, по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как независимая гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства гаранта не зависит от наличия действительного долга Принципала перед Бенефициаром.

Это свойство отражено в статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотренное независимой гарантией обязательство Гаранта перед Бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между Принципалом и Гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1); Гарант не вправе выдвигать против требования Бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2).

По своей природе банковская гарантия – это безусловная обязанность Гаранта уплатить по письменному требованию Бенефициара ту сумму, которая была предусмотрена гарантией.

По этой причине пунктом 4 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлен запрет на включение в условия банковской гарантии требования о предоставлении заказчиком гаранту судебных актов, подтверждающих неисполнение принципалом обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией. Таким образом, обстоятельства, связанные с качеством выполнения работ Подрядчиком по контракту, и обоснованностью претензий Заказчика, не являются предметом исследования по настоящему делу ввиду неакцессорности обязательства по банковской гарантии (ее независимости от основного обязательства).

Правомерность требования Бенефициара презюмируется. В случае, если принципал считает требование бенефициара к гаранту неправомерным, он вправе обратиться с иском к Бенефициару с целью взысканя сумм, выплаченных Гаранту.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны Бенефициара, например, о том, что требование о выплате по гарантии заявлено Гаранту после получения денежных сумм от самого Принципала.

В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать незаконными действия Бенефициара, воспользовавшегося своим правом получить выплаты от Гаранта.

Требования истца в части взыскания 466 768 руб. денежных средств в порядке регресса, выплаченных по банковской гарантии от 02.11.2017 №17777-447-93781 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 67 214,59 руб. договорной неустойки за период с 23 марта 2018 года по 26 июня 2018 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 30 октября 2017 года №17777-447-93781 Принципалу предоставлен трехдневный срок (в рабочих днях) на возврат фактически уплаченной по банковской гарантии суммы с момента получения регрессного требования.

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России», регрессное требование от 26 января 2018 года было получено ответчиком 12 февраля 2018 года. Следовательно, неустойка могла быть начислена с 16 февраля 2018 года.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 67 214,59 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 130, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А66-12761/2018, №А66-12763/2018, №А66-12764/2018, №А66-12765/2018, №А66-12766/2018, №А66-12767/2018, №А66-12769/2018, №А66-12770/2018, №А66-12772/2018, №А66-12773/2018 в одно производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автострада – Юг», <...>, офис .5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.02.2013, в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк», <...>, этажи 3 – 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 25.06.1990, 466 768 руб. денежных средств в порядке регресса, выплаченных по банковской гарантии от 02.11.2017 №17777-447-93781, 67 214,59 руб. неустойки за период с 23.03.2018 по 26.06.2018, а также 13 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.




Судья И.В.Калита