Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-81903/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81903/18
13 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Промтехкомплект» (ОГРН.1035006458772)

к Шереметьевской таможне (ОГРН. 1037739527176)

об оспаривании решений

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Промтехкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решений от 25.06.2018г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель таможенного органа против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей заявителя и таможни, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации обществом ввезен товар «посадочно-поисковая фара для освещения поиска района и зоны посадки гражданского пассажирского вертолета МИ-172 (не лом), ТМ «ECE», производитель фирма «ZODIAC AEROSPACE».

Обществом на спорный товар оформлены ДТ № 10005023/240815/0047499 (товар № 1) и ДТ № 10005023/260516/0034011 (товар № 1), согласно которым для данного товара был указан код ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000 9, со ставкой таможенной пошлины 7 %.

В ходе мероприятий по таможенному контролю таможенным органом приняты Решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 25.06.2018 № РКТ-10005000-18/000590 и от 25.06.2018 № РКТ-10005000-18/000589, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 100 9, со ставкой таможенной пошлины 10 %.

В связи с изменением кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении спорных деклараций на товары приняты Решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 25.06.2018г.

Не согласившись с решениями таможенного органа о внесении изменений в ДТ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункта 2 статьи 181 ТК ТС в отношении товаров заявляются следующие сведения: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Пунктами 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Таким образом, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД ЕАЭС.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно оспариваемого решения товары заявителя подлежали классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 100 9.

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 100 9 соответствует товарная позиция «Лампы и осветительное оборудование, включая прожекторы, лампы узконаправленного света, фары и их части, в другом месте не поименованные или не включенные; световые вывески, световые таблички с именем или названием, или адресом и аналогичные изделия, имеющие встроенный источник света, и их части, в другом месте не поименованные или не включенные: лампы электрические и осветительное оборудование, прочие: прожекторы и лампы узконаправленного света: прочие: прочие».

Напротив, выбранному обществом коду ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000 9 соответствует товарная позиция «Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах: приборы освещения или визуальной сигнализации прочие: прочие».

В силу пункта 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно наименования товарных позиций и описания ввозимый товар представляет собой фару освещения гражданского пассажирского вертолета МИ-172, состоящую из оптического модуля из двух видимых источников света (лампы 250 ВТ и 500 ВТ), электроники, предназначенной для подачи команд движения и освещения, механического интерфейса для корпуса вертолета, электрического интерфейса.

Исходя из представленного описания товара и его состава видно, что данный прибор освещения используется на воздушном судне – гражданском вертолете МИ-172, который ни к велосипедам, ни к моторным транспортным средствам отношения не имеет.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под механическими транспортными средствами (пункт «б» части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили, мотоциклы, мотонарты, снегоходы, катера, моторные лодки и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.

К воздушному судну могут быть отнесены самолеты, вертолеты и любые другие летательные аппараты в соответствии с частью 1 статьи 32 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выбранный декларантом код ТН ВЭД ЕАЭС 8512 20 000 9 не соответствует описанию товара и его назначению.

Поскольку в данной товарной позиции, а равно в иных товарных позициях ввезенный товар классифицирован быть не мог, таможенным органом правомерно выбран код ТН ВЭД ЕАЭС 9405 40 100 9, включающий осветительные приборы – прожектора.

Согласно Пояснений к ТН ВЭД в товарную позицию 9405 «Лампы и осветительное оборудование, в другом месте не поименованные или не включенные» включаются лампы и осветительное оборудование для транспортных средств, входящих в группу 86, для летательных аппаратов или для судов, или лодок, например: прожекторы для подвижного состава; фонари локомотива или железнодорожного состава; прожекторы для летательных аппаратов; фонари для судов или лодок.

В настоящем случае, обществом ввозился прожектор для гражданского пассажирского вертолета МИ-172.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

В настоящем случае с учетом представленных обществом документов в ходе таможенного декларирования товара, а равно при рассмотрении дела в арбитражном суде, таможенным органом код ТН ВЭД ЕАС был выбран правильно, поскольку исходя из назначения и состава товара, Основных правил интерпретации ТН ВЭД и пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС в заявленной обществом товарной позиции осветительный прибор для воздушного судна классифицирован быть не мог, в связи с чем, таможней правомерно принято решение о внесении в указанной части изменений в ДТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых решений нормам действующего таможенного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук