Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А70-3415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3415/20177
г.

Тюмень
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.02.2006, адрес: 644042, <...> «А») к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.12.2001, адрес: 626170, <...>) о взыскании 2 582 474 рублей 04 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 10.01.2017 (явка проверена Арбитражным судом Омской области),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 № 93;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее – ООО «НПО «Монтажстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 781 016 рублей 58 копеек задолженности, 801 457 рублей 46 копеек пени.

Требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.04.2014 № УНГ-6844/14.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 781 016 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 421 306 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 02.05.2017. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а ответчику с момента принятия искового заявления к производству было предоставлено достаточно времени для реализации процессуальных прав.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, с учетом уточнения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «НПО «Монтажстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству № УНГ-6844/14 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого  подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Подстанция ПС 6/35кВ № 1 ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения. Подстанция ПС 6/35кВ № 2 ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения». ОРУ 35кВ ГТЭС 60МВт Усть-Тегусского месторождения», по заданию заказчика в соответствии с договором и техническим заданием, утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиН) и ведомственными строительными нормами, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой);

- индивидуальное испытание и комплексное опробование (включая пуско-наладочные работы);

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договору подряда от 07.04.2014 № УНГ-6844/14, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Подрядчиком в июне 2014 года были выполнены работы на сумму 13 165 871 рублей 11 копеек, в том числе:

-   акт от 30.06.2014 формы КС-2 № 2, справка формы КС-3 № 2 на сумму 2 538 755 рублей 72 копейки (счет-фактура №06/007/19 от 30.06.2014);

-   акт от 30.06.2014 формы КС-2 № 1, справка формы КС-3 № 1 на сумму 9 274 189 рублей 14 копеек (счет-фактура №06/007/18 от 30.06.2014);

-   акт от 30.06.2014 формы КС-2 № 3, справка формы КС-3 № 3 на сумму 450 968 рублей 07 копеек (счет-фактура №06/007/20 от 30.06.2014);

-   акт от 30.06.2014 формы КС-2 № 4, справка формы КС-3 №4 на сумму 901 958 рублей 18 копеек (счет-фактура № 06/007/21 от 30.06.2014).

Подрядчиком, в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года, были выполнены работы на сумму 4 644 294 рублей 68 копеек, в том числе:

-   акт от 20.09.2014 формы КС-2 № 5, справка формы КС-3 № 5 на сумму 4 006 851 рубль 08 копеек (счет-фактура № 09/14 от 20.09.2014);

-   акт от 20.09.2014 формы КС-2 № 6, справка формы КС-3 № 6 на сумму 318 721 рубль 80 копеек (счет-фактура № 09/19 от 20.09.2014);

-   акт от 20.09.2014 формы КС-2 № 7, справка формы КС-3 № 7 на сумму 318 721 рубль 80 копеек (счет-фактура № 09/20 от 20.09.2014).

Всего стоимость выполненных в июне 2014 года и в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года подрядчиком работ составляет 17 810 165 рублей 79 копеек.

Все указанные акты  подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 21.2.9. договора датой, с которой работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, является дата подписания акта о приемке выполненных работ форма КС-2 (пункт 1.4. договора).

Порядок оплаты выполненных работ установлен приложением 9 к договору, в соответствии с которым: 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60, но не позднее 90 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 и при условии получения счета-фактуры, оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются:

 - в течение 15 рабочих дней, после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14),

- в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика),

- путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1. договора по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 31.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде.

Заказчик направил в адрес подрядчика  уведомление (исх. № 10/08/662 от 22.08.2014) о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 31.1.5. договора (получено подрядчиком 22.08.2014) с 21.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 31.3. договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 31.1. договора, вручается подрядчику не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. К уведомлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения договора (акты о невыходе на объект, срыве сроков, некачественном выполнении работ и так далее, подписанные представителем заказчика, представителем Строительного Контроля Заказчика).

В этом случае подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения настоящего договора, обязан прекратить выполненные работы на объекте, передать заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, но не ранее момента, когда объект может быть оставлен в безопасном состоянии, позволяющем продолжить безаварийную работу, а заказчик  обязан оплатить подрядчику часть договорной стоимости, включая стоимость материалов и оборудования, предоставленных и использованных подрядчиком, в объеме, определяемом ими в дополнительном соглашении к договору.

С даты расторжения договора подрядчик незамедлительно:

- предоставляет заказчику или назначенному лицу полное право доступа для приемки работ или соответствующих их частей;

- по требованию заказчика осуществляет в пользу заказчика уступку прав и обязанностей по договорам субподряда в связи с исполнением настоящего договора, при наличии согласия субподрядчиков.

По мнению истца, обязательства сторон по договору прекращены с 21.09.2014 года - с даты, указанной в уведомлении заказчика № 10/08/662 от 22.08.2014 об отказе от договора. Прекращено с 21.09.2014, в том числе, и обязательство подрядчика по выполнению работ и передаче завершенного строительством объекта, подписания акта формы КС-14.

Таким образом, поскольку договор расторгнут заказчиком не по вине подрядчика, заказчик, в соответствии с приложением 9 к договору, обязан произвести оплату выполненных подрядчиком работ по договору в сроки:

- по работам, выполненным в июне 2014:

-  11 849 284 рублей (90 % стоимости работ) - 28.09.2014;

-  1 316 587 рублей 11 копеек(10 % стоимости работ) - 31.10.2014.

- по работам, выполненным в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года:

-  4 179 865 рублей 21 копейка (90 % стоимости работ) - 19.12.2014 года;

-  464 429 рублей 47 копеек (10 % стоимости работ) - 31.10.2014 года.

Поскольку в указанные сроки заказчик не исполнил обязательство по оплате работ, в соответствии с условиями договора, предусматривающими обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 30.1., 30.2. договора) подрядчиком в адрес заказчика были направлены претензии:

-   11.02.2015 исх. № 97 о погашении задолженности за выполненные работы в июне 2014 года в сумме 13 165 871 рубль 11 копеек;

-   13.02.2017 исх. № 606 о погашении задолженности за выполненные работы в период с июля 2014 по сентябрь 2014 в сумме 4 644 294 рублей 68 копеек.

Ответа на вышеперечисленные претензии не поступало.

В ответе на претензию от 07.03.2017 № 01-исх-0231 ответчик признал факт оплаты им выполненных истцом работ в период с июля 2014 про сентябрь 2014 в размере 90 % их стоимости, при этом считает, что срок оплаты отложенного платежа в размере 10 % стоимости работ не наступил. Ответчик утверждает, что:

-   отказ от договора заявлен им в связи с принятием единственным участником ООО «НПО «Монтажстройпроект» решения № 1 от 21.07.2014 о ликвидации общества и одновременным фактическим прекращением хозяйственной деятельности данным предприятием;

-   формулировка пункта 31.1.5. договора не исключает случаи расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика.

21.07.2014 года единственным участником ООО «НПО «Монтажстройпроект» принято решение № 1 о добровольной ликвидации общества.

Вместе с тем суд полагает данные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Уведомление исх. № б/н от 26.08.2014 о начале процедуры ликвидации ООО «НПО«Монтажстройпроект» направлено истцом в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» ликвидатором истца 28.08.2014 согласно реестру почтовых отправлений от 27.08.2014. Уведомление получено ответчиком 03.09.2014, что подтверждается информацией Почта России.

Уведомление же ответчика исх. № 10/08/662 об одностороннем отказе от договора направлено в адрес истца 22.08.2014.

Вместе с тем даже если и ответчик знал о начале процедуры ликвидации, то в уведомлении о расторжении договора ответчик не указал какую-либо причину одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд отклоняет и довод ответчика о том, что основанием для расторжения договора послужило несвоевременное выполнение работ, поскольку на данное обстоятельство ответчик в уведомлении не ссылался. Более того, после одностороннего отказа от исполнения договора ответчик не предъявлял каких-либо требований, указанных в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловленных неправомерным поведением истца.

Ответчик, длительное время не заявлявший о негативных причинах отказа от исполнения договора подряда истцу, не вправе заявлять о данных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела (эстоппель).

Таким образом, суд полагает применимыми в данном случае положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 приложения № 9 к договору определяют последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора – оплата всей стоимости выполненных работ после расторжения.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 421 306 рублей98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 02.05.2017.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности. Суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 31.3 договора и с учетом получения истцом уведомления о расторжении 22.08.2014 (отметка на документе) договор считается расторгнутым с 22.09.2014, однако данное обстоятельство не повлияло на правильность определения истцом периода начала просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств, поскольку с учетом пункта 2 приложения № 9 к договору 10% стоимости выполненных работ должны быть выплачены в течение 30 рабочих дней с даты расторжения. Указанных срок оплаты с учетом прекращения договора с 22.09.2014 оканчивается 31.10.2014.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 912 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением  от 28.04.2017 года № 69. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 012 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с  уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 1 900 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» 1 781 016 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 421 306 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 202 323 рубля 56 копеек, а также 34 012 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» из федерального бюджета 1 900 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

  Судья


Курындина А.Н.