Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-201790/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201790/22-48-1603
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 16 ноября 2022 года

Мотивированная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МДК" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВИДНОЕ ГОРОД, ОЛЬХОВАЯ <...>, ОФИС 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТАГРОПРОМ" (127299, <...>, ЭТАЖ 2 КАБ 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №97 от 01.10.2014 года в размере 126 900 руб. 00 коп., процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 года в размере 7 059 руб. 47 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.


без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела отзыв представлен на иск, в котором ответчик возражает против иска ввиду необоснованности требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных истцом в апреле 2021 года услуг по обслуживанию и настройке программных продуктов 1С.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили договор №97 от 01.10.2014 года.

Согласно доводам истца, истец оказал ответчику услуги в апреле 2021 года услуг по обслуживанию и настройке программных продуктов 1С.

В материалы представлен отчет, составленный ответчик, содержащий описание работ, которые были выполнены истцом некорректно.

В ответном письме истец сообщает ответчику о том, что считает выполненные работы корректными, соответствующими задачам и о необходимости внесения ответчиком оплаты оказанных услуг.

Согласно доводам ответчика, по условиям Договора от Исполнителя требовалось выполнить работы, составить в присутствии представителя заказчика листы учета рабочего времени, получить подпись на этих листа и только после этого направлять акт сдачи – приемки (п.5.1., п.5.2.).

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность двух обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Истцом не представлено никаких доказательств оказания указанных выше услуг в корректном виде, истцом не доказано, что в результате произведенных истцом работ программные продукты 1С у ответчика находятся в рабочем состоянии, как не представлено доказательств принятия ответчиком оказанных истцом работ.

Акт об оказанных услугах, принятый ответчиком и акт сверки взаимных расчетов истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем, принимая во внимание возражения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В связи с этим, согласование данных услуг на сумму 21 881 руб. 88 коп. со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, а также основания для взыскания их стоимости.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 г. по делу А40-120861/20, и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2019 года по делу А40-305376/18.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены истцом достаточными доказательствами.

Таким образом, ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежат взысканию и проценты, начисленные на сумму долга.

Госпошлина по делу и судебные расходы на оплату юридических услуг относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ заявление (ходатайство) истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 года в размере 7 059 руб. 47 коп.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " МДК" из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в размере 201 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья И. Ю. Бурмаков