Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А60-61480/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7948/21

Екатеринбург 24 января 2024 г. Дело № А60-61480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-61480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 ФИО3 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 04.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «Первоуральский новотрубный завод», Завод) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 847 646,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, заявление общества «Первоуральский новотрубный завод» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2023 и

постановление суда от 07.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе со ссылкой на постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по настоящему делу кредитор указывает на необоснованность выводов судов о включении требования Завода в реестр требований кредиторов. По мнению кассатора, вопрос о неправомерности поведения Завода должен был рассматриваться при рассмотрении обоснованности настоящего требования, поскольку финансовый управляющий в заявлении об оспаривании сделок с Заводом в качестве основания иска не заявлял неправомерность поведения общества «Первоуральский новотрубный завод».

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы в подтверждение факта неправомерного поведения Завода (непринятие мер по отзыву исполнительного листа, а также возврат денежных средств лишь после признания платежей недействительными), что, по мнению кредитора, является основанием для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 616 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Первоуральский новотрубный завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 по уголовному делу № 1-85/2019 осуждено семь лиц, в том числе ФИО3 Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с 29 марта 2017 года до 24 октября 2017 года участниками организованной группы с участием ФИО3 было совершено шесть тайных хищений имущества, принадлежащего Заводу.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.02.2020 по гражданскому делу № 2-90/2020 иск общества «Первоуральский новотрубный завод» о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворен частично; с ФИО3 и иных ответчиков в пользу Завода в возмещение материального ущерба солидарно взыскано 6 355 696,29 руб.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу Завода взысканы денежные средства в общей сумме 847 646,13 руб.

Полагая, что погашение задолженности должника в рамках исполнительного производства осуществлено в процедуре реализации имущества гражданина, при наличии требований иных кредиторов, включенных в реестр, финансовый управляющий обратился с арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пунктов 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 признаны недействительными платежи за счет должника в сумме 847 646,13 руб. в пользу общества «Первоуральский новотрубный завод»; в порядке применения последствий недействительности сделок с Завода в пользу ФИО3 взыскано 847 646,13 руб. и восстановлено право требования Завода к должнику в указанной сумме.

Ссылаясь на исполнение вышеназванного судебного акта, общество «Первоуральский новотрубный завод» 11.05.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 847 646,13 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный кредитор ФИО1 со ссылкой на осведомленность Завода о возбуждении в отношении ФИО3 дела о банкротстве указал на необходимость понижения очередности удовлетворения требования Завода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 616 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 612, пункта 2 статьи 613 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления Пленума сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 612 или пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 616 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В рассматриваемом случае требование общества «Первоуральский новотрубный завод» основано на исполнении реституционного обязательства, вытекающего из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу о признании платежей в пользу Завода недействительными на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве срок на предъявление требований к должнику заявителем не пропущен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что материалы дела содержат доказательств возврата в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 847 646,13 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для включения требований общества «Первоуральский новотрубный завод» в сумме 847 646,13 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости субординации (понижения очередности) требования Завода в порядке, предусмотренном статьей 616 Закона о банкротстве, судом округа отвергаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума № 63, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 616 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3

статьи 616 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Как видно из материалов дела, данные доводы были заявлены и при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции отметил, что спорные платежи были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, поскольку Заводу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом обстоятельств неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренных сделок установлено не было, тогда как по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16), добросовестный контрагент не обязан отслеживать статус должника в исполнительном производстве (наличие сведений о банкротстве лица, в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами).

Ссылка ФИО1 на ошибочное признание судами преюдициальным постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по настоящему делу судом округа не принимается, поскольку к числу обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, но имеющих значение для настоящего спора, отнесены: совершение платежей в пользу кредитора в период с 18.05.2021 по 21.03.2022 не самим должником лично, а судебным приставом-исполнителем за счет должника; отмена судом ареста, наложенного в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего на денежные средства в сумме 790 600 руб., принадлежащие ФИО3, лишь 17.05.2022; признание указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки также не установлены.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу № А60-61480/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Морозов

Судьи Е.А. Павлова

Н.А. Артемьева