Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А75-15943/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15943/2022
26 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, ХМАО-Югра, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: <***>, КПП: 861901001) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 20.05.2022 № 086/06/51-654/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>); Администрация Нефтеюганского района (628301, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 06 от 03.10.2022, диплом РН 3816 от 07.07.2017 (посредством веб-конференции)

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 № 14, диплом РН 12-К(м) от 12.02.2021

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 20.05.2022 № 086/06/51-654/2022 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), администрация Нефтеюганского района.

Представители третьих лиц своих представителей в суд не направили, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Администрация Нефтеюганского района представила отзыв, в котором поддержала позицию заявителя, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Альянс» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено с участием представителей заявителя, и заинтересованного лица.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме.

Антимонопольный орган возражает относительно заявленных требованиях по доводам отзыва, полагает, что вопрос вины при установлении факта нарушения закона не имеет значения для оценки законности вынесенного антимонопольным органом решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.04.2022 администрацией Нефтеюганского района (далее – Уполномоченный орган) и Учреждением (далее – Заказчик) размещено извещение № 0187300001722000076 о проведении электронного аукциона, размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на официальном сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» https://www.sberbank-ast.ru/, объект закупки: Поставка призов для участников соревнования по гребле на обласах, начальная максимальная цена 25000,00 рублей. 27.04.2022 Уполномоченным органом были подведены итоги по аукциону в электронной форме № 0187300001722000076 «Поставка призов для участников соревнования по гребле на обласах» и размещен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (№ 0187300001722000076-2) в единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт http://zakupki.gov.ru ) (далее ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки АО 2 «Сбербанк-АСТ» по адресу в сети интернет www.sberbank-ast.ru (далее Сбербанк-АСТ).

По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона было признано ООО «Альянс» с идентификационным номером заявки 86 с предложенной ценой контракта 18 750,00 рублей.

29.04.2022 Заказчиком сформирован и направлен в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте оператора электронной площадки АО «СбербанкАСТ» проект муниципального контракта.

Так как победитель аукциона являлся организацией инвалидов, соответствующей требованиям, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона № 44-ФЗ, Заказчик направил проект контракта с увеличенной на 15% ценой контракта - 21 562,50 рублей. При размещении в ЕИС система не позволила разместить проект контракта с увеличенной ценой, так как в протоколе процедуры значение применяемой преференции не применено для победителя закупки.

Во избежание нарушения законодательства (Часть 3 статьи 7.32 КоАП РФ) нарушение сроков заключения контракта или уклонение от его заключения, проект контракта был направлен с ценой без применения преференции.

16.05.2022 в Управление ООО «Альянс» была подана жалоба на действия Заказчика, Уполномоченного органа со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ).

В своей жалобе ООО «Альянс» указывало, что Заказчиком не предоставлено Поставщику преимущество в виде увеличения цены Контракта на 15% в соответствии со статьёй 29 Закона о контрактной системе.

20.05.2022 года Управлением было вынесено решение № 086/06/51-654/2022 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее – Решение).

В соответствии с указанным Решением Комиссия Управления на основании доводов ООО «Альянс», решила: 1. Признать жалобу ООО «Альянс» от 16.05.2022 № 4849/22на действия Заказчика, Уполномоченного органа, при проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка призов участникам соревнований по гребле на обласах (извещение № 0187300001722000076) обоснованной. 2. Признать в действиях Заказчика нарушение положений подпункта б) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе Федерального закона № 44-ФЗ.

Решено обязательное для исполнения предписание не выдавать, по причине указанной в мотивировочной части решения, передать уполномоченному должностному лицу Ханты-Мансийского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности.

Заявитель с указанными выводами Комиссии антимонопольного органа, в части признания в действиях Заказчика нарушения положений подпункта б) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе Федерального закона № 44-ФЗ не согласилсяи обжаловал его в суд.

Заявитель полагает, что виновным в непредставлении преимущества в виде увеличения цены контракта является не Учреждение, а Уполномоченный орган - администрация Нефтеюганского района, должностным лицом которой была сформирована документация о закупке и размещен протокол подведения итогов определения поставщика без признака об увеличении цены контракта, что в последующем исключило возможность Заказчика разместить в системе ЕИС проект контракта с увеличенной ценой. Данным обстоятельствам не дана оценка в решении антимонопольного органа, что повлекло принятие незаконного решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закупка проводилась Заказчиком на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, нарушение которой вменяется Учреждению, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи: 1) заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать: б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, положений статей 28 и 29 настоящего Федерального закона, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами «в» или «г» настоящего пункта.

Статьёй 29 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

Действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

ООО «Альянс» является организацией, единственным учредителем которой является Шуйская районная общественная организация Всероссийского общества инвалидов, о чем указанный участник закупки приложил к заявке соответствующие документы - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и декларацию соответствия.

Тот факт, что в отношении ООО «Альянс» должны применяться положения статьи 29 Закона о контрактной системе, в случае определения его победителем по итогам закупки, установлено антимонопольным органом в решении и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявитель ссылается на техническую невозможность заключения контракта с соблюдением требований статьи 29 Закона о контрактной системе, поскольку ошибки в размещении документации в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) были допущены Уполномоченным органом - Администрацией Нефтеюганского района.

Так, согласно доводов заявления, представитель Уполномоченного органа при рассмотрении жалобы ООО «Альянс» пояснила, что при подведении итогов и размещении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок не был поставлен признак об увеличении цены контракта. На бумажном носителе данная информация отражена, но при размещении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в единой информационной системе в сфере закупок лицом имеющим право действовать от имени Уполномоченного органа отметка о применении данного признака не установлена. После формирования, лицом имеющим право действовать от имени Уполномоченного органа, протокола подведения итогов ЕИСом была сформирована карточка контракта, Заказчиком 29.04.2022 сформирован и направлен в единую информационную систему в сфере закупок и на сайт оператора электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» проект муниципального контракта в соответствии с установленной частью 2 статьи 29 Закона о контрактной системе увеличенной на 15% ценой контракта. Но поскольку, лицом имеющим право действовать от имени Уполномоченного органа, был размещен протокол подведения итогов определения поставщика без признака об увеличении цены контракта, карточка контракта сформирована, то при размещении Заказчиком контракта в ЕИС, система не позволила разместить проект контракта с увеличенной ценой, так как в протоколе подведения итогов значение применяемой преференции не применено для победителя закупки, соответственно Заказчик не смог разместить контракт с увеличенной ценой.

ООО «Альянс» со стороны Заказчика была разъяснена ситуация о невозможности увеличить цену и предложено разместить протокол разногласий с требованием о предоставлении преференции. 12.05.2022 Уполномоченным органом был направлен запрос в службу технической поддержки Сбербанк-АСТ. Служба техническая поддержка сообщила, что после формирования карточки контракта, внесение изменений в протокол итогов аукциона невозможно.

Поскольку Заказчик не имел технической возможности увеличить цену контракта, во избежание нарушения законодательства (Часть 3 статьи 7.32 КоАП - нарушение сроков заключения контракта или уклонение от его заключения), проект контракта был направлен с ценой без применения преференции.

13.05.2022 Заказчик подписал протокол разногласий, частично согласившись с участником в части изменения реквизитов, и разместил откорректированный проект контракта с прежней ценой 16.05.2022. Участник подписал проект контракта без установления преференций, 17.05.2022 контракт подписан Заказчиком.

По утверждению заявителя, нарушение положений подпункта б) пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе произошло не на этапе размещения Заказчиком проекта Контракта без установления преференции, а на этапе подведения итогов и размещении протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в ЕИС в сфере закупок лицом имеющим право действовать от имени Уполномоченного органа.

Данные обстоятельства подтверждены так же отзывом администрации Нефтеюганского района, которая ссылается на разграничение полномочий между Заказчиком и Уполномоченным органом в соответствии с постановлением администрации Нефтеюганского района от 30.12.2013 № 2646-па «О централизации закупок в муниципальном образовании Нефтеюганский район».

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что обязанность соблюдать требования Закона о закупках при заключении контракта с соблюдением положений статей 28, 29 Федерального закона № 44-ФЗ возлагается за заказчика, а не на уполномоченный орган, обеспечивающий проведение закупки.

Подписывая проект контракта, не соответствующего требованиям Закона о контрактной системе, Заказчик нарушил положения данного закона, что было установлено антимонопольным органом и отражено в решении.

Кроме того, подписывая протокол разногласий к контракту (приложение 16 к иску) Заказчик мог изменить условие о цене, приведя его в соответствие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ. Доказательства обратного не представлены.

При вынесении решения Комиссия антимонопольного органа излагает установленные факты и обстоятельства, свидетельствующие о допущенном нарушении, не оценивая степень вины Заказчика или Уполномоченного органа, таким образом, доводы об отсутствии вины в допущенном нарушении закона, факт которого Учреждением не оспаривается, могут быть оценены при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности и не влияют на вывод о законности решения антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит нормам Закона о контрактной системе, оснований для признания этого решения недействительным, в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ у суда не имеется.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем данные судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. Г. Чешкова