Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А47-15809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15809/2023
г. Оренбург
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. , при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2, г.Оренбург к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный управляющий ФИО2 представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором возражала относительно удовлетворения заявленного требования. Полагает, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, не повлекло вреда, не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, так же в рассматриваемом деле о банкротстве никоим образом не повлекло нарушения прав кредиторов, не уменьшило конкурсной массы, не повлекло нарушения погашения очередности требований кредиторов. Считает, что вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) по делу №А47-20865/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 462431, <...>, Б) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2020 по делу №А47-20865/2019 общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 15.03.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 по делу №А47-20865/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) по делу №А47-20865/2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер к поиску, выявлению и взысканию дебиторской задолженности, к оспариванию сделок и проведению собрания кредиторов по требованию кредитора по требованию кредитора, конкурсный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) по делу №А47-20865/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; почтовый адрес: 460026, г. Оренбург, а/я 1404), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН <***>; 443072, <...> км).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 05.09.2023) по делу №А47-20865/2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» продлен до 15.10.2023.

На основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области и в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), временно исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – Управление Росреестра по Оренбургской области) ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.08.2023 № 00755623 в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

В ходе проведения административного расследования в деятельности конкурсного управляющего ООО «Профессионал» - ФИО2, установлены нарушения требований пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области ФИО6 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2023 №00095623, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управления Росреестра по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Управлением в ходе проведения административного расследования было установлено, что в процедуре банкротства ООО «Профессионал» периодичность проведения собраний кредиторов не изменялась.

Арбитражным управляющим ФИО4 собрание кредиторов проведено 30.09.2022.

Очередное собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 30.12.2022.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022, опубликовано на сайте Арбитражного суда 02.12.2022) по делу №А47-20865/2019 конкурсным управляющим должника ООО «Профессионал» утверждена ФИО2

Таким образом, обязанности арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов у ФИО2 возникли с 02.12.2022.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не исполнила требование пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве по проведению собрания кредиторов в срок до 30.12.2022.

Так как очередное собрание кредиторов ООО «Профессионал» должно было быть проведено арбитражным управляющим ФИО2 в срок до 30.12.2022, то последующее собрание кредиторов должно было быть проведено в срок не позднее 31.03.2023, вместе с тем, указанное собрание не проведено.

Кроме того, так как, очередное собрание кредиторов ООО «Профессионал» должно было быть проведено арбитражным управляющим ФИО2 до 31.03.2023, то последующее собрание кредиторов должно было быть приведено не позднее 31.06.2023, вместе с тем, указанное собрание не проведено.

Вместе с тем, материалам дела подтверждается, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается, что в установленные Законом о банкротстве сроки собрания кредиторов проведены не были, очередное собрание кредиторов назначено на 18.09.2023.

Таким образом, суд соглашается с выводом Управления о том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения периодичности проведения собрания кредиторов (в сроки не позднее 30.12.2022, 31.03.2023, 31.06.2023).

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, исходя из установленных обстоятельств по делу, арбитражный управляющий ФИО2, не предпринимала мер по исполнению своих обязанностей надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает доказанной вину арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 ст. 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением Росреестра по Оренбургской области в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу № А47-471/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2023 по делу № А47-2322/2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно статье 32.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, путем вручения или направления копии постановления в соответствии со статьей 29.11 настоящего Кодекса.

Арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию в периоды с марта 2023 года по апрель 2024 года, вменяемые административным органом правонарушения по эпизодам 2 и 3 совершены в период, когда арбитражный управляющий считалась подвергнутым административному наказанию, соответственно, подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду 1 нарушение подлежит квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия признака повторности.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 и 3.1 КоАП РФ составляет 3 года, указанный срок не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права лица, привлекаемого к административной ответственности, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры банкротства ООО «Профессионал» нарушения не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Таким образом, суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

Суд первой инстанции, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, считает, что обстоятельства совершения и характер рассматриваемых правонарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Арбитражный суд полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив устное замечание.

По мнению суда, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

Государственной пошлиной данная категория споров не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области требований отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья А.А. Александров