Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А36-1398/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1398/2023
г. Липецк
26 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 109 от 03.02.2020 в размере 1 644 960 руб. 20 коп., неустойки в размере 716 745 руб. 20 коп. с 11.04.2022 по ставке 0,2% в день (п. 5.6 договора поставки № 109 от 03.02.2020) по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 083 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (далее – истец, ООО «Профлист-С») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (далее – ответчик, МП «РСУ № 1» города Рязани) о взыскании задолженности по договору поставки № 109 от 03.02.2020 в размере 1 644 960 руб. 20 коп., неустойки от основного долга в размере 7 716 745 руб. 20 коп. с 11.04.2022 по ставке 0,2% в день (п. 5.6 договора поставки № 109 от 03.02.2020) по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 083 руб.

Определением от 02.03.2023 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

10.03.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 2 396 788 руб. 40 коп., находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем.

Определением от 13.03.2023 суд в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в размере 2 396 788 руб. 40 коп., находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на денежные средства, которые будут поступать на его расчетные счета в будущем, отказал.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки № 109 от 03.02.2020 в размере 1 684 960 руб. 20 коп., неустойку от основного долга в размере 733 425 руб. 20 коп. с 11.04.2022 по ставке 0,2% в день (п. 5.6 договора) по 02.02.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 083 руб., просила приобщить копии актов о доставке.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

17.05.2023 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки № 109 от 03.02.2020 в размере 1 684 960 руб. 20 коп., неустойку от основного долга в размере 308 532 руб. 33 коп. с 11.04.2022 по ставке 0,2% в день (п. 5.6 договора) по 02.02.2023 за исключением периода действия моратория и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 935 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Профлист-С» (поставщик) и МП «РСУ № 1» города Рязани (покупатель) был заключен договор поставки № 109 от 03 февраля 2020 года (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию, соответствующую требованиям установленных договором ТУ, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются в приложениях к договору либо в товарных накладных.

Цена поставляемого товара определяется сторонами в документах, указанных в п. 1.2 договора. Цена указывается с учетом НДС. Цена на товар может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

В силу п. 2.3 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30-тикалендарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке.

На основании п. 3.5.1 договора покупатель до момента вручения товара покупателю оплачивает поставщику стоимость услуг транспортных компаний, в также прочие расходы, понесенные поставщиком в связи с поставкой товара, если стороны не определят, что стоимость доставки входит в цену товара.

Поставщиком был поставлен товар по товарным накладным № 1167 от 11.03.2022г., № 1338 от 18.03.2022г., № 1621 от 31.03.2022г., № 1622 от 31.03.2022г., № 1910 от 12.04.2022г., № 1912 от 12.04.2022г., № 2077 от 19.04.2022г., № 2109 от 20.04.2022г., № 3194 от 09.06.2022г., № 4210 от 20.07.2022г., № 4370 от 26.07.2022г., № 4372 от 26.07.2022г., № 7205 от 07.11.2022г., № 7206 от 07.11.2022г., № 7564 от 17.11.2022 г., № 7885 от 29.11.2022г.

Кроме того, поставщиком понесены расходы на услуги транспортной организации, подтвержденные актами, (л.д. 71 - 82), которые со стороны покупателя не оплачены.

Оплата товара покупателем произведена платежными поручениями № 613 от 20.05.2022г. в размере 1 000 000 руб., № 942 от 28.09.2022г. в размере 100 000 руб., № 5 от 26.10.2022г. в размере 1 000 000 руб.

Поскольку задолженность за указанный период оплачена полностью не была, 13.01.2023г. истец вручил ответчику претензию от 13.01.2023г., в которой просило оплатить задолженность за спорный период и неустойку.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 684 960 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 684 960 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также были начислены пени в размере 308 532 руб. 33 коп. за период со 02.10.2022 до 02.02.2023, а также по ставке 0,2% в день (п. 5.6 договора поставки № 109 от 03.02.2020) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.6 договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Начисление неустойки было произведено с учетом частичных оплат за период с 02.10.2022 до 02.02.2023 в размере 308 532 руб. 33 коп.

При расчете истцом исключен период действия моратория.

Данный расчет неустойки судом проверен, признается верным, соответствующим условиям договора.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 до 02.02.2023 в размере 308 532 руб. 33 коп., а также неустойки по ставке 0,2% в день за период с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 531 от 02.02.2023 в размере 35 083 руб. (л.д. 4).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате с учетом цены иска в размере 1 993 492 руб. 53 коп., составляет 32 935 руб.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы в указанном размере взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 148 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 109 от 03.02.2020 в размере 1 684 960 руб. 20 коп., неустойку в размере 308 532 руб. 33 коп. за период со 02.10.2022 до 02.02.2023, неустойку по ставке 0,2% в день за период с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32935 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Профлист-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку о возврате государственной пошлины в размере 2148 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.