Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А75-21031/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21031/2018
02 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308860326900082, ИНН <***>, место нахождения: 628015, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 641 862 рубля,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСпецТранс» (далее – ответчик) о взыскании 641 862 руб., в том числе 327 600 руб. задолженности, 314 262 руб. пени по договору оказания транспортных услуг от 14.12.2015 № 19/12-15.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ссылаясь на то, что транспортные услуги истцом не оказывались.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании материала проверки, зарегистрированного 16.01.2019, в ОВМД по г. Лангепасу № 334.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд не усматривает оснований для истребования запрашиваемых истцом документов и удовлетворения ходатайства истца, поскольку истцом не обосновано, какие значимые для дела обстоятельства могут быть установлены на основе истребуемых доказательств, т.е. не доказана относимость истребуемых доказательств к предмету спора (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Исходя из смысла ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Между тем, ходатайство истцом не мотивировано, не указано в отношении какого государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, адвоката, субъекта профессиональной деятельности истец просит вынести частное определение.

Кроме того, выявление нарушения законодательства судом при разрешении спора в рамках настоящего дела не установлено, а рассмотрение арбитражным судом сообщения истца о нарушениях, допущенных органами полиции либо иным органом, не относится к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных органов, в том числе правоохранительных, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесения частного определения.

Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыв на срок, достаточный для истребования материалов проверки и получения сообщения о мерах, принятых по частному определению суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайств истца отказано, оснований для объявления перерыва не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 19/12-15 от 14.12.2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению спецтехники – Бульдозер Б 10МБ.0122-2В4, с оказанием собственными силами услуг по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях договора.

Согласно пункту 6.4 договора в течение 25 календарных дней после подписания акта оказанных услуг и предъявления исполнителем счета-фактуры, но не позднее 30 числа месяца, на который приходится срок оплаты.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, истец с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг ответчику, предоставив в суд акты приемки-сдачи оказанных услуг или иные документы, позволяющие достоверно установить факт оказания услуг, их состав, количество и стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг № 3 от 18.03.2016 на сумму 226 200 руб., № 4 от 18.04.2016 на сумму 117 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры.

При этом суд отмечает, что акты оказанных услуг, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими оказание услуг, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт оказания услуг может доказываться только актами оказанных услуг (статья 68 АПК РФ).

Между тем, акты оказанных услуг № 3 от 18.03.2016, № 4 от 18.04.2016, ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что транспортные услуги истцом не оказывались.

Иные документы, в том числе путевые листы, заявки, транспортные накладные, документы, подтверждающие приемку грузов, подтверждающие факт оказания истцом услуг спецтехникой, в материалы не представлены.

Определения суда от 09.01.2019, 31.01.2019, 19.02.2019 истцом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг спецтехникой.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова