Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А57-17459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17459/2021
31 марта 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании материалы дела исковому заявлению

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

Главное управление МЧС России по Саратовской области,

ООО Кино-издательский центр «Саратовфильм» - «Добродея» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

временный управляющий АО «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО2,

администрация МО «город Саратов»,

Управление защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов»

об истребовании из чужого незаконного владения,


при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности,

от администрации МО «город Саратов» - ФИО5 представитель по доверенности, ФИО6 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Саратовский полиграфический комбинат», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Главное управление МЧС России по Саратовской области, ООО Кино-издательский центр «Саратовфильм» - «Добродея», временный управляющий АО «Саратовский полиграфический комбинат» ФИО2, Управление защиты населения и территории города от чрезвычайных ситуаций администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация МО «город Саратов», об истребовании из чужого незаконного владения защитного сооружения гражданской обороны класса АII общей площадью 317,8 кв.м., расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица поддержали заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением о ТУ Росимущества в Саратовской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278.

В рамках реализации данной функции Управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

В рамках инвентаризации АО «Саратовский полиграфический комбинат» установлено, что на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г, Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:0003, в 11 этажном здании инженерно-бытового корпуса, Литер Г, имеется встроенное защитное сооружение гражданской обороны, класса АII, реестровый номер 64-01-05-286-000, площадью 252 кв.м, вместимостью 450 человек.

В процессе приватизации государственного унитарного предприятия «Саратовский полиграфический комбинат» путём преобразования в акционерное общество «Саратовский полиграфический комбинат», распоряжение от 23 декабря 2004 года № 1419-р, вышеназванный инженерно-бытовой корпус был включён в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и на него зарегистрировано право собственности акционерного общества, в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Защитное сооружение гражданской обороны, встроенное в здание инженерно-бытового корпуса, оформлено в техпаспорте как подвальное помещение нежилого здания, состоящего из 11-ти этажей, с кадастровым номером 64:48:050260:351, расположенного по адресу: <...>.

В отношении защитного сооружения гражданской обороны в 1988 г. выполнен паспорт защитного сооружения 2 класса защиты, вместимостью 450 чел.

Согласно паспорту убежища гражданской обороны от 15.12.1988 г., защитное сооружение гражданской обороны имеет следующие технические характеристики:

Вместимость/чел/ - 450;

Расположение убежища: встроенные в здание 11 этажей;

Количество входов - один;

Количество аварийных выходов - один;

Количество дверей и ставен/с указанием марки и шифра/:

защитно-герметических ДУ-1 -7 двое, СУ-1-1 одна

герметических ДУ-1У-3 три, СУ-1У-1 три.

Класс защиты убежища - 2.

В 2013 году здание поставлено на кадастровый учет как нежилое здание общей площадью 12 106,9 кв.м, с присвоением кадастрового номера: 64:48:050260:351.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 имеются сведения о его собственнике, согласно которым право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за АО «Саратовский полиграфический комбинат».

Зарегистрированное в ЕГРН право собственности АО «Саратовский полиграфический комбинат» на защитное сооружение гражданской обороны нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника защитного сооружения, а так же права неограниченного круга лиц на защиту жизни, здоровья и на использование средств коллективной и индивидуальной защиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Защитные сооружения гражданской обороны являются самостоятельным объектом недвижимости со специальным назначением, а сделки по отчуждению таких объектов -ничтожными в силу закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на заявленные исковые требования, ответчик указывает:

- сделка приватизации, как основание возникновения права собственности ответчика на спорный объект, истцом в установленном законом порядке не была оспорена;

- ответчик в соответствии с требованиями закона обеспечил надлежащую внешнюю легитимацию себя в качестве собственника спорного имущества, осуществив своевременную регистрацию права в БТИ и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании не оспоренного никем, принятого в рамках действовавшего законодательства распоряжения от 23 декабря 2004 г. №1419-р.

- исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены за пределами срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 21.01.2022 по ходатайству истца назначил в ООО «Приоритет-Оценка» судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Входит ли защитное сооружение гражданской обороны класса АII общей площадью 252 кв.м. в состав нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>? Если да, является ли оно обособленным, то есть отграниченным от остального объема здания строительными конструкциями, и изолированным, то есть имеющим отдельный вход и не используемым для доступа в иное помещение?

2) В случае выявления нахождения указанного защитного сооружения гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу <...>, определить площадь выявленного защитного сооружения и указать номера помещений на плане соответствующего этажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351, которые образуют выявленное защитное сооружение; определить иные технические признаки и характеристики выявленного защитного сооружения.

В соответствии с заключением эксперта № 11/22-40 от 25.01.2022 ООО «Приоритет-оценка», эксперт пришел к следующим выводам:

1) Защитное сооружение гражданской обороны класса АII фактической площадью 317,8 кв.м. (заявленной общей площадью 252 кв.м.) входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>.

Выявленное защитное сооружение гражданской обороны класса АII является обособленным, то есть отграниченным от остального объема здания строительными конструкциями, и изолированным, то есть имеющим отдельный вход (основной вход в исследуемое защитное сооружение гражданской обороны отдельный из помещений нежилого здания по адресу: <...> через центральный вход, помещения первого и подвального этажей; выявленное защитное сооружение так же имеет отдельный аварийный выход на территорию земельного участка, расположенного через дорогу от нежилого здания, который не используется для доступа в иные помещения).

Защитное сооружение гражданской обороны класса АII не используется для доступа в иные помещение нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>.

2) Выявленное защитное сооружение гражданской обороны в составе нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>, имеет следующие характеристики:

- фактическая площадь выявленного защитного сооружения составляет 317,8 кв.м. + перед входом в помещения защитного сооружения коридор площадью 2,3 кв.м. (помещение №17) с дверьми, имеющими назначение «защитно-герметичные»;

- номера на плане помещений соответствующего этажа нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:3519 которые образуют выявленное защитное сооружение (подвальное помещение; Лит. Г техподполье, согласно техническому плану): номера помещений 1-16 (в центральной части план приведен не полностью, л.д. 58, 59) + помещение №17 площадью 2,3 кв.м., являющееся коридором / тамбуром перед входом в защитное сооружение с дверьми, имеющими назначение «защитно-герметичные».

Ниже на поэтажном плане помещений нежилого здания, имеющемся в материалах дела (в центральной части план приведен не полностью, л.д. 58, 59) пунктиром красного цвета показаны отдельный выход из исследуемого защитного сооружения и коридор площадью 2,3 кв.м. (помещение №17) с дверьми, имеющими назначение «защитно-герметичные», сплошным красным цветом показаны границы помещений выявленного защитного сооружения.

- иные технические признаки и характеристики защитного сооружения: вместимость 450 человек; расположение убежища - встроенное в здание 11 этажей; имеются помещения санитарных узлов с санитарно-техническими приборами, аварийная емкость для воды на 3 куб.м., отдельное помещение с установленным вентиляционным оборудованием, по помещениям проходят воздуховоды; коммуникации водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; установлены двери, имеющие первоначальное назначение защитно-герметических и герметических; количество входов 1, количество аварийных входов 1; имеется план защитного сооружения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

По информации, предоставленной ГУ МЧС России по Саратовской области от 17.01.2022 вх.№3033, на учете в Главном Управлении МЧС России по Саратовской области состоит ЗС ГО – встроенное убежище Саратовского полиграфкомбината, инвентарный №64-01-05-286-000(№МЧС России 28431), вместимостью 450 чел., расположенное по адресу: <...>.

Учет ЗС ГО осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации ЗС ГО, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 №583. Основанием для учета является паспорт ЗС ГО.

На основании изложенного, ГУ МЧС России по Саратовской области направило копию паспорта ЗС ГО Саратовского полиграфкомбината и акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии на указанное помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела о расположении в подвальном помещении нежилого здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...> спорного защитного сооружения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ) гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. В силу ст. 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанного положения, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок создания убежищ).

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ к объектам гражданской обороны относятся убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.

В силу п. 13 Порядка создания убежищ и п. 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 21.07.2005 № 575 (далее - Порядок содержания и использования защитных сооружений), объекты гражданской обороны возможно использовать в мирное время в интересах экономики и обслуживания населения лишь в установленном порядке.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации -республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии с п. 1,2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации на основании пункта 3 постановления от 27.12.1991 № 3020-1.

В соответствии с п. 2.2.2 Государственной программы государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация имущества гражданской обороны могла быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Между тем, Правительством Российской Федерации решения о приватизации встроенного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании инженерно-бытового корпуса (адрес: <...>) бывшего государственного унитарного предприятия «Саратовский полиграфический комбинат», не принималось.

Согласно п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации защитных сооружений гражданской обороны.

В соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с даты вступления в силу настоящего Федерального закона имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами, определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании п. 1, 3, 13 Порядка создания убежищ убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 № 2284, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия. К указанным объектам относится убежище гражданской обороны.

Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании инженерно-бытового корпуса бывшего ГУП «Саратовский полиграфический комбинат», а в настоящее время, расположенное в подвальном помещении здания с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>, как объект гражданской обороны является ограниченно оборотоспособным, в силу закона принадлежат на праве собственности Российской Федерации, право собственности является ранее возникшим.

В силу прямого законодательного запрета, защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании инженерно-бытового корпуса бывшего ГУП «Саратовский полиграфический комбинат», приватизации не подлежало, вследствие чего не могло передаваться в собственность иным лицам.

Принимая во внимание положения статьи 301, 302 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, судом определены условия удовлетворения виндикационного иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательства того, что спорное имущество используется ответчиком на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорного имущества, а также доказательства наличия между сторонами каких либо правоотношений по поводу использования спорного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворении исковых требований.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2020 № 306-ЭС20-15297 по делу № А57-4408/2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Одновременно, в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Таким образом, при обращении в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, узнало или должно было узнать такое публично-правовое образование в лице уполномоченных органов.

Территориальное управление, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указало на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом, о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, стало известно по результатам инвентаризации имущественного комплекса комбината, проведенной ответчиком по поручению истца от 14.04.2021. В рамках инвентаризации АО «Саратовский полиграфический комбинат» установлено, что на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г, Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:050260:0003, в 11 этажном здании инженерно-бытового корпуса, Литер Г, имеется встроенное защитное сооружение гражданской обороны, класса АII, реестровый номер 64-01-05-286-000, площадью 252 кв.м, вместимостью 450 человек. Результаты инвентаризации поступили в ТУ Росимущества в Саратовской области 12.05.2021.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (постановление от 14.07.2005 № 9-П). В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для применения срока исковой давности.

Действительным собственником спорного имущества являлась Российская Федерация, которая свою волю на отчуждение имущества не выражала. Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о применении статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как способе защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Из пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 руб. 00 коп.

Исходя из предмета исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий к уплате, составляет 6 000 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет в размере 30 000 руб. 00 коп.

В связи удовлетворением исковых требований, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны класса АII общей площадью 317,8 кв.м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 64:48:050260:351 по адресу: <...>.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский полиграфический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова