Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А57-21551/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4848/2024

Дело № А57-21551/2023
г. Казань
09 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 08.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 09.08.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», Федеральной службы исполнения наказаний Управление по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А57-21551/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» (далее – ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, ответчик), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.02.2023 № 64130170000027 (далее – договор) за июнь 2023 года в размере 465 700 руб. 39 коп., законной неустойки за период с 19.07.2023 по 31.07.2023 в размере 5288 руб. 64 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – третье лицо, ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А57-21551/2023, принят отказ ПАО «Саратовэнерго» от требования по взысканию задолженности по договору за июнь 2023 года в размере 465 700 руб. 39 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка за период с 19.07.2023 по 22.08.2023 в размере 11 911,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, долг образовался по независящим от ответчика обстоятельствам, связанным с отсутствием на лицевом счете учреждения лимитов бюджетных обязательств; ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Саратовэнерго» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывает на правомерность и обоснованность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ФКУ «Колония-поселение № 20 УФСИН по Саратовской области» (потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.02.2023 № 64130170000027.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощность) в необходимом объеме, согласно Приложению № 2 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1. договора потребитель обязуется производить оплату поставщику платежных документов, выставленных поставщиком в сроки и порядке, установленные договором.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к договору энергоснабжения. Цена договора и порядок расчета за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги указаны в разделах 6, 7 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора ориентировочная цена настоящего договора (контракта) на 2023 год составляет: 4853,0 тыс.руб., в том числе НДС 20% 808,83333 тыс.руб., из которой 2153,0 тыс. руб., в том числе НДС 358,83333 тыс. руб. оплачивается за счет средств федерального бюджета и 2700,0 тыс. руб., в том числе НДС 450,0 тыс. руб. оплачивается за счет внебюджетных средств. Ориентировочная цена рассчитана исходя из произведения договорного количества поставки электрической энергии (мощности) на прогнозные значения цен на электрическую энергию (мощность) на 2022 год.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Применяемая в расчетах по настоящему договору энергоснабжения стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку поставщика, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, без учета стоимости затрат, понесенных поставщиком и сетевой организацией в связи с введением в отношении потребителя, согласно пункта 3.2.3. настоящего договора, режима ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 7.2. договора потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату поставщику за электрическую энергию (мощность), в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца.

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчётный период для соответствующей ценовой категории с учётом дифференциации нерегулируемых цен и фактического объёма потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, без учета объёмов поставки электрической энергии (мощности), приобретённой потребителем для поставки её населению.

В случае выставления счета для оплаты электрической энергии (мощности) до определения цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для определения размера платежей используется нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, при этом указанная цена должна быть проиндексирована в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место.

В случае отсутствия сведений о фактическом объёме потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, объём покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности, указанной в приложении № 7 к настоящему договору, и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акт снятий показаний приборов учета за июнь 2023 года (л.д. 30).

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 30.06.2023 № 23120499/64130170000027 на сумму 465 700 руб. 39 коп. (л.д. 28-29), неоплата которой, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2023 по 22.08.2023 в размере 11 911 руб. 18 коп.

В период рассмотрения спора Арбитражным судом Саратовской области, ФКУ «Колония-поселение № 20» погасило образовавшуюся задолженность по договору энергоснабжения за июнь 2023 года в полном объеме, в связи с чем истец отказался от данного требования, настаивая на взыскании неустойки.

Рассматривая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, приняв частичный отказ от иска, а также руководствуясь статьями 309, 310, 329, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, с прекращением производства по делу в части требования по взысканию задолженности.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.5. договора сторонами предусмотрено, что при просрочке потребитель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе на промежуточные платежи в соответствии с требованиями 5.7.2. и п.7.9. настоящего договора.

В связи с неисполнением договора энергоснабжения за июнь 2023 года ФКУ «Колония-поселение № 20» начислена не договорная, а законная неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты).

Расчет неустойки произведен истцом с учетом п. 7.9. договора, в соответствии с которым потребитель производит оплату поставщику за объем собственного потребления электрической энергии (мощности) потребителя, в том числе за объем потребленной электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в случае расположения объектов энергоснабжения потребителя в многоквартирных жилых домах, за вычетом средств, внесенных потребителем согласно пункта 7.2. настоящего договора, оплата производится до 18-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом (л.д. 56).

Поскольку нарушение сроков оплаты задолженности установлено судами, подтверждено материалами дела, неустойка начислена истцом ответчику правомерно.

ФКУ «Колония-поселение № 20» не опровергло факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме.

Наличие просрочки в оплате электроэнергии ответчик не оспорил.

Контррасчет неустойки не представлен, математический расчет не опровергнут.

Расчет неустойки за период с 19.07.2023 по 22.08.2023 в сумме 11911, 18 руб. проверен судами, признан арифметически правильным.

Рассматривая доводы ответчика о причинах несвоевременной оплаты, суды верно указали на то, что отсутствие у ФКУ «Колония-поселение № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительностью, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Правовой статус и недофинансирование ответчика не являются обстоятельствами, исключающими вину учреждения, и, соответственно, основанием освобождения его ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, однако соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с отсутствием документально подтвержденной несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца. Отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг само по себе не является основанием для снижения неустойки и освобождения от ответственности. Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышения лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование снижения неустойки ответчиком не приводилось.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки удовлетворено законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов, в материалах дела не имеется.

Как указано ранее, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение обязательств, отсутствуют, наличие данных оснований материалами дела не подтверждено.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся взыскания с ответчика неустойки, не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А57-21551/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Т.Н. Федорова



А.Х. Хисамов