Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-67433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67433/20-156-510
06 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дьяконовой Л.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРААЛЬ" (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НИЖНЕЛИХОБОРСКИЙ 3-Й, ДОМ 1А, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ XV КОМ 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 83 617 руб. 72 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРААЛЬ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании 83 617 руб. 72 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме, заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению, поскольку претензия в адрес ответчика направлена 17.02.2020 почтовым отправлением (РПО 12512440027516). Из содержания претензии следует, что истец просил ответчика погасить задолженность в размере 82 016, 98 руб. вытекающую из договора от 01.07.2019 №2019/2-1338.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о невозможности идентифицировать из каких правоотношений образовалась задолженность, судом признается необоснованным.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 18 июня 2020 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Грааль» (истец) и АО «ГУОВ» (ответчик) заключен Договор № 2019/2-1338 от 01.07.2019 г. на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальная зона «Красногорск-Митино», д. 20.

Истец оказал Ответчику охранные услуги, а именно: охрану имущества, обеспечил внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, находящийся в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, Коммунальная зона «Красногорск-Митино», д. 20. Истец является Исполнителем, Ответчик – Заказчиком.

Факт получения надлежаще оказанной услуги подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) подписанными с двух сторон.

Истец оказывает охранные услуги на основании Лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 4399 от 07 августа 2004 г. сроком действия до 07 августа 2024 г., выданной Главным управлением Росгвардии по городу Москве и на основании протокола рассмотрения заявок № 31907951969-П2 от 18.06.2019 г.

Согласно Приложению 2 Договора стоимость услуг составляет 90 000 рублей в месяц (НДС не облагается), акт за июль подписан 31.07.2019 г., акт за август подписан 28.08.2019 г.

Истец направил претензию от 17.02.2020 г. по Договору № 2019/2-1338 от 01.07.2019 г. с требованием оплатить долг за охранные услуги, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика суммы долга в размере 82 016 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату услуг Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени согласно договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в день (п.5.11 договора).

Расчет суммы пени за несвоевременную оплату денежных обязательств произведен истцом по состоянию на 15.04.2020 г. в общем размере 1 600 руб. 74 коп.

Расчет истца судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически верно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что срок наступления обязанности по оплате за оказанные услуги по договору должен исчисляться с даты передачи покупателю документов, указанных в п.4.3 договора, а именно счет-фактур.

Данный довод ответчика судом признается необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящих Договоров.

Согласно пункту 4.3. Договора Истец представляет для согласования Сторонами Акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным и счет фактуру.

Оплата оказанных услуг осуществляется Ответчиком в течение 90 рабочих дней после подписания Актов приема-сдачи оказанных услуг (п. 4.4. Договора).

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный между сторонами акт сдачи приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 779-781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65-68, 71, 110, 148, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРААЛЬ" сумму основного долга по договору № 2019/2-1338 от 01.07.2019 в размере 82 016 руб. 98 коп., неустойку за период с 06.12.2019 по 15.04.2020 в размере 1 600 руб. 74 коп., неустойку, начисленную на сумму 82 016, 98 руб. за период с 16.04.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/300 ставки Банка России на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 345 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова