Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-25101/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25101/2025
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18482/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-25101/2025 (судья Бутова Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» о взыскании,

установил:

ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 1 143 348 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту от 16.09.2024 № 156/24-ВД.

Решением арбитражного суда от 25.05.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 по ходатайству истца.

Также мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Мотивированная апелляционная жалоба ответчика поступила в электронном виде 17.10.2025 с доказательствами отправки истцу.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что документы о приемке выполненных работ по контракту размещены подрядчиком в Единой информационной системе 24.12.2024, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 контракта; за нарушение срока выполнения работ по контракту ответчиком в адрес истца была направлена уточненная позиция с требованием об оплате в бюджет Санкт-Петербурга 1 122 560 руб. 99 коп. за период с 01.11.2024 по 24.23.2024, которое истцом не исполнено; заказчик осуществил приемку (работ) и отплатил выполненные в соответствии с условиями

контракта работы; пункт 3 Правил списания сумм неустоек не содержит положения относительно списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки; у государственного заказчика отсутствовали правовые основания для осуществления списания начисленной и уплаченной неустойки.

Ответчик просит отменить решение и отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 18.08.2025; приобщен к материалам дела) истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) 16.09.2024 заключен государственный контракт № 156/24-ВД на выполнение работ по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по маршруту: Шуваловский просп. (от ул. Мебельная, д. 49/92 до ул. Оптиков).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы по размещению велосипедных дорожек в Санкт-Петербурге по вышеуказанному маршруту, а государственный заказчик обязался данные работы оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 29 697 380 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы должны были быть выполнены до 31.10.2024.

Обязательства подрядчика по выполнению работ были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.12.2024 № 12.

В связи с просрочкой выполнения работ государственный заказчик удержал из стоимости работ, подлежащей оплате суммы денежных средств в размере: 1 122 560 руб. 99 коп. – за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.2 контракта; 20 788 руб. 17 коп. – за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Общий размер удержанных штрафных санкций составил 1 143 349 руб. 16 коп. или 3,85% от общей цены контракта.

Обстоятельства нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, явившиеся основанием для начисления неустойки, истцом не оспариваются.

Согласно пункту 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания сумм неустоек).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе – возможность взыскания неустойки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» названного пункта.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор от 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм

неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства суд первой инстанции обоснованно поддержал доводы истца.

Ссылка ответчика на пункт 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не предусматривающий по мнению ответчика возможности списания уплаченной неустойки, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора от 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Списание является обязанностью заказчика при соблюдении установленных оснований для списания: соблюдение ограничения размера неустойки и исполнение обязательств по контракту.

В данном случае такие требования соблюдены.

Отказывая в удовлетворении досудебной претензии ответчик ссылался на пункт 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, Предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не предусматривающий по мнению ответчика возможности списания уплаченной неустойки.

Указанный довод ответчика несостоятелен, так как действия по оплате начисленной истцу неустойки были инициированы действиями самого ответчика без согласия на то истца.

После исполнения обязательств по государственному контракту истец обратился к ответчику с требованием о списании начисленной суммы неустойки (письма истца от 26.12.2024 № 17-12/24 и 26.12.2024 № 17.2-12/24) приложены к исковому заявлению.

В ответах на данные письма (копии ответов № 01-20-10490/25-0-1 от 27.02.2025 и от 27.12.2024 № 09-09-54245/24-0-1 приложены к иску) ответчик сообщил, что 25.12.2024, то есть на следующий день после окончания выполнения работ по государственному контракту, ответчик уже перечислил начисленную сумму неустойки, что фактически лишило истца возможности реализовать свое право на списание неустойки, предусмотренное пунктом 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2025 по делу № А56-25101/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья Кузнецов Д.А.