Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А27-26255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26255/2019
город Кемерово
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово (ОГРН1134200001671)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7", г. Кемерово (ОГРН1154205001323),

обществу с ограниченной ответственностью "МКМТ", г. Кемерово, ОГРН <***>

об обязании устранить недостатки

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Берёзовская сервисная компания", г. Березовский (ОГРН <***>),

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>),

председатель Совета многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовском ФИО2,

при участии: от истца - ФИО3, представитель, доверенность от 06.07.2020, паспорт; от ООО "Строительное управление №7" - ФИО4 – представитель, доверенность от 01.01.2020, паспорт; от ООО "МКМТ" – ФИО5, представитель, доверенность от 01.03.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; эксперт ФИО6- паспорт;

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7" об обязании устранить недостатки выполненных работ, восстановить защитный слой покрытия кровли в местах образования микротрещин и отслоения от бетонного основания и ремонта балконных перекрытий многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Иск мотивирован обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков работ, выполненных ответчиком в рамках договора №04-17/63.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.08.2017, уклонение от которых послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства председатель Совета многоквартирного дома пояснила, что после ремонта крыши положение в доме ухудшилось, крыша протекает. В материалы дела предоставила копии актов обследования квартир, пояснила, что оригиналы актов находятся в управляющей компании.

Согласно отзыву ГЖИ КО, поддержанному в ходе судебного разбирательства, имелись обращения, связанные с качеством работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКМТ", ОГРН <***> (650992, <...>).

Ответчик возражал против иска, указывая, что акты приемки выполненных работ подписан сторонами без возражений, работы выполнялись с применением материала, предусмотренного договором, основания полагать, что недостатки являются следствием некачественного ремонта, отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО"Строительное управление №7" назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО6 и ФИО7.

С учетом выводов экспертного заключения №10Дж4/2-01-2020, согласно которым для устранения недостатков по кровельному покрытию необходимо разработать новую проектную документацию на ремонт соответствующего кровельного покрытия и ремонт балконных плит и козырьков, с учетом действующих норм на момент нового проектирования и, с учетом способов, обозначенных в заключении, суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "МКМТ".

В связи с привлечением второго ответчика истец просил обязать ООО «МКМТ» в течение 60-ти календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в законную силу разработать, с учетом действующих строительных норм новую проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовский, с учетом демонтажа существующего в настоящий момент кровельного мастичногопокрытия; при разработке новой проектно-сметной документации на капитальный ремонткрыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в г. Березовский включить всостав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов, с учетомтребований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонныеконструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; а также просил обязать ООО «Строительное управление № 7» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно в течение 180-ти календарных дней с моментаразработки ООО «МКМТ» новой проектно-сметной документации выполнитьзаново капитальный ремонт крыши, балконных плит и козырьков верхнихэтажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Березовский,ул. Волкова, 16, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МКМТ» возражало против иска, указывая, что при обнаружении недостатков проектной документации, подрядчик в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был приостановить выполнения работ; полагает, что указанные экспертом недостатки проектной документации устранимы, вместе с тем, считает, что у проектной организации отсутствует обязанность по изготовлению новой проектной документации.

ООО «Строительное управление № 7» в настоящем судебном заседании также поддержало ранее изложенные возражения по иску, дополнительно отметило, что отсутствуют основания устранения недостатков за счет подрядчика, в связи с допущенными проектировщиком нарушениями.

В настоящем судебном заседании позиции сторон поддержаны представителями, явка представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени его проведения, не обеспечена, позиции третьих лиц с учетом выводов экспертного заключения не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска к ответчикам, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (заказчик) и ООО «МКМТ» (исполнитель) заключён договор №04-17/35.ПД.16 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Кемеровской области в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство разработать и согласовать проектную документацию на проведение капитального ремонта, в том числе, капитального ремонта крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии, 11.08.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №04-17/63.КО.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту крыши и фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей стоимостью работ 8862154,99руб. Работы подлежали выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «МКМТ» в рамках договора №04-17/35.ПД.16 от 01.06.2016.

В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, общей стоимостью 8850200,80 руб., в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 23.11.2017, подписанный сторонами без возражений.

Кроме того, 06.11.2017 составлен комиссионный акт выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, подписанный со стороны представителя собственника помещений - председателя МКД ФИО2 с возражениями, в том числе, из которых следует, что выполнены работы не относящиеся к капитальному ремонту, экспертиза кровли и изменения проекта сделаны задним числом, представители Совета дома для приемки работ не приглашались.

Из пункта 5 комиссионного акта следует, что подрядчик обязуется устранять за свой счет и своими силами недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном многоквартирном доме в течение 7 дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Пунктом 8.1 договора установлено, что гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта по форме КС-2, а также акта рабочей (приемочной комиссией), если подрядчик не докажет, что дефекты вследствие нормального износа объекта или его составных частей или неправильной эксплуатации.

23.06.2019 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в виде восстановления защитного слоя покрытия кровли в местах образования микротрещин и отслоение от бетонного основания, а также производства ремонта штукатурного слоя балконных плите в срок до 15.08.2019, в ответ на которое поступило уведомление о том, что штукатурный слой верхних поверхностей балконных плит выполнен в полном объеме согласно проекту и сметы, в то время как, верхний защитный слой покрытия кровли имеющий микротрещины (структура материала), не являющаяся дефектом, не приводит к протеканию кровли, что подтвердило обследование кровли, проведенное подрядчиком.

Неисполнение подрядчиком требования заказчика, а также вынесенное в отношении некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области" предписание №118/2-244 от 02.10.2019, в соответствии которым заказчику предписано в срок до 30.06.2020 восстановить защитный слой покрытия кровли в местах образования микротрещин и отслоение от бетонного основания, а также произвести ремонт балконных плит МКД, подлежащий ремонту, послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатков не связана с его работой.

Поскольку подрядчик, отказываясь от устранения недостатков, указывает на отсутствие допущенных им нарушений производства работ, в то время как, применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком реализовано право требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, то в целях правильного рассмотрения настоящего спора, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертам поставлены вопросы о наличии недостатков работ защитного слоя покрытия кровли, бетонного основания и балконных плит многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках договора №04-17/63.КР.17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 11.08.2017; при установлении недостатков, определение причин их образования; а также определение способа и сроков устранения недостатков.

В материалы дела поступило экспертное заключение №10Дж4/2-01/20, оценив которое, а также заслушав пояснения эксперта ФИО6, данные в настоящем судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Так, экспертами установлены недостатки работ кровельного покрытия, выраженные: в множественности кровельного покрытия (пузыри); растрескивании алюминиевого мастичного покрытия ТехноНиколь №57; отслоении цементно-песчаного раствора от железобетонных конструкций в основном на вертикальной плоскости с полным разрывом кровельного ковра, шириной раскрытия трещин до 20мм; несоответствии слоев мастичной кровли.

Причины недостатков, исходя из выводов экспертов, выявлены как на стадии проектирования, так и на стадии выполнения работ.

К порокам стадии проектирования, экспертами отнесено нарушение инструкции Техно-НИКОЛЬ и п.5.5 и табл. ДЗ приложения Д СП 17.1333.2011 не предусмотрено армирование мастичного покрытия кровли; в нарушении п 3.8 и 3.13 СНиП3.04.01-87 не были предусмотрены мероприятия по подготовке поверхности для нанесения цементно-песчаного раствора, а также не предусмотрены мероприятия по адгезии (сцеплении) между плитой покрытия и цементно-песчаным раствором.

В свою очередь, согласно выводам экспертов подрядчиком не было проведено армирование мастичного покрытия кровли в нарушении инструкции ТехноНИКОЛЬ п.5.5 и табл. ДЗ приложения Д СП 17.1333.2011; в нарушении п. 3.8 и 3.13 СНиП3.04.01-87 отсутствует адгезия между плитой перекрытия и цементно-песчаным раствором; в нарушении инструкции Техно-НИК%ОЛЬ, п.2.6 СНиП 3.04.01-87 произведено некачественное покрытие грунтовкой (праймером), выразившееся в том, что грунтовка была нанесена с пропусками и разрывами.

По мнению экспертов, подрядчиком также в нарушение п.2.4 СНиП 3.04.01-87 произведена некачественная очитка поверхности, кроме того, эксперты по результатам анализа записей общего журнала работ и наличия вздутий в качестве одной из причин полагают, могло стать нарушение требований п.2.7 и таблицы №3 СНиП 3.04.01-87;

Отвечая на вопросы, связанные с со способом и сроками устранения недостатков, эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков кровельного покрытия необходимо разработать новую проектную документацию на ремонт существующего кровельного покрытия, с учетом действующих норм на момент нового проектирования, после чего заново выполнить капитальный ремонт кровли по новой проектной документации.

В отношении недостатков выполненных работ по ремонту балконных плит и козырьков верхних балконов, эксперты также пришли к выводу, что причины их образования относятся к сфере ответственности проектировщика и подрядчика.

Так, в качестве недостатков выполненных работ эксперты указывают оголение арматуры и закладных деталей балконных плит и козырьков верхних балконов; разрушение граней балконных плит и козырьков верхних балконов; коррозию металлических элементов усиления балконных плит и козырьков верхних балконов; трещины на восстановленной плоскости балконов и козырьков верхних балконов.

При этом причинами выявленных недостатков, по мнению экспертов, является невыполнение подрядчиком работ в полном объеме согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; отсутствие восстановления защитного слоя плит всех её свободных граней и плоскостей из-за невыполнения работ согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; отсутствие в проектной документации дополнительного армирования в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, утв. Приказом Минрегиона России от 29.11.2011 № 635/8.

Согласно выводам экспертов устранить выявленные недостатки по ремонту балконных плит и козырьков возможно путем выполнения подрядчиком работ в полном объеме согласно проектной рабочей документации 1612/8-АС, с.14, п.п.3,4,5; а также для предотвращения растрескивания применить дополнительно армирование в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012.

Согласно данным в настоящем судебном заседании экспертом ФИО6 пояснениям, наличии пороков проектной документации подрядчик мог и должен был обнаружить при ознакомлении с инструкцией по применению ТехноНИКОЛЬ, а также по результатам прочтения проектной документации, и в случае отсутствия дополнительных работ, не предусмотренных сметой и не включённых в непредвиденные расходы обратиться к заказчику.

Кроме того, эксперт дополнительно отметил нарушение технологии производства работ по устройству кровельного покрытия, как-то осуществление замены применения мастики№21, предусмотренной проектом на мастику №31, которая не могла применяться к устройству кровельного покрытия, поскольку предназначена для внутренних гидроизоляционных работ.

Вместе с тем, соответствующая замена согласована проектировщиком, и как следует из анализа журнала производства работ, согласование осуществлено после фактического выполнения спорных работ мастикой, не предусмотренной проектом.

Таким образом, выявленные недостатки по качеству выполненных работ явились как следствием некачественного и неполного выполнения строительных работ со стороны подрядчика - ООО «Строительное управление №7», так и со стороны исполнителя проекта – ООО «МКМТ», в связи с чем, на каждого из ответчиком в сфере их исполнения должна быть возложена ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока в виде возложения на них соответствующей обязанности по их устранению способом, указанным в экспертном заключении.

Арбитражный суд отмечает, что выводы экспертного заключения, с учетом данных в судебном заседании пояснений, сторонами не оспорены, документальных опровержений выводов эксперта не представлено.

Отклоняя возражения ООО «Строительное управление №7» с тем, что в связи с пороками проектной документации на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатков выполненных работ, арбитражный суд исходит из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ, в связи с необходимостью представления истцом качественной проектной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Поскольку подрядчик является профессиональным субъектом осуществления строительной деятельности, то не мог не знать о необходимости соблюдения инструкции по применению Техно-НИКОЛЬ, нарушив порядок проведения работ по устройству мастичной кровли очередности, учитывая при этом то обстоятельство, что проектная документация содержит ссылку на необходимость руководствоваться инструкцией при производстве работ.

Кроме того, подрядчиком до внесения изменения в проектную документацию без согласования заменил указанный в проекте материал – мастику №21 на материал, не подлежащий применению для наружных работ, поскольку спорные работы проводились в августе-сентябре 2017 года, в то время как, изменения в проект внесены в декабре 2017 года, при этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик предупредил заказчика о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть, в связи с такой заменой.

Следует отметить, что ООО «МКМТ» также не предупредило истца о таких последствиях в случае замены использованного материала, вместе с тем ООО «МКМТ» как и подрядчик является субъектном профессиональной деятельности в области проектирования.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует от проектировщика и исполнителя работ безвозмездно устранить выявленные недостатки, способом указанным в экспертном заключении.

Ответчики как профессиональные субъекты соответствующей деятельности не представили возражений и документального обоснования того, что обнаруженные недостатки могли быть устранены иным способом.

Определяя срок устранения недостатков, арбитражный суд исходит из сроков выполнения работ, ранее предусмотренных соответствующими договорами, увеличивая его течение, с учетом того обстоятельства, что разработка проектной документации должна осуществляться, с учетом имеющегося состояния объекта включая при необходимости работы по демонтажу, что также повлияло на срок устранения недостатков настоящим подрядчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины, а также недостающая в бюджете государственная пошлина возлагается на ответчиков.

Кроме того, в рамках настоящего дела ООО «Строительное управление № 7» понесено 200000руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, которая распределятся арбитражным судом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из соотношения объема и характера, допущенных каждым ответчиком нарушений, повлекших некачественный результат выполненных работ в целом, которое определено судом условно как ¼, поскольку требования к каждому из ответчиков носят нематериальный характер, в связи с чем относит на ООО"МКМТ".

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "МКМТ" в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу разработать, с учетом действующих строительных норм и правил, проектно-сметную документацию на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по ул. Волкова, 16 в городе Березовском Кемеровской области, с учетом демонтажа существующего мастичного покрытия, включив всостав работ ремонт балконных плит и козырьков верхних балконов с учетомтребований СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонныеконструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003».

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» безвозмездно в течение 180-ти календарных дней с моментапередачи некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" проектно-сметной документации в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «МКМТ», устранить недостатки капитального ремонта капитального ремонта крыши, балконных плит и козырьков верхних этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на ответчиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 7» в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" 6000руб. расходов от уплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №7" 50000руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМТ" в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова