Решение от 3 февраля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9009/2025
04 февраля 2026 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» ФИО1

о взыскании денежных средств,

в отсутствие сторон

установил:

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (далее – Общество, ответчик) о взыскании денежных средств за неисполнение гарантийных обязательств в размере 283 344 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация), временный управляющий Общества ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 84) с заявленными требованиями не согласен, поскольку полагает, что материалами дела не подтверждено наличие факта скрытого характера дефектов работ, произведенных Обществом, для устранения которых

проводились дополнительные работы индивидуальным предпринимателем ФИО2

Управление в возражениях на отзыв (л.д. 88-89), дополнительных пояснениях по делу (л.д. 107) с доводами ответчика не согласилось, указав, что выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы входили в предмет муниципального контракта от 25.07.2022 № 30-22/СП на выполнение работ по устранению недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2026, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

28.01.2019 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми» на сумму 409 435 410 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта качество выполняемых работ и применяемых материалов должно соответствовать требованиям проектно-сметной документации, СНиП, СП, технических регламентов и других нормативных документов, действующих на момент передачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик гарантировал, что строительные материалы и оборудование, применяемые им для строительства, будут соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим регламентам, если данные требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Гарантийный срок на выполнение работ установлен 60 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружится, что материалы, оборудование, комплектующие изделия, системы, работы будут иметь недостатки и дефекты, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, в течение срока, установленного заказчиком.

30.07.2020 стороны без разногласий подписали акт о приемке законченного строительством объекта № 1, а 12.08.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 11-RU11301000-036-2020.

В ходе эксплуатации заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. Кроме того, в адрес заказчика неоднократно поступали жалобы на состояние объекта от организаций, осуществляющих эксплуатацию объекта.

Однако вопреки заверениям со стороны подрядчика работы по устранению недостатков Общества выполнены не были, что явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2024 по делу № А29-4329/2022 Общество обязано в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 01-19П от 28.01.2019 на объекте «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская, п.г.т. Краснозатонский, г. Сыктывкар, Республика Коми». Кроме того, данным судебным актом с Общества в пользу Администрации взыскано 4 966 329 руб. 35 коп. убытков,

понесенных в связи с заключением ею контрактов с иными подрядчиками на устранение недостатков выполненных работ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2023 по делу № А29-13503/2022 с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 1 767 677 руб. 77 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 25.07.2022 № 3022/СП. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А29-13503/2022 указанный судебный акт изменен: с Управления в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 283 344 руб. 34 коп.

Как установлено указанными судебными актами по делу № А29-13503/2022, в рамках устранения Предпринимателем выявленных на объекте недостатков выполненных Обществом работ, носящих гарантийный характер, между ним и Управлением заключен муниципальный контракт от 25.07.2022 № 30-22/СП на выполнение работ в рамках выполнения гарантийных обязательств - ремонт здания корпуса № 2 МОУ «СОШ N 9» по адресу: пгт. Краснозатонский, ул. Михайловская, 19.

Учитывая, что Предпринимателем были выполнены работы, носящие дополнительный характер, принимая во внимание, что законом и контрактом допускается увеличение объема работ в пределах 10% от цены контракта, с Управления в пользу Предпринимателя судом апелляционной инстанции взыскана стоимость дополнительно выполненных работ в сумме 283 344 руб. 34 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2023 по делу № А29-13503/2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Взысканные судебными актами по делу № А29-13503/2022 денежные средства в размере 283 344 руб. 34 коп. перечислены Управлением Предпринимателю платежными поручениями № 577534 от 21.03.2024, № 699692 от 08.04.2024.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены Управлением в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя гарантийных обязательств по контракту от 28.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская пгт Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми», учитывая невозмещение ответчиком в добровольном порядке указанных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал противоправность (незаконность) действий ответчика, в результате которых ему причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. Доказанным признается и размер причиненного ущерба.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам № А29-4329/2022 и № А29-13503/2022 подтверждено наличие в выполненных Обществом работах по муниципальному контракту № 01-19П от 28.01.2019 на объекте «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская, п.г.т. Краснозатонский, г. Сыктывкар, Республика Коми» недостатков, к устранению которых привлекался, помимо прочих, Предприниматель. Кроме того, подтверждено также выполнение Предпринимателем дополнительного объема работ, связанного с устранением указанных недостатков, стоимость которых составила 283 344 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено произведенное Управлением возмещение Предпринимателю взысканных судебными актами по делу № А29-13503/2022 денежных средств в сумме 283 344 руб. 34 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения № 577534 от 21.03.2024, № 699692 от 08.04.2024 (л.д. 71-72).

Доводы Общества об обратном судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела, противоречат представленным в материалы дела доказательства, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А29-4329/2022 и № А29-13503/2022, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами факты наличия в выполненных Обществом работах по муниципальному контракту № 01-19П от 28.01.2019 на объекте «Школа на 600 мест по ул. Новозатонская, п.г.т. Краснозатонский, г. Сыктывкар, Республика Коми» недостатков, которые в нарушение требований законодательства и условий данного контракта устранены не Обществом, а иным лицом – Предпринимателем, принимая во внимание произведенную Управлением оплату таких работ, суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы денежных средств, составляющих убытки Управления, а именно: противоправность (незаконность) действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и бездействием ответчика, размер причиненного истцу ущерба.

С учетом вышеуказанного, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и взыскивает с Общества в пользу Управления денежные средства в сумме 283 344 руб. 34 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Управления архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 283 344 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 19 167 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина