Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А45-32321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32321/2020
г. Новосибирск
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ОГРН <***>), г. Самара

к ответчикам: 1) акционерному обществу «Банк Дом.РФ» (ОГРН <***>), г. Москва

2) акционерному обществу «Купинский молочный комбинат» (ОГРН <***>), г. Купино

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Краун Трэйдинг» (443066 <...>, литера А2, офис 302, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, 2) ЗАО «Переяславский молочный завод», Хабаровский край, имени Лазо район, рабочий <...>) АО «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский», Волгоградская область, г. Михайловка, в лице временного управляющего ФИО2, г. Волгоград 4) АО «Николаевский маслодельный комбинат», <...>) ФИО3, г. Хабаровск, в лице финансового управляющего ФИО4, г. Хабаровск 6) ФИО5, <...>) временного управляющего акционерного общества «Купинский молочный комбинат» ФИО6 (620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 546)

о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016, заключенного между акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» ПАО) и акционерным обществом «Купинский молочный комбинат» (ранее – ОАО «Консервщик»)

при участии представителей:

от истца: до перерыва: ФИО7 (доверенность от 14.09.2020, диплом № 26355 от 28.06.2004, паспорт), после перерыва: не явился, извещён

от ответчика: 1) ФИО8 (доверенность № 10-3/561 от 28.10.2020, диплом № 2.8.1-35/043 от 01.07.2001, паспорт), 2) не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён, 5) не явился, извещён, 6) не явился, извещён, 7) не явился, извещён

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 29.04.2016, заключенного между акционерным обществом «Банк Дом.РФ» (ранее – АКБ «Российский капитал» ПАО) и акционерным обществом «Купинский молочный комбинат» (ранее – ОАО «Консервщик»).

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

06.04.2021 от ЗАО «Переяславский молочный завод» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Ответчик АО «Банк Дом.РФ» отзывом на иск относительно удовлетворения ходатайства о вступлении в дело соистца ЗАО «Переяславский молочный завод» возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Обращаясь с иском, ООО «Аргус» указало, что заключенный 29.04.2016 договор поручительства банка с АО «Купинский молочный комбинат» заключен с целью причинения ему вреда как кредитору АО «Купинский молочный комбинат».

В заявлении о вступлении в дело в качестве соистца ЗАО «Перяславский молочный завод» указывает, что заключение договора поручительства банка с АО «Купинский молочный комбинат» не имело экономического смысла, поскольку заемщик по кредитному договору ООО «Краун Трейдинг» получил у банка кредит, целью которого являлось рефинансирование задолженности заемщика в другой кредитной организации, подпись на договоре поручительства директору АО «Купинский молочный завод» не принадлежит.

Из описанного выше следует, что одна и та же сделка оспаривается истцом по делу ООО «Аргус» и заявившем о вступлении в дело соистцом ЗАО «Переяславский молочный завод» по различным основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие или однородные права и обязанности нескольких истцов, либо если права и обязанности нескольких истцом имеют одно основание.


Предметом спора в настоящем деле является действительность договора поручительства от 29.04.2016, заключенного между АКБ «Российский капитал» АО (после переименования 13.12.2018 - АО «Банк ДОМ.РФ») и АО «Купинский молочный комбинат».

Права и обязанности истца по делу ООО «Аргус» и заявившего о вступлении в дело в качестве соистца ЗАО «Переяславский молочный завод» не являются ни общими, ни однородными.

Так, ООО «Аргус» является кредитором АО «Купинский молочный комбинат», а ЗАО «Переяславский молочный завод» является иным поручителем по кредиту ООО «Краун Трейдинг» наряду с АО «Купинский молочный завод». Таким образом, истец и заявивший о вступлении в дело соистец не имеют и не могут иметь ни общих, ни однородных прав и обязанностей по отношению к ответчикам, поскольку имеют совершенно различный материальный статус - один из них, как утверждает, является кредитором ответчика-комбината, а второй - иным поручителем перед банком по основному обязательству.

Таким образом, предметом настоящего спора не являются общие либо однородные права или обязанности ООО «Аргус» и ЗАО «Переяславский молочный завод», поскольку данные лица в целом не имеют никаких общих либо однородных прав и обязанностей.

Основания возникновения прав истца ООО «Аргус» и заявившего о вступлении в дело в качестве соистца ЗАО «Переяславский молочный комбинат» также различны. Права ООО «Аргус», как утверждает общество, возникли в связи с тем, что оно стало кредитором АО «Купинский молочный завод» и обнаружило нарушение оспариваемой сделкой своих прав. Права же ЗАО «Переяславский молочный завод» возникли в связи с тем, что оно наряду с АО «Купинский молочный комбинат» выдало поручительства по кредитному договору с ООО «Краун Трейдинг».


Следовательно, основания возникновения прав ООО «Аргус» и ЗАО «Переяславский молочный завод» различны и вытекают из нетождественных материальных статусов данных лиц (кредитор и иной поручитель), что указывает на отсутствие в настоящем случае оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 46 АПК РФ.

ЗАО «Переяславский молочный завод» не лишено процессуального права оспаривать сделку, которая нарушает его права, посредством предъявления отдельного искового заявления в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку предъявленное ЗАО «Переяславский молочный комбинат» заявление о вступлении в дело в качестве соистца не соответствует требованиям части 2 статьи 46 АПК РФ, устанавливающей условия для вступления в дело в качестве соистца, заявление ЗАО «Переяславский молочный комбинат» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворению не подлежит.

Ответчик АО «Банк Дом.РФ» отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Финансовый управляющий ФИО3 отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, АО «Банк Дом.РФ», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец ООО «Аргус», оспаривая договор поручительства от 29.04.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Краун Трейдинг», обосновывая иск, ссылается на то, что, по мнению ООО «Аргус», при заключении договора поручительства между АО «Купинский молочный комбинат» и АО «Банк ДОМ.РФ» стороны такого договора злоупотребили своим правом. Злоупотребление правом истец усматривает в том, что АО «Купинский молочный комбинат» поручился за исполнение обязательств ООО «Краун трейдинг» без весомых к тому оснований и экономических причин, ООО «Краун трейдинг» не располагал имуществом для погашения кредита, кредит выдавался на рефинансирование существующей задолженности, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Аргус» оспаривает договор поручительства от 29.04.2016, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Краун Трейдинг», поскольку, по мнению истца, при заключении договора поручительства между АО «Купинский молочный комбинат» и АО «Банк ДОМ.РФ» стороны такого договора злоупотребили своим правом. Злоупотребление правом истец усматривает в том, что АО «Купинский молочный комбинат» поручился за исполнение обязательств ООО «Краун трейдинг» без весомых к тому оснований и экономических причин, ООО «Краун трейдинг» не располагал имуществом для погашения кредита, кредит выдавался на рефинансирование существующей задолженности. Кроме того, истец указывает, что по сообщению АО «Купинский молочный комбинат», договор поручительства подписан неуполномоченным лицом, что также свидетельствует о его недействительности.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Вопреки утверждениям истца, ООО «Аргус» не является кредитором АО «Купинский молочный комбинат», постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу А45-39111/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2011, в удовлетворении исковых требований ООО «Аргус» отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ООО «Аргус» не является кредитором АО «Купинский молочный комбинат», охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной у ООО «Аргус» отсутствует.

На момент выдачи кредита ответчик входил в группу Краун, контролируемую ФИО3 и ФИО5, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Краун групп» как участники общества.

Вхождение ФИО3 и Булата А.В. в состав совета директоров АО «Купинский молочный комбинат» подтверждается протоколом собрания акционеров от 16.03.2016, на котором принято решение об их избрании.

В судебном заседании ответчик АО «Банк Дом.РФ» пояснил, что АО «Купинский молочный комбинат» поручился за исполнение обязательств ООО «Краун трейдинг» в силу того, что общества корпоративно связаны, вели совместную хозяйственную деятельность. Очевидно, что выдача АО «Купинский молочный комбинат» поручительства по обязательствам ООО «Краун трейдинг» повысила вероятность получения последним финансирования. Именно наличие у АО «Купинский молочный комбинат» экономического интереса в получении связанного с ним корпоративно ООО «Краун Трейдинг» и побудило последнего выдать поручительство.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Определение ВС РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Таким образом, заключение договора поручительства было экономически обосновано, АО «Банк ДОМ.РФ» и АО «Купинский молочный комбинат» не действовали с целью причинить вред третьим лицам, а преследовали обоюдовыгодную хозяйственную цель.

Утверждение истца о том, что договор поручительства заключался при отсутствии у ООО «Краун Трейдинг» достаточного имущества, рассмотрено судом.

Так, кредит выдан в апреле 2016 года и вплоть до ноября 2016 года обслуживался ООО «Краун Трейдинг» без просрочек, что следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам. Дело о банкротстве ООО «Краун трейдинг» возбуждено в апреле 2017 года определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2017 по делу № А55-8867/2017, то есть через год с момента выдачи кредита. Таким образом, на момент получения кредита ООО «Краун Трейдинг» располагало имуществом для обслуживания кредита и осуществляло предусмотренные в кредитном договоре платежи.

Довод об отсутствии у должника имущества на момент выдачи кредита опровергается данными бухгалтерского баланса. Так, из баланса должника за первый квартал 2016 года следует, что активы должника включали: материальные ценности организации на сумму 96 млн. руб.; запасы на сумму 181 млн. руб., денежные средства на сумму 12, 5 млн. руб., предоставленные займы 50 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму 1,1 млрд. руб., НДС к возмещению 72 млн. руб., финансовые вложения (паи) на сумму 139 млн руб.

Таким образом, с учетом характера деятельности должника (дистрибуция молочной продукции) возврат кредита на общую сумму 294 млн. руб. был обеспечен наличием в собственности должника достаточного количества активов для продолжения хозяйственной деятельности, своевременной уплаты процентов и возврата кредита.

Заключение кредитного договора с целью рефинансирования является обычной практикой и не указывает на наличие у сделки пороков. В противном случае следовало бы констатировать принципиальную невозможность выдачи кредитов с целью рефинансирования существующей задолженности, что не следует из судебной практики. Аналогично выдача поручительства по такому кредитному договору является экономически обоснованной, если поручитель иметь корпоративные связи с должником, как это имеет место в настоящем деле. Выдавая поручительство по кредиту, поручитель преследует собственный экономический интерес в сохранении хозяйственных связей с заемщиком для получения собственной экономической выгоды от сохранения таких связей (в том числе сохранилась производственная цепочка и цепочка сбыта молочной продукции).

Довод истца о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом основана на акте экспертного заключения, которое он получил от АО «Купинский молочный завод». Вместе с тем сделка на протяжении четырех последних лет исполнялась АО «Купинский молочный завод», что по правилам ст. 183 ГК РФ указывает на одобрение сделки АО «Купинский молочный комбинат». Последнее же обстоятельство является основанием для вывода о том, что сделка повлекла для АО «Купинский молочный комбинат» правовые последствия независимо от обстоятельств подписания сделки. Суд обращает внимание, что последний раз сделка одобрялась АО «Купинский молочный комбинат» всего два месяца назад, когда в дело о его банкротстве от него поступило предложение погашать задолженность по договору поручительства в рассрочку.

АО «Купинский молочный завод» как минимум четыре раза начиная с мая 2017 года совершало действия под одобрению сделки, последний раз от имени вновь назначенного ликвидатора ФИО9, а именно: в мае 2017 года АО «Купинский молочный завод» представило в банк письма в рамках переговорного процесса об урегулировании задолженности; в августе 2017 подписало мировое соглашение об установлении графика погашения задолженности, утвержденное определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу 2-795/2017; на протяжении 2017-2020 годов АО «Купинский молочный завод» осуществляло платежи по мировому соглашению, что подтверждается выпиской по счету, в том числе: 30.05.2018 - 21,8 млн. руб., 31.05.2018 – 14,2 млн. руб., затем по 250 тыс. руб. в каждую из следующих дат - 30.01.2019, 27.02.2019, 28.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 28.06.2019, 30.07.2019, 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 29.11.2019, 30.12.2019, 30.01.2020 и 26.02.2020; в ноябре 2020 в дело о банкротстве АО «Купинский молочный завод» № А45-16213/2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства вместе с предложением о погашении задолженности в рассрочку.

Согласно п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Поскольку сделка неоднократно одобрялась после ее подписания, в том числе посредствам внесения платежей по договору поручительства, подписания мирового соглашения, представления в банк документов АО «Купинский молочный комбинат» как поручителем ООО «Краун Трейдинг», заявления в деле о банкротстве ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с предложением о рассрочке, сделка была одобрена АО «Купинский молочный комбинат», что создало для АО «Купинский молочный комбинат» обязательства по договору поручительства. При таких обстоятельствах договор поручительства не может быть признан недействительным, поскольку одобрен АО «Купинский молочный комбинат».

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два основания для отклонения доводов о ничтожности сделки: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли – абзац 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки – п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличии каждого из этих оснований. Так, впервые о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом в настоящем деле заявил АО «Купинский молочный комбинат», а входящий с ним в одну группу под брендом Далимо ООО «Аргус» лишь повторил доводы, заявленные АО «Купинский молочный комбинат».

Между тем АО «Купинский молочный комбинат» проявило волю сохранить сделку (договор поручительства) и остаться поручителем по обязательствам ООО «Краун Трейдинг», когда подписало мировое соглашение, утвержденное определением Басманного районного суда города Москвы от 22.08.2017 по делу 2-795/2017.

Кроме того, АО «Купинский молочный комбинат» неоднократно исполняло оспариваемый договор поручительства, тем самым проявляя волю на сохранение сделки.

При подписании мирового соглашения 22.08.2017 и при внесении платежей в период с мая 2018 по февраль 2020 года АО «Купинский молочный комбинат» знало об обстоятельствах, на которые оно ссылается, заявляя о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом.

Таким образом, сделка не может оспариваться АО «Купинский молочный комбинат» по основаниям, о которых ему было известно при проявлении воли на сохранение сделки (абзац 3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, заявляя о наличии у сделки пороков и фактически ее оспаривания, АО «Купинский молочный комбинат» действует недобросовестно (п. 5 ст. 166 ГК РФ), а именно: действует исключительно с целью причинить вред своим кредиторам (АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО Банк ВТБ) и препятствовать введению процедуры банкротства по делу № А12-20724/2020 при наличии к тому предусмотренных законом оснований, в том числе при наличии задолженности в сумме более 160 млн. руб., просроченной уже более трех кварталов (с 31.03.2020); после заключения сделки должник вел себя таким образом, что давал АО «Банк ДОМ.РФ» основания полагаться на действительность сделки, в том числе подписал мировое соглашение, исполнял договор поручительства.

С учетом обстоятельств неоднократного одобрения сделки со стороны поручителя, отсутствия у поручителя права ссылаться на ничтожность сделки в связи с подписанием ее якобы неуполномоченным лицом по причине неоднократного последующего исполнения, доводы ООО «Аргус» о подписании сделки неуполномоченным лицом не могут иметь правового значения. К тому же ООО «Аргус» не обосновало свой материальный интерес в признании договора поручительства недействительным.

С учетом изложенного доводы ООО «Аргус» м АО «Купинский молочный комбинат» о подписании договора поручительства неуполномоченным лицом не могут свидетельствовать о ничтожности договора поручительства исходя из требований ст. 183 ГК РФ.

АО «Банк Дом.РФ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

22.08.2017 Басманным районным судом города Москвы по делу № 2-795/2017 было утверждено мировое соглашение с участием АО «Купинский молочный комбинат».

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, как минимум с 22.08.2017 оспариваемый договор поручительства начал исполняться поручителем АО «Купинский молочный комбинат».

Кроме того, в преддверии заключения мирового соглашения ответчик как поручитель передавал в АО «Банк ДОМ.РФ» (до переименования - АКБ «Российский капитал» АО) письма, в которых в целях урегулирования задолженности в рамках мирового соглашения сообщал своему кредитору о следующем: о том, что деятельность общества не лицензируется (письмо от 05.05.2017); об отсутствии заинтересованности в заключении сделки со стороны лиц, заинтересованность которых является основанием для дополнительного одобрения сделки (письмо от 05.05.2017); о том, что обязательные или добровольные предложения у общества отсутствуют (письмо от 05.05.2017).

Таким образом, оспариваемая сделка начала исполняться поручителем еще раньше – в мае 2017 года.

ООО «Аргус» не могло не знать о начале исполнения сделки ввиду следующего. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А45-39111/2019 установлено, что ООО «Аргус» и АО «Купинский молочный комбинат» в настоящий момент входят в одну группу компаний под общим брендом Далимо, бенефициаром которой является ФИО10.

Компании группы Далимо территориально расположены в том числе по адресу <...>, который указан на сайте группы компаний. ООО «Аргус» зарегистрировано по этому адресу с 24.08.2015, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

АО «Купинский молочный комбинат» (до переименования ОАО «Консервщик») на момент выдачи кредита 29.04.2016 входил в группу Краун, контролируемую ФИО5 и ФИО3. Так, кредитный договор с ООО «Краун трейдин» подписан ФИО5 Указанные лица входили с состав совета директоров АО «Купинский молочный комбинат», что следует из протокола собрания акционеров от 16.03.2016, на котором принято решение об их избрании.

Между тем, начиная с апреля 2017 года АО «Купинский молочный комбинат» перешел под контроль группы Далимо, акционером общества стало ООО «КонсалтСервис» (ИНН <***>), зарегистрированное в Самаре по второму указанному на сайте группы Далимо адресу – Заводское шоссе, д. 20. Указанные сведения подтверждаются выпиской из реестра акционеров на 28.04.2017.

Следовательно, начиная с апреля 2017 года истец и ответчик стали входить в одну группу компаний Далимо, что презюмирует факт осведомленности ООО «Аргус» об исполнении договора поручительства, которое началось не позже мая 2017 года.

Иск по настоящему делу предъявлен 25.11.2020, то есть спустя более чем три года с момента начала исполнения сделки, о чем истец не мог не знать.

Пропуск срока исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Переяславский молочный завод» (ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение в части отказа во вступлении в дело в качестве соистца может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина