Постановление от 28 марта 2017 г. по делу № А55-18059/2016

780/2017-36833(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-18059/2016
г. Самара
28 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года по делу № А55-18059/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватехника» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ТОК» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

обществу с ограниченной ответственностью «ТерминалСервис» (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская обл.,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 г.,

от 1-го ответчика – гендиректор ФИО3 (решение № 1 от 29.04.2013 г.), представители ФИО4 и ФИО5 по доверенностям от 05.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акватехника" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ТОК", обществу с ограниченной ответственностью "ТерминалСервис" о признании права собственности ООО "Акватехника" на моторный катер Beneteau Antares 8.80 (заводской номер FRSPBDA091D212), возложении обязанности на ООО "ТерминалСервис" и ООО "Предприятие ТОК" в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу моторный катер Beneteau Antares 8.80 (заводской номер FR-SPBDA091D212).

До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил: 1. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Предприятие ТОК» ИНН: <***> моторный катер Beneteau Antares заводской номер FR-SPBDA091D212.

2. Обязать ООО «Предприятие ТОК» ИНН: 6321312274, в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда передать ООО «Акватехника» ИНН: 7743619026, моторный катер Beneteau Antares заводской номер FR-SPBDA091D212.

Данное уточнение принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Акватехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суд сделал неверный вывод о том, что ООО «Предприятие «ТОК» является добросовестным приобретателем, приобрело катер по возмездному договору купли- продажи, при заключении договора приняло все разумные меры при проверке правомочий продавца на отчуждение спорного катера. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки, в связи с этим принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика - ООО «Предприятие «ТОК» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО «ТерминалСервис» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Акватехника» на основании договора купли-продажи № ВА880-3/12 от 10.05.2012 г. продало «ТерминалСервис» моторный катер Beneteau Antares 8.80 (заводской номер FR-SPBDA091D212).

На основании п. 3.1 договора купли-продажи № ВА880-3/12 от 10.05.2012 г. стоимость товара составила в рублях сумму эквивалентную 83 644 евро, которая оплачивается в рассрочку до 30.06.2012 г., из которых 30 602 евро оплачиваются по курсу ЦБ РФ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора, а 53 042 евро по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности, но не позднее 30.06.2012 г.

12.05.2012 г. ООО «ТерминалСервис» по счету № 10 от 10.05.2012 г. оплатило 156 200 рублей (4 000 по курсу ЦБ РФ на 12.05.2012 г.), остаток платежа по указанному счету составил 26 602 евро.

02.07.2012 г. вышеуказанный катер был отгружен через ООО «ДАРТ» в адрес ООО «ТерминалСервис». На эту дату общая неоплаченная стоимость катера составила сумму в размере 644 евро или 3 291 129,01 руб. (по курсу ЦБ РФ на 02.07.2012 г.).

По счету № 60 от 13.06.2013 г. ООО «ТерминалСервис» 23.07.2013 г. оплатило 398 052,40 руб., а 27.08.2013 г. - 66 135 руб. Иных платежей со стороны ООО «ТерминалСервис» не имелось, только гарантийное письмо № 49 от 05.04.2014 г. с обязательством погасить долг, поэтому остаток долга за проданный катер равен 2 826 941,61 руб.

Таким образом, оплата за товар со стороны ООО «ТерминалСервис» составила менее половины стоимости катера.

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Так как моторные катера подлежат регистрации в структурах МЧС РФ, ООО «Акватехника» обратилось с запросом в ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по Самарской области» и получило ответ, что проданный катер в настоящее время зарегистрирован за ООО «Предприятие ТОК».

ООО «Акватехника» направило в адрес ООО «ТерминалСервис» требование с отказом от исполнения договора купли-продажи № ВА880-3/12 от 10.05.2012 г. и потребовало возврата проданного товара (катера). Однако указанное требование осталось без ответа.

По мнению истца, ООО "Предприятие ТОК" неосновательно обогатилось за счет истца, так как незаконно распоряжается его катером, денежные средства не оплачивало, что на основании ст. 1102 ГК РФ влечет возврат товара истцу.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Предприятие ТОК» моторный катер Beneteau Antares заводской номер FR-SPBDA091D212 и обязать в течение пяти дней со дня вступления в силу решения суда передать ООО «Акватехника» ИНН: <***>, моторный катер Beneteau Antares заводской номер FR-SPBDA091D212

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки № 15 от 04.05.2012 года ООО «ТОК» приобрело спорное имущество у ООО «ТерминалСервис» и оплатило стоимость катера в сумме 3 874 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 307 от 04.05.2012.

В материалы дела представлен договор купли – продажи № 39 от 11.07.2012 согласно которому ООО «ТерминалСервис» передало в собственность ООО «ТОК» моторный катер Beneteau Antares 8.80 заводской номер FR-SPBDA091D212, акт приема – передачи транспортного средства ООО «ТерминалСервис» ООО «ТОК» от 11.07.2012.

Доводы истца о том, что ООО «ТОК» не оплатило приобретенный у ООО «ТерминалСервис» катер ввиду отсутствия надлежащих доказательств возмездности сделки являются несостоятельными.

В платежном поручении № 307 от 04.05.2012 в назначении платежа указано: оплата за моторный катер по договору поставки № 15 от 04.05.2015.

Согласно п.3.2 договора поставки продавец обязался передать покупателю в собственность товар при условии 100 % его оплаты, что ООО «ТОК» было исполнено.

В соответствии с п.3.4 договора поставки ООО «ТерминалСервис» передало ООО «ТОК» договор купли – продажи, акт приема – передачи и остальные документы, предусмотренные в п. 3.4. договора поставки.

ООО «Предприятие ТОК» в обоснование своих возражений на иск ссылается на добросовестное приобретение спорного катера, что подтверждается договором купли – продажи № 6 от 17.07.2014, товарной накладной № 40 от 17.07.2014, счетом –фактурой № 4 от 17.07.2014, актом приема – передачи от 21.07.2014, согласно которым ООО «Предприятие ТОК» приобрело у ООО «ТОК» моторный катер Beneteau Antares 8.80 (заводской номер FR-SPBDA091D212) и оплатило его стоимость (л.д.76-86).

Кроме вышеуказанных доказательств данный факт также подтверждается выпиской из книги продаж за 3,4 квартал 2013 года, за 2,3 квартал 2014 года, выпиской из книги закупок за 4 квартал 2014 года, актом сверки между ООО «ТОК» и ООО «Предприятие ТОК» на 14.10.2014, приказом о проведении взаимозачета.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, считает правильный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказал возмездность сделки, является добросовестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что ответчику 2 было известно, что ООО «ТерминалСервис» не имело права на распоряжение спорным имуществом в материалы дела истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 301 ГК РФ предметом заявленного требования является виндикация спорного имущества от ответчика.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего этого имущества

лица помимо его воли. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществивших передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения истца по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

По смыслу пункта 9 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ при оценке действий сторон оспариваемой сделки суду надлежит дать оценку всем сопутствовавшем совершению сделки обстоятельствам.

Материалами дела подтверждено, что истец спорное имущество продал ООО «ТерминалСервис» по договору купли – продажи от 10.05.2012, то есть собственник добровольно принял решение о продаже спорного имущества.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик является недобросовестным, поскольку в сделке участвовали одни и те же лица, и ответчик должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, не принадлежащего продавцу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Предприятие ТОК» приобрело спорное имущество у ООО «ТОК» по договору купли – продажи от 17.07.2014 и оплатило спорное имущество, что подтверждено материалами дела. Данные доказательства являются надлежащими в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ (относимыми и допустимыми). Истец в нарушение ст.65 АПК РФ в опровержение данных доводов не представил. Таким образом, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме этого, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

Судом установлено, что истец узнал о передаче спорного имущества ООО «ТерминалСервис» с даты подписания договора купли – продажи от 10.05.2012 и отгрузки катера в адрес ответчика 02.07.2012.

Таким образом, с момента подписания договора купли – продажи 10.05.2012 до даты обращения истца в суд с настоящим иском (16.05.2016) установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик (ООО "Предприятие ТОК") является добросовестным приобретателем, а также с учетом заявления ответчика в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ООО «Предприятие «ТОК» не является добросовестным приобретателем, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а жалобу истца - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанными на требованиях закона и не свидетельствуют об ошибочности оспариваемого судебного акта.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 года по делу № А55-

18059/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев