Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А19-2135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2135/2021

11.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.04.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 3 746 481 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 2 000 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве аванса по договору № 239-2019 от 28.08.2018, суммы 1 130 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2019 по 10.02.2020, суммы 500 000 руб. – штраф за нецелевое использование средств согласно п. 14.15 договора № 239-2019 от 28.08.2018, суммы 116 481 руб. 98 коп. задолженность за питание по счетам-фактурам №№: ЦБ 2535 от 31.10.2019, ЦБ 2759 от 30.11.2019, ЦБ 3036 от 31.12.2019, ЦБ 159 от 31.01.2021, ЦБ 465 от 29.02.2021.

Истец исковые требования поддержал, представил оригинал иска и копии приложенных к иску документов на бумажном носителе, пояснил, что результат по договору № 239-2019 от 28.08.2018 достигнут не был ввиду невыполнения работ ответчиком в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, заявлений, ходатайств не направил, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» (заказчик) и ООО «НИКОЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2019 № 239-2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению и обустройству разведочно-эксплуатационной водозаборной скважины для технического водоснабжения объекта: «Водозабор технического водоснабжения. База материально-технического снабжения с железнодорожным тупиком в пгт. Таксимо», а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.3. договора результатом выполнения работ по договору является исправно функционирующая разведочно-эксплуатационная скважина технического водоснабжения с насосом ЭЦВ-8-40-180 и станцией управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100.

Пунктом 3.1.1 договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работ по договору качественно в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, требованиями СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», другими действующими нормами, правилами, а также требованиями, обычно предъявляемыми к аналогичным видам работ.

В пункте 1.4. договора определен срок выполнения работ: начало работ – 28.08.2019, окончание – 20.10.2019.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Платежным поручением от 12.09.2019 № 17536 ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» перечислило ООО «НИКОЛЬ» предварительную оплату по договору в сумме 2 000 000 руб.

Уведомлением от 10.02.2020 №Б-14/154 ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» расторгло договор подряда от 28.08.2019 № 239-2019, поскольку работы ООО «НИКОЛЬ» в полном объеме не выполнены, а также просило осуществить возврат аванса и оплатить услуги по питанию работников.

В дальнейшем ООО «НИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу №А19-6601/2020 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «ВЫСОЧАЙШИЙ» указывая, что обязательства со стороны ООО «НИКОЛЬ» не исполнены, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 2 000 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное в качестве аванса по договору № 239-2019 от 28.08.2018, суммы 1 130 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2019 по 10.02.2020, суммы 500 000 руб. – штраф за нецелевое использование средств согласно п. 14.15 договора № 239-2019 от 28.08.2018, суммы 116 481 руб. 98 коп. задолженность за питание по счетам-фактурам №№: ЦБ 2535 от 31.10.2019, ЦБ 2759 от 30.11.2019, ЦБ 3036 от 31.12.2019, ЦБ 159 от 31.01.2021, ЦБ 465 от 29.02.2021.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал обстоятельства принадлежности спорных квартир истцу, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 по делу № А19-6601/2020 установлено, что со стороны ответчика обязательства по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019 не исполнены, ООО «НИКОЛЬ» не представило доказательств передачи ответчику результата работ – скважины исправно функционирующей разведочно-эксплуатационная скважины технического водоснабжения с насосом ЭЦВ-8-40-180 и станцией управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100. Кроме того, суд установил факт перечисления истцом ответчику аванса в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательство по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2020 по делу № А19-6601/2020, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись своим правом, уведомлением от 10.02.2020 №Б-14/154 расторг договор в виду того, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполнены, надлежащий результат работ не передан, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения договора надлежащим образом, с передачей истцу результата работ - исправно функционирующей разведочно-эксплуатационной скважины технического водоснабжения с насосом ЭЦВ-8-40-180 и станцией управления и защиты насосных электродвигателей СУЗ-100, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец правомерно расторг договор.

Ответчик обязательства по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019 не исполнил надлежащим образом, надлежащий результат работ истцу не передал, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору или возврат суммы, предъявленной ко взысканию, не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ также не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению №17536 от 12.09.2019, недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб., арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 70 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 2 000 000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании задолженности за питание по счетам-фактурам №№: ЦБ 2535 от 31.10.2019, ЦБ 2759 от 30.11.2019, ЦБ 3036 от 31.12.2019, ЦБ 159 от 31.01.2021, ЦБ 465 от 29.02.2021 в сумме 116 481 руб. 98 коп.

Пунктом 4.2.10 договора установлено, что заказчик вправе предоставлять подрядчику услуги по питанию лиц, задействованных подрядчиком в выполнении работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.1.37 договора подрядчик обязан подписать акты оказанных услуг, в случае, если в течение 2 (двух) рабочих дней подрядчик не подпишет акты оказанных услуг либо не представит мотивированных возражений об отказе от подписания актов оказанных услуг, услуги считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате. Акты оказанных услуг могут быть направлены любым способом включая электронную почту. Подрядчик обязан оплатить цену услуг заказчика по фактическим расходам заказчика согласно акту оказанных услуг, либо счету на оплату, либор счету-фактуры.

В силу пункта 2.9 договора оплата за предоставленные заказчиком подрядчику товары заказчика, оказанные услуги заказчика производится подрядчиком в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты направления заказчиком в адрес подрядчика соответствующего счета и/или счета-фактуры. Расчеты за товары заказчика, услуги заказчика могут быть произведены путем удержания (зачета) их цены заказчиком из оплаты, причитающейся подрядчику по договору либо по любому иному договору, заключенному между сторонами с направлением извещения о зачете подрядчику.

Установление сальдо, оплата предоставляемых в рамках настоящего договора товаров заказчика, оказываемых заказчиком услуг заказчика по настоящему договору или по иным договорам, обязательствам подрядчика перед заказчиком, может производиться в иной срок по усмотрению заказчика путем удержания цены товаров, услуг, иных обязательств подрядчика из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику по настоящему договору либо по любому иному договору, заключенному между сторонами (пункт 2.10 договора).

Цена услуг заказчика устанавливается по факту их предоставления, в соответствии с актами оказанных услуг, которые подтверждают принятие услуг подрядчиком и/или счетами, и/или счетами- фактурами (пункт 2.11 договора).

В рамках договора истцом были оказаны ответчику услуги по питанию, что подтверждается следующими актами оказанных услуг: акт № ЦБ-1452 от 31.10.2019 на сумму 19624 руб. 46 коп.; акт № ЦБ-1570 от 30.11.2019 на сумму 32050 руб. 89 коп.; акт ЦБ-1673 от 31.12.2019 на сумму 14300 руб. 94 коп.; акт № ЦБ- 66 от 31.01.2020 на сумму 31251 руб. 59 коп.; акт № ЦБ-274 от 29.02.2020 на сумму 19254 руб. 10 коп.

Акты: № ЦБ-1452 от 31.10.2019, № ЦБ-1570 от 30.11.2019, ЦБ-1673 от 31.12.2019, № ЦБ- 66 от 31.01.2020, № ЦБ-274 от 29.02.2020 были получены ответчиком, ответчик в течение 2 (двух) рабочих дней не подписал акты оказанных услуг, не представил мотивированных возражений об отказе от подписания актов оказанных услуг, соответственно согласно условиям, установленным пунктом 3.1.37 договора услуги считаются принятыми подрядчиком без замечаний и подлежащими оплате.

Счета, счета-фактуры об оказании услуг по питанию за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. также были направлены ответчику.

Ответчиком исковые требования в данной части не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оказания услуг по питанию, в том числе, доказательств направления актов, счетов, счетов-фактур, суд принимает в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по питанию акты: № ЦБ-1452 от 31.10.2019, № ЦБ-1570 от 30.11.2019, ЦБ-1673 от 31.12.2019, № ЦБ- 66 от 31.01.2020, № ЦБ-274 от 29.02.2020 и, как следствие, в качестве документов, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по оплате услуг по питанию.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг по питанию работников не представлено, иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного факта оказания услуг со стороны истца, отсутствием доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, на основании положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы 116 481 руб. 98 коп. основного долга за оказание услуг по питанию обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019, начислил ответчику неустойку на основании п. 13.3 договора, а также ссылаясь на нецелевое использование денежных средств, начислил ответчику штраф на основании пункта 14.15. договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от общей цены Договора.

Как указано ранее, из материалов дела суд установил, что со стороны ответчика обязательства по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019 не исполнены, на его стороне имеется просрочка исполнения договора. Таким образом, с учетом наличия просрочки завершения работ у истца имеется право начислить неустойку, в том числе до момента расторжения договора, так как договор расторгнут истцом по причине его не исполнения.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019 составила сумму 1 130 000 руб. за период просрочки с 21.10.2019 по 10.02.2020, исходя из 0,2 % от цены договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 14.15 договора в случае если подрядчик допустит нецелевое расходование денежных средств, то он уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей цены работ по договору. Нецелевое использование денежных средств может подтверждаться, в том числе, но не ограничиваясь этим отсутствием у подрядчика денежных средств для расчетов с его контрагентами по обязательствам для выполнения работ по договору.

Ответчиком работы по договору не выполнены, при этом, подрядчик не произвел заказчику оплату за питание. В данном случае истец при предоставлении услуг по питанию выступает контрагентом ответчика, следовательно, ответчик не исполнил обязательство по расчету с его контрагентом для выполнения работ по договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что подрядчиком было допущено нецелевое расходование денежных средств заказчика, поскольку, обязательства перед истцом, как контрагентом, предоставляющим услуги по питанию в целях исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2019 № 239-2019, не исполнены.

Как следует из расчета истца, размер неустойки (штрафа) составляет 500 000 руб., исходя из 10 % от общей цены (5 000 000 руб.) работ по договору.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения обязательств, а также нецелевом расходовании денежных средств, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка (пени и штраф) является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайств о снижении суммы неустойки.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 1 130 000 руб. и в виде штрафа в размере 500 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 41 732 руб., что подтверждается платежными поручениями №10103 от 02.06.2020, №22847 от 07.12.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и положений ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 41 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКОЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫСОЧАЙШИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, БЕРЕЗОВАЯ УЛИЦА, 17) сумму 2 116 481 руб. 98 коп. – основной долг, сумму 1 130 000 руб. – неустойка, сумму 500 000 руб. – штраф, и сумму 41 732 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко