Решение от 25 января 2021 г. по делу № А05-6861/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6861/2020
г. Архангельск
25 января 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Котласского городского суда Архангельской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>; адрес: 165302, г.Котлас, Архангельская область, ул.Володарского, дом 106; Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Кузнецова, дом 16)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290411800031; место жительства: г.Котлас, Архангельская область)

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП, место жительства: г. Котлас, Архангельская область)

о взыскании 188 146 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 31.07.2020) (в здании Котласского городского суда Архангельской области);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – заявитель, ООО «Веста») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 194 130 руб. 98 коп., в том числе: 158 894 руб. 88 коп. задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, 35 236 руб. 10 коп. пеней, начисленных за период с 23.03.2018 по 30.03.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который исключен из числа третьих лиц, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение истцом исковых требований до 188 146 руб. 32 коп., в том числе: с ИП ФИО2 107 212 руб. 54 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с января 2018 года по 31.07.2019 и пеней в размере 18 218 руб. 35 коп. за период с 21.02.2018 по 30.03.2020, с ФИО3 53 606 руб. 24 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с января 2018 года по 31.07.2019 и пеней в размере 9109 руб. 19 коп. за период с 21.02.2018 по 30.03.2020.

Определением от 17.12.2020 суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование второго ответчика с ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

ИП ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве от 05.08.2020 (том №1, л.д. 92-94), дополнении к отзыву от 09.09.2020 (том №1, л.д. 156-157), письменном мнении от 28.09.2020 (том №2, л.д. 10-11).

ИП ФИО3 представил в материалы дела отзыв на иск от 18.10.2020 (том №2, л.д. 53-54), согласно которому поддерживает позицию ИП ФИО2, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

15.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец и ИП ФИО3 надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ИП ФИО3

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы отзыва.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №6 (протокол от 16.07.2013 №5) (том №1, л.д. 19-20) собственниками помещений жилого дома был избран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья «Невского 6».

12.08.2013 товарищество собственников жилья «Невского 6» заключило с ООО «Веста» договор №20/2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> дом №6 (далее – МКД) (том №1, л.д. 21-24).

В соответствии с решениями общего собрания собственников в доме, оформленными протоколом от 27.10.2015 и протоколом от 22.03.2019 №1, размер платы за содержание общего имущества в доме составляет 23,90 руб./кв.м. (том №1, л.д. 25-31).

ИП ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, размер доли 2/3, нежилое помещение площадью 641,3 кв.м, кадастровый №29:24:030208:689 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №29-29-08/026/2009-052 от 18.08.2009.

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) принадлежало на праве общей долевой собственности, размер доли 1/3, нежилое помещение площадью 641,3 кв.м. кадастровый №29:24:030208:689 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №29-29-08/026/2009-051 от 18.08.2009 (том №1, л.д. 100-104).

01.10.2013 ИП ФИО5 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества, в котором стороны договорились о том, что ИП ФИО2 заключает договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД от своего имени и оплачивает все расходы, связанные с данным поручением (том №1, л.д. 123).

01.10.2013 ИП ФИО5 и ИП ФИО2 направили в адрес ООО «Веста» письмо №07/2013 (том №1, л.д. 125), в котором просили заключить договор на управление МКД «Невского 6» в части принадлежащих им помещений и скорректировать платеж по содержанию и ремонту общего имущества МКД для собственников первого этажа с учетом их фактических затрат.

08.10.2013 между ООО «Веста» и ИП ФИО2 был заключен договор №17/в -2013 на содержание и ремонт мест общего пользования МКД, в котором был установлен размер ежемесячного платежа в пользу ООО «Веста» 2186 руб. 83 коп. (том №1, л.д. 115-118).

01.01.2014 ИП ФИО5 и ИП ФИО2 было заключено соглашение о порядке несения расходов по содержанию общего имущества, в котором стороны договорились о том, что ИП ФИО2 заключает договор по содержанию и ремонту общего имущества МКД от своего имени и оплачивает все расходы, связанные с данным поручением (том №1, л.д. 124).

01.10.2014 между ООО «Веста» и ИП ФИО2 был заключен договор №15/в -2014 на содержание и ремонт мест общего пользования МКД. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 к указанному договору размер ежемесячного платежа составил 3052 руб. 59 коп. (том №1, л.д. 119-122).

Письмом №577 от 17.07.2018 (том №2, л.д. 120) ООО «Веста» направило в адрес ИП ФИО2 дополнительное соглашение, предусматривающее размер платы, установленный решением общего собрания собственников согласно протоколу №2 от 14.10.2014 – 22,9 руб./кв.м в месяц. Соглашение ИП ФИО2 подписано не было.

Письмом №373 от 16.04.2019 (том №2, л.д. 123) ООО «Веста» сообщило ИП ФИО2 о расторжении с 01.05.2019 года договора №15/в-2014 от 01.10.2014 в связи с отказом ИП ФИО2 подписать дополнительное соглашение.

Письмом №472 от 17.05.2019 (том №2, л.д. 125) в адрес ИП ФИО2 был направлен договор №Н6 от 01.05.2019, предусматривающий размер платы 23,90 руб./кв.м. и начисление платы за коммунальные ресурсы (горячая вода, холодная вода, электроэнергия), потребляемые при содержании общего имущества.

Письмом от 16.07.2019 (том №2, л.д. 128) в адрес истца от ИП ФИО2 поступил отказ от подписания договора.

07.08.2020 сособственник помещения ФИО5 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2020 29АА 1418200, выданного нотариусом нотариального округа города Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО6 (том №2, л.д. 13), собственником 1/3 доли в праве общей собственности на помещение магазина, находящегося по адресу: Архангельская область, <...> площадью 641,3 кв.м, этаж №1, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 29:24:030208:689, является ФИО3

В соответствии с договором дарения от 28.09.2020 (том №2, л.д. 59-63) ФИО3 подарил (передал безвозмездно в собственность) ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на помещение магазина, находящегося по адресу: Архангельская область, <...> площадью 641,3 кв.м, этаж №1, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 29:24:030208:689.

Истец, полагая, что ИП ФИО2 не полностью произвела оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме за период с 01.01.2018 по 31.07.2019, направил в адрес ИП ФИО2 претензии от 09.09.2019 №797 (том №1, л.д. 32), от 15.06.2020 №302 (том №1, л.д 63).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики с иском не согласились, ссылаясь на то, что выводы истца о расторжении договора №15/в-2014 от 01.10.2014 не соответствуют действующему законодательству и материалам дела, поскольку стороны дополнительных соглашений по прекращению договора №15/в-2014 от 01.10.2014 не заключали. Односторонний отказ от наполнения обязательств со стороны управляющей компании применительно к данному типу договоров законом не предусмотрен. Решений суда по расторжению (изменению) договора №15/в-2014 от 01.10.2014 нет, поэтому ответчики исходят из того, что договор №15/в-2014 от 01.10.2014 с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2015 является действующим. По мнению ответчиков, задолженность перед ООО «Веста» за содержание и обслуживание мест общего пользования МКД отсутствует, а наоборот, имеется переплата в размере 60 763 руб. 57 коп. Оснований для расчета пеней по просрочкам платежа нет. Кроме того, ИП ФИО2 указывает, что в протоколе от 27.10.2015 вопрос о повышении тарифа до размера 23,90 руб./кв.м не поднимался.

Истец с возражениями ответчиков не согласился по мотивам, приведенным в возражениях на отзыв №495 от 02.09.2020 (том №1, л.д. 145-147), письменных пояснениях №651 от 20.11.2020 (том №2, л.д. 88-89). По его мнению, то обстоятельство, что договор от 01.10.2014 №15/в-2014 устанавливает размер платы в меньшем размере, чем установленный общим собранием, не свидетельствует о том, что у ответчиков не возникла обязанность по внесению платежей, поскольку их размер определяется исходя из решений общего собрания многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По общему правилу, в расходах на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома участвуют равным образом как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений в нем, независимо от того, являются ли они членами товарищества собственников недвижимости или соответствующего кооператива. Исключений из названного правила действующее законодательство не предусматривает. Об этом неоднократно высказывался Конституционный суд Российской Федерации (определения от 24.02.2011 №251-О-О, от 27.10.2015 №2471-О, от 28.01.2016 №165-О, от 26.04.2016 №795-О, от 26.01.2017 №163-О), отмечая, что установленный действующим жилищным законодательством правовой механизм участия собственников помещений многоквартирного дома, не являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации имущественного комплекса - многоквартирного дома, возлагает на собственников жилых помещений в многоквартирном доме бремя содержания принадлежащего им имущества, сопутствующее реализации правомочий собственника (статья 210 ГК РФ), направлен на обеспечение баланса интересов всех обладателей помещений в многоквартирном доме - как являющихся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми.

На предоставление одинаковой правовой защиты как собственникам жилых, так и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем, указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на положения пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает, что расходы по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

При определении состава подлежащих оплате работ и услуг надлежит учитывать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемые Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил №491).

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №6 (протокол от 16.07.2013 №5) был избран способ управления указанного МКД - товарищество собственников жилья «Невского 6», а также утвержден устав данного юридического лица и сформированы органы управления им. Собственники помещений наделили правление товарищества собственников жилья полномочиями по утверждению реестров работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД и определении их стоимости.

Как указывалось ранее, товарищество собственников жилья «Невского 6» 12.08.2013 заключило договор №20/2013 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ООО «Веста».

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2013 №20/2013 плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливается товариществом в соответствии с уставом товарищества и решениями общих собраний товарищества, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Верховный Суд Российской Федерации указывал, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя (Постановление Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №304-АД15-6059 по делу №А27-19838/2014).

Как указывалось ранее, в соответствии с решениями общего собрания собственников в доме, оформленными протоколом от 27.10.2015 и протоколом от 22.03.2019 №1, размер платы за содержание общего имущества в доме составляет 23,90 руб./кв.м. (том №1, л.д. 25-31).

Факт проведения собраний и принятия на собраниях соответствующих решений ответчики не опровергли.

Сведений о признании указанных решений недействительными ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для расчета стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по иным тарифам, нежели установленные в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, выраженным в соответствующих протоколах.

Доводы ответчиков о необходимости в данном случае руководствоваться тарифом, согласованным между ООО «Веста» и ИП ФИО2 дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору №15/в-2014 от 01.10.2014 подлежат отклонению, поскольку такое условие не соответствует статье 156 ЖК РФ и пункту 33 Правил №491, в части установления платы, не соответствующей решениям общего собрания собственников в доме.

В связи с чем требования истца о взыскании разницы между уплаченными ИП ФИО2 суммами и суммами, исчисленными исходя из установленных решениями общих собраний товарищества собственников жилья «Невского 6» тарифами, признаются судом обоснованными.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и принадлежность ответчикам нежилого помещения, находящегося в данном доме подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, поставлена тепловая энергия, что ответчиками не опровергается (части 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ).

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Учитывая утвержденный тариф в размере 23,9 руб./кв.м, ежемесячный платеж за содержание и ремонт общего имущества в спорный период составит 15 327 руб. 07 коп.

В статье 1110 ГК РФ закреплен принцип универсальности правопреемства, согласно которому наследники замещают наследодателя во всех правоотношениях, в которых участвовал наследодатель в отношении не только вещей и долговых обязательств, но также и иного имущества, в том числе имущественных прав наследодателя, за исключением тех, которые носят строго личный характер.

Как уже указывалось судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.08.2020 29АА 1418200, выданного нотариусом нотариального округа города Котлас и Котласский район Архангельской области ФИО6 (том №2, л.д. 13), собственником 1/3 доли в праве общей собственности на помещение магазина, находящегося по адресу: Архангельская область, <...> площадью 641,3 кв.м, этаж №1, назначение нежилое, кадастровый номер объекта 29:24:030208:689, является ФИО3

Поскольку право общей собственности не носит строго личного характера, ИП ФИО3 является универсальным правопреемником, на него возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доказательства того, что ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ИП ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В материалы дела ИП ФИО3 не представлены доказательства, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. При этом суд учитывает, что согласно договору дарения от 28.09.2020 кадастровая стоимость 1/3 доли в праве общей собственности на помещение магазина составила 4 239 454 руб. 68 коп.

Доказательства меньшей стоимости наследуемого имущества, чем сумма исковых требований в материалы дела не представлены, тогда как отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом представлен расчет исковых требований (том №2, л.д. 41) за период с января 2018 года по июль 2019 года, в соответствии с которым, учитывая частичные оплаты ИП ФИО2, размер задолженности ИП ФИО2 (2/3) составил 107 212 руб. 54 коп., размер задолженности ИП ФИО3 (1/3) составил 53 606 руб. 24 коп.

Ответчики расчет задолженности стоимости электроэнергии на общедомовые нужды за 4 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года в соответствии со счетом на оплату №243 от 31.07.2019 на сумму 5233 руб. 01 коп. и счетом на оплату №366 от 31.07.2019 на сумму 2032 руб. 92 коп. (том №1, л.д. 46, 47) не оспорили, доказательств оплаты не представили.

При проверке представленного истцом расчета судом установлено, что истец не учел положения пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Так, платежным поручением от 12.02.2018 №37 (том №3, л.д. 12) ИП ФИО2 произвела оплату 3052 руб. 59 коп. по счету №39 от 31.01.2018 за январь 2018 года (том №1, л.д. 128). Следовательно, общая задолженность ответчиков за январь 2018 года составит 12 274 руб. 48 коп.

Кроме того, истец засчитывает оплату ИП ФИО2 по платежному поручению №143 от 11.09.2018 на сумму 6105 руб. 18 коп. (том №3, л.д. 17) в счет долга за июль 2018 года, в то время как, ответчик оплатил услуги за июль и август 2018 года согласно назначению платежа. Однако, на общую сумму долга данное обстоятельство не повлияло. Оно учитывается судом при проверке расчета пеней.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 105 177 руб. 48 коп. долга, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 52 588 руб. 71 коп. долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней, начисленных за период с 21.02.2018 по 30.03.2020: с ИП ФИО2 в размере 18 218 руб. 35 коп., с ИП ФИО3 в размере 9109 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 4.6 договора №20/2013 от 12.08.2013 оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

По расчету суда размер пеней за спорный период, подлежащих взысканию в пользу истца с ИП ФИО2 составил 17 769 руб. 96 коп., с ИП ФИО3 - 8884 руб. 99 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290411800031) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>) 122 947 руб. 44 коп., в том числе: 105 177 руб. 48 коп. долга и 17 769 руб. 96 коп. пеней, а также 4341 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320290100036281) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>) 61 473 руб. 70 коп., в том числе: 52 588 руб. 71 коп. долга и 8884 руб. 99 коп. пеней, а также 2171 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Кузьмина