Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А05-6861/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6861/2020
г. Вологда
13 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу № А05-6861/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165302, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290411800031, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 320290100036281, ИНН <***>; место жительства: 165309, Архангельская область, город Котлас) о взыскании 188 146 руб. 32 коп., в том числе с ФИО2 – 107 212 руб. 54 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с января 2018 года по 31.07.2019 и пеней в размере 18 218 руб. 35 коп. за период с 21.02.2018 по 30.03.2020, с ФИО3 – 53 606 руб. 24 коп. платы за содержание и ремонт общего имущества в доме за период с января 2018 года по 31.07.2019 и пеней в размере 9 109 руб. 19 коп. за период с 21.02.2018 по 30.03.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 122 947 руб. 44 коп., в том числе 105 177 руб. 48 коп. долга и 17 769 руб. 96 коп. пеней, а также 4 341 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано 61 473 руб. 70 коп., в том числе 52 588 руб. 71 коп. долга и 8 884 руб. 99 коп. пеней, а также 2 171 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, обществу из федерального бюджета возращено 180 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ФИО2 с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой (дополненной пояснениями от 02.04.2021), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает подлежащим применению размер платежа за содержание помещений ответчиком, установленный договорами № 17в-2013 и 15а-2014, а не решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства ФИО2 решение суда обжаловано в части удовлетворения исковых требований и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, согласно протоколу от 16.07.2013 № 5 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД), избран способ управления данным домом – товарищество собственников жилья «Невского 6» (далее – товарищество).

Данным товарищество с обществом (управляющая компания) заключен договор от 12.08.2013 № 20/2013 на содержание и текущий ремонт МКД.

Решениями общего собрания собственников помещений в МКД (протоколы от 27.10.2015 и от 22.03.2019 № 1) размер платы за содержание общего имущества в доме установлен в сумме 23,90 руб./кв. м.

ФИО2 на праве общей долевой собственности (размере доли 2/3) принадлежит нежилое помещение в МКД площадью 641,3 кв.м, кадастровый номер 29:24:030208:689.

Предпринимателю ФИО4, который умер 07.08.2020, принадлежало на праве общей долевой собственности (размер доли 1/3) указанное нежилое помещение.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником указанной доли в праве общей собственности на помещение является ФИО3

В соответствии с договором дарения от 28.09.2020 ФИО3 подарил (передал безвозмездно в собственность) ФИО2 1/3 доли в праве общей собственности на помещение.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате услуг истца послужило основанием для его обращения в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далек – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя (постановление Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 304-АД15-6059).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.08.2013 № 20/2013 плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливается товариществом в соответствии с уставом товарищества и решениями общих собраний товарищества, если иное не предусмотрено законодательством Российский Федерации.

В данном случае решениями общего собрания собственников помещений в МКД (протоколы от 27.10.2015 и от 22.03.2019 № 1) установлен размер платы за содержание общего имущества в доме (23,90 руб./кв.м). Доводы подателя жалобы об ином противоречат материалам дела и буквальному содержанию указанных протоколов.

Сведений о признании указанных решений недействительными не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что не имеется оснований для расчета стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по иным тарифам, нежели установленные в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, выраженным в соответствующих протоколах.

Доводы ответчиков о необходимости в данном случае руководствоваться тарифом, согласованным обществом и ФИО2 договором № 17/в-2013, дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору от 01.10.2014 № 15/в-2014, правильно отклонены судом, поскольку такое условие не соответствует статье 156 ЖК РФ и не освобождает ответчиком от надлежащего исполнения обязательств при несении бремени содержанию своего имущества.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, поставлена тепловая энергия, что ответчиками не опровергнуто.

В связи с чем требования истца о взыскании разницы между уплаченными ФИО2 суммами и суммами, исчисленными исходя из установленных решениями общих собраний тарифами, правильно признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 105 177 руб. 48 коп.

Правомерно исходя из положений статьи 1110 ГК РФ, поскольку ФИО3 является универсальным правопреемником ФИО4 по рассматриваемым обязательствам и на него возложена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, приняв во внимание отсутствие доказательства того, что ФИО2 при получении в дар имущества приняла на себя возникшие у ФИО3 за спорные периоды обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также доказательств меньшей стоимости наследуемого имущества, чем сумма исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в сумме 52 588 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 4.6 договора от 12.08.2013 № 20/2013 оплата производится в срок до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил допущенные арифметические ошибки в размере долга по периодам образования задолженности и исчислил в связи с этим пени за заявленный истцом период, подлежащие взысканию с ФИО2, в размере 17 769 руб. 96 коп., с ФИО3 – в размере 8 884 руб. 99 коп. пеней.

Апелляционный суд, проверив арифметическую правильность взысканных судом сумм долга и пеней, с определенными судом первой инстанции размерами согласен.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом во взысканной с ответчиков части.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам спора, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2021 года по делу № А05-6861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина