Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-39188/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39188/2023-32-415
г.Москва
26 июля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (ИНН <***>)

к АО «ВИСТ ГРУПП» (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 7 333 609 руб. 60 коп. при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 30.09.2020г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 22.05.2023г., ФИО4 представитель по доверенности от 20.07.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ВИСТ ГРУПП» (далее – Ответчик) о расторжении договора № 2176 от 02.08.2019, заключенного между АО ХК «Якутуголь» и АО «ВИСТ Групп», взыскании 7 270 009,60 руб. неосновательного обогащения и 63 600 руб. пени на основании ст.ст.12, 309, 310, 330, 450 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 20.07.2023г. по 25.07.2023г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях отзыва ответчика.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.08.2019г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 2176, в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести поставку оборудования Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ, (далее по тексту - Оборудование) в соответствии со Спецификациями оборудования № 1, № 2 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.


Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ, (далее - Система), в соответствии со Спецификациями работ № 1, № 2 (Приложение № 2 к Договору), (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

Пунктом 1.3 и 1.4. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за вознаграждение на условиях, изложенных в Лицензионном соглашении (Приложение № 5 к Договору), неисключительные права на бессрочное использование программ Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ. Исполнитель обладает всеми правами и полномочиям в отношении распространения данных программ. Выполнение обязательств Заказчика по оплате, а Исполнителя но передаче неисключительных прав на использование программ регулируются Лицензионным соглашением.

Выполняемые Работы должны соответствовать требованиям Технического задания на внедрение Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ (Приложение № 8 к Договору).

03.07.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору.

Пункт 5 Спецификации работ № 1 приложения № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2020) предусматривает выполнение Исполнителем пусконаладочных работы, пункт 8 - подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на два буровых станка.

Согласно п. 6.2. Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с пунктом 1.2. Договора и передает неисключительные права на программы в соответствии с пунктом 1.3. Договора Заказчику в сроки согласно Графику внедрения (Приложение № 3)..

В соответствии с Графиком внедрения 1-ого этапа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2020) все работы по первому этапу внедрения должны быть завершены в течении 5 месяцев с момента получения авансового платежа по пункту 1 Приложения № 4 к Договору.

Пунктом 1 Приложения № 4 к Договору предусмотрена оплата аванса Заказчиком в размере 212 785,92 руб.

Данный аванс оплачен Заказчиком 23.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 020584 от 23.08.2019.

Следовательно, все работы по Спецификации работ № 1 должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 23.01.2020.

Истец ссылается на то, что Исполнителем передано Заказчику оборудование по Спецификации оборудования № 1, а также права на бессрочное использование программ Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ. Однако работы, предусмотренные Спецификацией работ № 1, в нарушение условий Договора на настоящий момент выполнены не в полном объеме.

В частности, ответчиком не выполнены два вида работ - пусконаладочные работы (пункт 5 Спецификации работ № 1) и подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца (пункт 8 Спецификации работ № 1).

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 12.3-4/3321 от 08.07.2022 с требованием в кратчайшие сроки выполнить пусконаладочные работы и работы по подключению сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на два буровых станка, предусмотренные пунктами 5, 8 Спецификации работ № 1 приложения № 2 к Договору, а также перечислить сумму пени в размере 63 600 руб. за период с 23.01.2020г. по 20.01.2023г. в порядке п. 10.4 Договора.

Исполнителем требования истца не исполнены.


При этом истцом произведена оплата за поставленное оборудование, переданные права и частично выполненные работы по договору на общую сумму в размере 7 270 009,60 руб.

Истец ссылается на то, что срок выполнения работ является существенным условием заключенного Договора. Таким образом, невыполнение работ по Договору в установленный срок является основанием для его расторжения в связи с существенным нарушением его условий.

При этом истец полагает, что фактически все обязательства сторон по Договору (поставка, выполнение работ, передача прав на пользование программами) взаимосвязаны и опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ.

Однако по причине невыполнения подрядчиком пусконаладочных работ, Программно-технический комплекс производства буровзрывных работ не функционирует.

Таким образом, АО ХК «Якутуголь», оплатив 7 270 009,60 руб., фактически не получило предусмотренное Договором встречное исполнение обязательств со стороны АО «ВИСТ Групп» в виде создания Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть Договор, а уплаченные в рамках Договора денежные средства в размере 7 270 009,60 руб. взыскать с АО «ВИСТ групп» как неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 23.01.2020г. по 20.01.2023г. в размере 63 600 руб., начисленные в порядке п. 10.4 Договора.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия № 1-12.3-4/253 от 20.01.2023 с предложением расторгнуть договор № 2176 от 02.08.2019, произвести возврат денежных средств в размере 7 270 009,60 руб., а также оплатить сумму неустойки в размере 63 600 руб.

Претензия получения АО «ВИСТ групп» 26.01.2023, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал изготовление и поставку товара с последующим выполнением пусконаладочных работ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).


В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.


Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ. Таким образом, невыполнение работ по Договору в установленный срок является основанием для его расторжения в связи с его существенным нарушением.

Основанием требований АО ХК «Якутуголь» о расторжении договора № 2176 от 02.08.2019 (далее - Договор) и взыскании с ООО «ВИСТ Групп» ранее уплаченных по Договору денежных средств является невыполнение ответчиком двух видов работ, предусмотренных спецификацией работ № 1 к Договору - пусконаладочные работы (пункт 5 Спецификации работ № 1) и подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца (пункт 8 Спецификации работ № 1). В связи с невыполнением данных работ не функционирует Программно-технический комплекс производства буровзрывных работ, создание которого предусмотрено Договором.

Порядок приемки пусконаладочных работ определен п. 7.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2019), согласно которому приемка Работ по пункту 5 Спецификации работ № 1 (Приложение № 2) осуществляется посредством проведения комплексных испытаний Системы.

В соответствии с п. 7.3.1. Договора начало проведения комплексных испытаний Стороны фиксируют Актом о начале комплексных испытаний.

Пункт 7.3.2. Договора предусматривает составление Протокола результатов испытаний.

Таким образом, выполнение пусконаладочных работ должно подтверждаться Актом о начале комплексных испытаний и Протоколом результатов испытаний.

Однако, пусконаладочные работы ответчиком выполнены не были, комплексные испытания не проводились. Доказательством факта невыполнения пусконаладочные работы является отсутствие Акта о начале комплексных испытаний и Протокола результатов испытаний, предусмотренных п.7.3.1. п. 7.3.2. Договора.

Порядок приемки работ по подключению сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца определен п. 7.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2020), согласно которому приемка работ по пунктам 1, 6, 8 Спецификации работ № 1; 3, 6 Спецификации работ № 2 осуществляется посредством подписания сторонами Актов приемки выполненных работ.

Доказательством невыполнения работ по подключению сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца является отсутствие акта приемки выполненных работ, предусмотренного п. 7.1 Договора.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон Договор № 2176 от 02.08.2019 является смешанным, содержащим условия договоров поставки Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ (далее - Товар) и подряда, в состав которого входит выполнение Исполнителем пусконаладочных работы и подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на два буровых станка.

Имеющиеся в материалах дела Спецификации свидетельствуют о том, что без выполнения Поставщиком работ и оказания им услуг, неразрывно связанных с поставкой Товара - Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ не имеет для Покупателя самостоятельной потребительской ценности.

В соответствии со Спецификацией работ № 1 цены указаны с учетом стоимости пусконаладочные работы и работы по подключению сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на два буровых станка.

Перечисленные условия Договора и фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились смешанные правоотношения по поставке товара и проведению подрядных работ.


В отсутствие пусконаладочных работ, невозможности эксплуатации Комплекса потребительская ценность в поставленном оборудовании отсутствует.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон необходимо применять положения главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса РФ, а предметом доказывания по настоящему делу является не только качество товара, но и выполнение работ, неразрывно связанных с передачей товара.

В нарушение взятых обязательств пусконаладочные работы и работы по подключению сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца ответчиком не сделаны, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом невыполнения ответчиком пусконаладочных работ и нарушением срока окончания работ более чем на 3 года, спорный договор № 2176 от 02.08.2019г., заключенный между АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» и АО «ВИСТ ГРУПП», подлежит расторжению в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В п. 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.


При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 7 270 009,60 руб. не оспаривается ответчиком.

АО ХК «Якутуголь» фактически не получило предусмотренное Договором встречное исполнение обязательств со стороны АО «ВИСТ Групп» в виде создания Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ.

Таким образом, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в спорном размере отсутствуют.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 7 270 009,60 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 10.4.Договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки Оборудования, выполнения Работ и передачи прав, Исполнитель уплачивает Заказчику пени по требованию Заказчика в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы невыполненного обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные договором, истцом правомерно на сумму оплаченных денежных средств начислены пени в размере 63 600 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в возражениях на иск и ходатайстве об отложении судебного заседания, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В отзыве ответчик указывает, что им выполнена часть условий Договора (было передано оборудование, права на программы ЭВМ, выполнена часть работ), и при этом считает невыполненную часть работ незначительной.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется произвести поставку оборудования Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ, (далее по тексту -Оборудование) в соответствии со Спецификациями оборудования №


1, № 2 (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

Согласно п. 1.2. Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ, (далее - Система), в соответствии со Спецификациями работ № 1, № 2 (Приложение № 2 к Договору), (далее по тексту - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с п. 1.3 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику за вознаграждение на условиях, изложенных в лицензионном соглашении (Приложение № 5 к Договору), неисключительные чрава на бессрочное использование программ Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ.

Таким образом, фактически все обязательства сторон по Договору (поставка, выполнение работ, передача прав на пользование программами) взаимосвязаны и опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон целью которого является создание Программно-технического комплекса производства буровзрывных работ.

Само по себе поставленное оборудование, равно как и права на программы ЭВМ. не представляют для истца никакой экономической ценности, так как без проведения пусконаладочных работ комплекс БВР не функционирует должным образом и не выполняет задачи, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 8 к Договору).

При этом АО «ВИСТ Групп» является разработчиком ПТК БВР, в связи с чем провести пусконаладочные работы поставленного оборудования силами АО ХК «Якутуголь» или иного подрядчика не представляется возможным.

Доводы отзыва о том, что на сегодняшний день со стороны Ответчика в полной мере реализованы цели и задачи, определенные пунктами 2.1 и 2.2. Технического задания к Договору, несостоятельны, поскольку без проведения пусконаладочных работ система должным образом не функционирует.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, в которых указывал на необходимость завершения пусконаладочных работ и ненадлежащее

функционирование смонтированного оборудования.

Так, в письме № 1-32.05/103 от 19.02.2020 истец просил в кратчайшие сроки направить специалистов ответчика для завершения пусконаладочных работ.

В письмах № 1-11-06/7139 от 12.10.2020, № 11.11.22-06/7323 от 26.10.2020 истец указывал ненадлежащее функционирование смонтированного оборудования, просил провести удаленную диагностику либо направить специалиста, а также указывал на невозможность приемки пусконаладочных работ до момента устранения технических проблем ПТК БВР.

В письме № 1-7-06/2381 от 17.05.2022 в адрес АО «ВИСТ Групп», а также в письме № 1-7-06/2913 от 14.06.2022 в адрес ООО «Цифра», истец указывал на ненадлежащее функционирование смонтированного оборудования и просил завершить пусконаладочные работы.

Данные письма подтверждают, что по причине неисполнения ответчиком условий договора о проведении пусконаладочных работ, система ПТК БВР не функционирует должным образом, о чем истец неоднократно извещал ответчика.

Однако ответчиком не было предпринято никаких мер для завершения пусконаладочных работ в соответствии с условиями Договора.

С учетом вышеизложенного, несостоятельны доводы ответчика о том, что истец извлекал предпринимательскую и экономическую выгоду, пользуясь поставленным оборудованием, так как система ПТК БВР не функционировала.

Таким образом, невыполнение части условий Договора, а именно не проведение работ по пуско-наладке оборудования, не является незначительным, как то указал


ответчик, а существенным и исключающим возможность пользоваться системой ПТК БВР.

Доводы ответчика об отсутствии нарушения существенных условий Договора также несостоятелен, поскольку, как указано выше, условие о сроке окончания договора подряда прямо названо в ст.708 ГК РФ, и в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является существенным.

Пункт 5 Спецификации работ № 1 приложения № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2020) предусматривает выполнение Исполнителем пусконаладочных работы, пункт 8 - подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на два Д-вых станка.

Согласно п. 6.2. Договора Исполнитель выполняет работы в соответствии с пунктом 1.2. Договора и передает неисключительные права на программы в соответствии с пунктом 1.3. Договора Заказчику в сроки согласно Графику внедрения (Приложение № 3).

В соответствии с Графиком внедрения 1-ого этапа (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2020), все работы по первому этапу внедрения должны быть завершены в течении 5 месяцев с момента получения авансового платежа по пункту 1 Приложения № 4 к Договору.

Следовательно, стороны четко определили срок окончания выполнения работ по Договору - пять месяцев с момента получения авансового платежа.

Пунктом 1 Приложения № 4 к Договору предусмотрена оплата аванса Заказчиком в размере 212 785,92 руб.

Данный аванс был оплачен Заказчиком 23.08.2020, что подтверждается платежным поручением № 20584 от 23.08.2019.

Следовательно, все работы по Спецификации работ № 1 должны были быть выполнены в полном объеме не позднее 23.01.2020.

На настоящий момент ответчиком не выполнены два вида работ - пусконаладочные работы и подключение сервиса технической поддержки программного обеспечения на 24 месяца на один буровой станок.

Таким образом, не завершив выполнение работ по Спецификации работ № 1 23.01.2020, ответчик нарушил существенное условие Договора, а именно условие об окончании срока выполнения работ, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Просрочка окончания работ ответчиком составляет 3,5 года, в течении которых АО «ВИСТ Групп» не предпринимались никакие меры для завершения пусконаладочных работ.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком допущена значительная просрочка выполнения других видов работ. Так, работы по обучению пользователей Системы и работы по обучению пользователей ГЕОМИКС (пункты 6 и 7 Спецификации работ № 1 приложения № 2 к Договору) были завершена ответчиком только 25.09.2020, а работы по инженерному обследованию - 27.12.2021.

Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном и неоднократном нарушении ответчиком сроков окончания работ по Договору.

В возражении на отзыв ответчик указывает, что истец не оказывал должного содействия ответчику для Исполнения Договора.

При этом ответчик ссылается на то, что работы не могут быть своевременно выполнены ответчиком исходя из: отсутствия удаленного доступа специалистов ответчика к Системе; истцом не выделен сотрудник для оперативного взаимодействия по организационным и техническим вопросам при проведении работ; представленные буровые станки имеют технические неисправности.


Согласно п. 1.5. Договора местом выполнения работ является земельный отвод разреза «Нерюнгринский», расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри.

Таким образом, работы специалистами ответчика должны выполняться непосредственно в разрезе «Нерюнгринский», а не удаленно.

Обеспечение Заказчиком удаленного доступа к сервисам системы предусмотрено лишь п. 3 Приложения № 7 к Договору - «Обязанности Заказчика при эксплуатации системы».

Согласно п. 7.3. (в редакции дополнительного соглашения № 1) Договора приемка Работ по пункту 5 Спецификации работ № 1 осуществляется посредством проведения комплексных испытаний Системы.

В соответствии п. 7.3.2 Договора в течение всего срока проведения комплексных испытаний Заказчик обеспечивает выполнение требований согласно Приложению № 7 к Договору. Факт необеспечения Заказчиком требований согласно Приложению № 7 указывается в Протоколе результатов испытаний.

Таким образом, Договором предусмотрено предоставление удаленного доступа только в период приемки пусконаладочных работ посредством проведения комплексных испытаний системы.

Однако приемка пусконаладочных работ не проводилась, поскольку они не были завершены ответчиком.

Следовательно, исходя из условий Договора, истец и не должен был предоставлять удаленный доступ ответчику до момента приемки пусконаладочных работ.

Вместе с тем, истцом удаленный доступ специалистам ответчика предоставлялся, что подтверждается скриншотом папок пользователей сервера истца (работника Ответчика выделены красной рамкой), с указанием даты последнего входа (столбец Date modified), которые подтверждают удаленный доступ специалистов Ответчика в период с 2019-2020 гг.; скриншотами журналов входов на сервер, согласно которым работники Ответчика осуществляли удаленный вход в систему 02.11.2020 (ФИО5., ФИО6, ФИО7), а также в период с 14.04.2022 по 14.11.2022 (ФИО8); электронным письмом от 05.03.2022, подтверждающим предоставление работникам ответчика удаленного доступа.

Таким образом, истец несмотря на отсутствие такой обязанности согласно Договору предоставлял удаленный доступ работникам ответчика. Данный факт свидетельствует о том, что Истец принимал все меры, направленные на создание условий для завершения работ по Договору.

Ответчик указывает, что истцом не выделен сотрудник для оперативного взаимодействия по организационным и техническим вопросам при проведении работ.

Приложением № 6 к Договору «Перечень мероприятий, выполняемых Заказчиком до начала выполнения Работ Исполнителем», установлена обязанность заказчика назначить ответственное лицо, которое контролирует ход выполнения работ, осуществляет взаимодействие между структурными подразделениями Заказчика при организации работ (пункт 1).

Данная обязанность была выполнена Заказчиком - приказом № 699 от 24.12.2019 назначены ответственные лица.

Ответчик неправомерно ссылается на то, что буровые станки имеют технические неисправности.

Согласно п. 3.2.1 Заказчик обязан в сроки согласно п. 1 Приложения № 3 выполнить технические и организации иные мероприятия, предусмотренные Приложением № 6 к Договору.

В соответствие с пунктом 9 Приложения № 6 к Договору для выполнения работ по монтажу оборудования Заказчик обязан представить Подрядчику один буровой


станок в будние дни в дневную смену с 8:00 по 20:00. Буровые станки должны быть в исправном состоянии.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей за Работы и передачу прав согласно Приложению № 4, а также сроков выполнения условий п. 3.2.1 Договора, которые повлияли на сроки выполнения обязательств Исполнителя, Исполнитель вправе изменить в одностороннем порядке продлить срок выполнения отдельных этапов работ на число дней задержки исполнения Заказчиком данных обязательств. Продление допускается на основании письменного уведомления Исполнителя со ссылкой на настоящий договор и не требует внесения изменений в договор.

Таким образом, стороны определили порядок действий в случае невыполнения Заказчиком технические и организационные мероприятия, предусмотренные Приложением № 6 - Исполнитель направляет уведомление о продление срока выполнен отдельных этапов работ, на число дней задержки исполнения мероприятий Заказчиком.

Однако, уведомление АО «ВИСТ Групп» в адрес АО ХК «Якутуголь» направлено не было Данный факт свидетельствует о выполнении истцом всех мероприятий, предусмотренных Приложением № 6 к Договору, в полном объеме.

При этом в качестве доказательства технической неисправности буровых станков ответчик ссылается на: письмо ответчика № 01-12/2021-259 от 28.12.2021; электронное письмо ФИО9

Однако в письме ответчика № 01-12/2021-259 от 28.12.2021 указано, что в ходе работ по инженерному обследованию на буровых станках PV-275 № 210 и DM-H № 202: проведена общая диагностика всех систем и комплектования оборудования; восстановлена работоспособность оборудования на месте; произведена не гарантийная замена трех индуктивных датчиков.

Данное письмо свидетельствует о неисправности оборудования, поставленного ответчиком, а не буровых станков.

Более того, факт проведения инженерного обслуживания свидетельствует о том, что буровые станки были исправны и работали. При этом ответчик ни в данном письме, ни в последующей переписке не указывает, по каким причинам после инженерного обследования не были проведены работы по пусконаладке оборудования.

Электронное письмо ФИО9 содержит лишь информацию о ремонте одного из буровых станков ( № 202) в августе 2022 года, то есть спустя более чем 2,5 года с момента, когда все работы должны были быть полностью завершены.

При этом от ответчика не поступило ответа на письмо Половицы М.С, что также свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что причиной неисполнения условий Договора являлось отсутствие содействия Заказчика, судом отклоняются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых расторжения договора и для взыскания предоплаты, требования истца полежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 702,708,715,1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор № 2176 от 02.08.2019г., заключенный между АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» и АО «ВИСТ ГРУПП».

Взыскать с АО «ВИСТ ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу АО ХК «ЯКУТУГОЛЬ» (ИНН <***>) 7 270 009 (Семь миллионов двести семьдесят тысяч девять) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 63 600 (Шестьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп. пени, а также 65 668 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина